Решение по делу № 33-6625/2024 от 31.05.2024

УИД 91RS0003-01-2023-001497-76

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-204/2024          председательствующий судья суда первой инстанции Лантратова А.И.

      №33-6625/2024                            судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.06.2024                                     г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Басараба Д.В.,

судей                            Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре                        Фищенко И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуниковой Анастасии Станиславовны к администрации города Евпатории Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Мурзагалиева Мария, ФИО1, Отдел архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконными решения и акта о приёмке завершенного переустройством и (или) перепланировкой помещения,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 – ФИО2 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05.03.2024

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя через своего представителя - ФИО2, обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным решение Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-МВК о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений; признать незаконным акт о приёмке завершённого переустройством и (или) перепланировкой помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования мотивированы следующим. Истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира площадью №.м, кадастровый №, находящаяся по адресу: <адрес>, после приобретения которой, между истцом и ответчиками – ФИО1 и ФИО4 возник спор относительно самовольно занятой части помещения и возведения последними без ведома истца перегородок в части помещений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 – отказано (т.2 л.д.192-204).

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца ФИО3 – ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить (т.2 л.д.220-222).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно: не оценил доводы о подложности доказательств, а именно документов по реконструкции в МВК, которые ФИО13 не подписывала, а также то, что согласия на отчуждение принадлежащей ей квадратных метров, ФИО13 не давала.

Представитель апеллянта ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО4 и его представитель - ФИО10 в судебном заседании полагали, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мурзагалиева Мария продала, а ФИО3 купила <адрес> общей площадью №.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанную квартиру (т.1 л.д.6-7).

Из пункта 1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мурзагалиевой Марии принадлежит продаваемая квартира на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5).

В свою очередь, Мурзагалиева Мария приобрела данную квартиру у ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая площадь квартиры составляет №.м (т.1 л.д.199).

Так, решением Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) за ФИО11 признано право собственности на <адрес> общей площадью №.м, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.70).

В соответствии со свидетельством о праве собственности на жильё, выданным Евпаторийским горсоветом ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №-РП, ФИО1 и ФИО4 принадлежала в равных долях <адрес> по адресу: <адрес>, площадью №.м (т.1 л.д.195, т.2 л.д.161).

При передаче квартиры в собственность, согласно справке о составе семьи нанимателя (ФИО1) и занимаемых ими помещений за квартирой № был закреплён подвал площадью № кв.м (т.2 л.д.165).

Согласно нотариально удостоверенному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ФИО4 ? доли в праве долевой собственности на нежилое помещение площадью №.м, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, помещен.1 (т.1 л.д.59-60).

Таким образом, ФИО4 является единственным правообладателем нежилого помещения площадью №.м, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями из ЕГРН (т.1 л.д.61-62).

Постановлением администрации города Евпатории Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п объекту недвижимого имущества: нежилому помещению с кадастровым номером № был присвоен новый адрес: <адрес> (т.1 л.д.148).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ответчиком ФИО4 была произведена незаконная реконструкция, установлены перегородки, вследствие чего площадь принадлежащей ей квартиры была уменьшена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме были проведены с согласия и на основании решений всех собственников многоквартирного дома, в результате чего площадь помещений <адрес>, принадлежащей на тот момент ФИО13, составляла 103,3кв.м, при отчуждении квартиры ФИО3 данные изменения в площади учтены не были. С учётом изложенного, суд первой инстанции указал, что вопреки доводам истца, доказательств того, что ФИО4 и третьим лицом ФИО1 была произведена незаконная реконструкция помещений в отсутствие согласия всех собственников дома, опровергнуты собранными по делу доказательствами.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании собранных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка, при этом доказательства корреспондируются между собой.

В соответствии с положениями частей 6, 7, 8, 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) в случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 данной статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо. Данный документ подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ.

Если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 данной статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учётом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем, и (или) иных работ.

Завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приёмочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее – акт приёмочной комиссии). Акт приёмочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учёта, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальные органы (далее – орган регистрации прав). Акт приёмочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведённого помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Часть 1 ст.26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с положениями ч.6 ст.26 ЖК РФ документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

На основании ст.28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приёмочной комиссии. Акт приёмочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

В ч.1 ст.29 ЖК РФ указано, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 кодекса.

Понятие реконструкции предусмотрено пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации: реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч.2.2 ст.23 ЖК РФ примыкающими к переводимому помещению признаются помещения, имеющие общую с переводимым помещением стену или расположенные непосредственно над или под переводимым помещением. Согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение оформляется собственником помещения, примыкающего к переводимому помещению, в письменной произвольной форме, позволяющей определить его волеизъявление. В этом согласии указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения, примыкающего к переводимому помещению, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица – собственника помещения, примыкающего к переводимому помещению, паспортные данные собственника указанного помещения, номер принадлежащего собственнику указанного помещения, реквизиты документов, подтверждающих право собственности на указанное помещение.

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела судом установлено, что по заказу ФИО13 в 2013 году коммунальным предприятием «Евпаторияпроект» был подготовлен проект «Вход в магазин по <адрес> в <адрес>» № который, как видно из схематического плана, предполагал уменьшение площади подвального помещения ФИО12 при обустройстве входа (т.2 л.д.98-104).

Оказание услуг КП «Евпаторияпроект» по изготовлению проекта было оплачено ФИО13 по счёту-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ФИО4, ФИО1 обратились к директору Департамента по развитию территории Евпаторийского городского совета с заявлением о выдаче заключения о возможности строительства реконструкции помещений подвального этажа под магазин с кафетерием с устройством дополнительного входа, согласно эскизного проекта № (т.2 л.д.110).

Как следует из акта о согласии совладельцев от ДД.ММ.ГГГГ, совладельцы (соседи), проживающие в домовладении <адрес> не возражали против реконструкции подвальных помещений № под магазин-кафетерий с устройством дополнительных входов, которую планируют произвести совладельцы дома: ФИО4 и ФИО1 – собственники <адрес> ФИО13 – собственником <адрес> (т.1 л.д.157). Указанный акт подписан собственником <адрес> – ФИО18 и совладельцами <адрес> – ФИО14 и ФИО15, их подписи удостоверены председателем ОСМД «СТАРЕ МИСТО 20/7» ФИО4

Департаментом по развитию территории Евпаторийского городского совета было принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Управление архитектуры и градостроительства департамента по развитию территории Евпаторийского городского совета не возражало в выполнении работ по реконструкции нежилых помещений № подвального этажа под магазин-кафетерий с устройством дополнительного входа по <адрес>, в соответствии с разработанным проектом № в установленном законом (т.2 л.д.111).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованному ФИО4, Отделом архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории Республики Крым было рассмотрено заявление о согласовании проекта реконструкции подвальных помещений № под магазин-кафетерий с устройством дополнительного входа по адресу: <адрес>, №, фактически предполагает проведение перепланировки подвальных помещений. Указано, что перепланировка нежилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт. Заявителю рекомендовано обратиться за получением муниципальной услуги «Приём заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения» (т.1 л.д.161).

Согласно ответу Отдела архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13, ФИО4, ФИО1 было рекомендовано представить на рассмотрение комиссии проект перепланировки, соответствующий действующему законодательству, с учётом требований Федерального Закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и в рамках сохранения комплексной охранной зоны исторического центра <адрес> (т.1 л.д.164).

По заказу ФИО1, ФИО13, ФИО4 ООО «Крымпроект» в 2017 году был разработан проект № «Перепланировка и перевод подвальных помещений <адрес> под магазин-кафетерий с устройством дополнительных входов по адресу: <адрес>, 3. В разделе «Архитектурно-строительные решения» проекта указано, что для перепланировки помещений выполняются, в том числе, работы по демонтажу части существующих перегородок между помещениями №, 12, 13; демонтажу оконных блоков и несущей подоконной зоны в помещениях №, 12; пробивка проёма между помещениями № и № с устройством металлической перемычки; устройство новой перегородки в помещении № для устройства тамбура и др. (т.1 л.д.213-242).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ФИО4, ФИО1 обратились с совместным заявлением в межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым о переводе жилого помещения в нежилое и изменении функционального назначения подвальных помещений под магазин, с перепланировкой и устройством дополнительного входа (т.1 л.д.191).

Вышеуказанные документы опровергают доводы апеллянта о том, что ФИО13 не давала своего согласия и не знала о перепланировке подвальных помещений, предполагающей уменьшение площади принадлежащего ей помещения. Более того, исходя из указанных документов, последняя совершала последовательные действия, направленные на подготовку соответствующих документов для обращения в государственные органы, с учётом чего, ФИО13 не могла не знать о том, что в принадлежащем ей помещении фактически осуществляются строительные и ремонтные работы, в том числе по обустройству отдельного выхода из нежилого помещения на территорию общего земельного участка, что, в свою очередь, привело к изменению площади объекта недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Доводы апеллянта о том, что ФИО13 не давала согласие на отчуждение принадлежащего ей имущества основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку изменение параметров объекта капитального строительства, после проведённой реконструкции не является сделкой, направленной на отчуждение имущества.

При этом, судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на то, что ФИО13 будучи собственником <адрес>, как при подготовке необходимых документов (указанных выше), так и при проведении строительных работ, согласно проекту ООО «Крымпроект» № (2017 года), каких-либо действий, свидетельствующих о несогласии с подготовленными документами и строительными работами, не совершала.

Доводы апеллянта о том, что суд не обосновал в обжалуемом решении суда причины отказа ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы подлежат отклонению, поскольку вопреки позиции апеллянта, в назначении экспертизы было отказано протокольным определением, что не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права, поскольку требованиями ГПК РФ не предусмотрено обязательное оформление отказа суда в назначении по делу экспертизы вынесением отдельного определения с удалением суда в совещательную комнату. Заявленное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст.ст.166, 86 ГПК РФ. Принятие определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы без удаления в совещательную комнату не противоречит положениям ч.2 ст.224 ГПК РФ. Разрешение данного процессуального вопроса допустимо путём вынесения протокольного определения.

При этом, отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела, данный отказ о нарушении процессуальных прав истца не свидетельствует, оснований не согласиться с процессуальными действиями суда, принимая во внимание предмет и основания иска, у коллегии не имеется. При этом, коллегия отмечает, что в силу ст.ст.56, 59, 67, 152 ГПК РФ истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Более того, положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. Вместе с тем, соответствующего ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, ни со стороны апеллянта, ни со стороны её представителя, в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Согласно ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

На основании ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1). Покупатель вправе до заключения договора купли-продажи осмотреть товар (пункт 2).

Действительно, как указал суд первой инстанции, по общему правилу при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости право собственности к покупателю переходит в том виде, в каком оно существовало у продавца.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость приобретаемой ФИО3 квартиры составляет 6 200 000 рублей, цена является окончательной и изменению не подлежит.

То есть, названный пункт договора содержит условие об окончательной стоимости квартиры, которая не поставлена сторонами договора в зависимость ни от стоимости жилья за один квадратный метр, ни от размера общей площади квартиры на момент её передачи покупателю.

При этом, в пунктах 3.4, 3.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что покупатель (ФИО3) осмотрела объект и претензий по его качеству не имеет. Продавец обязуется передать объект в том состоянии, в котором он находится на день подписания договора (т.1 л.д.5).

Таким образом, ФИО3 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не была лишена возможности установить соответствие площади приобретаемого объекта недвижимости, указанной в правоустанавливающих документах, с документами технической инвентаризации и с фактической площадью приобретаемого по договору объекта недвижимого имущества.

Если истец полагает, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она заблуждалась в отношении предмета сделки, в частности его учётных характеристик, что по её мнению является существенным нарушением условий договора, то она не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском к продавцу.

Из положений ч.6 ст.330 ГПК РФ следует, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют её правовую позицию в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими, что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 228-230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч