Решение по делу № 33-2525/2019 от 08.02.2019

Судья: Шульц Н.В. Докладчик: Акатьев К.П. Дело № 33-2525/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Карасовской А.В., Акатьева К.П.,

при секретаре Варламенко Ю.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акатьева К.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Зайковской Натальи Викторовны

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 6 декабря 2018 года

по делу по иску ПАО КБ «Восточный» к Зайковской Наталье Викторовне о взыскании долга по договору кредитования

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 28.10.2013 года в размере 508 727,71 руб., в том числе: 339 484,78 руб. (задолженность по основному долгу), 169 242,93 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8287,28 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Зайковской Н.В. был заключен договор, согласно которому банком были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, по состоянию на 25.10.2018 г. задолженность составила 508 727,71 руб.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 6 декабря 2018 года постановлено: Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Зайковской Наталье Викторовне о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с Зайковской Натальи Викторовны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 464 662 рублей 07 копеек, в том числе:

задолженность по основному долгу в размере 330 786,09 рублей;

задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 133 875,98 рублей,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 541 рубль 43 копеек, а всего 472 203 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ПАО КБ «Восточный» требований к Зайковской Н.В. о взыскании долга по договору кредитования отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Зайковская Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает необоснованным решение в части определения периода, за который подлежит взысканию задолженность, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Указывает, что судом не было удовлетворено ее ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (оригиналов документов) и это не отражено в решении, таким образом суд нарушил нормы, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ. Считает, что суд не мог рассматривать дело по копиям документов.

Полагает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку она неоднократно предпринимала попытки частичной оплаты кредита, просила о рефинансировании кредита, а также не получала никаких писем с требованиями о погашении задолженности.

Также считает, что подготовка по делу была проведена судом формально.

Считает, что судом необоснованно не снижена сумма неустойки в размере 169 242 рублей 93 копеек, а также отсутствуют доказательства соглашения ответчика со всеми существенными условиями договора. Полагает, что условия сделки являются кабальными. О кабальности сделки свидетельствует отказ истца от получения частичной оплаты долга, отказ в рефинансировании, отказ в заключении мирового соглашения, длительное время необращения в суд с исковыми требованиями.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Зайковская Н.В. 28.10.2013 обратилась в ОАО «Восточный Экспресс Банк» с заявлением о заключении Договора кредитования №, со всеми условиями предоставления и погашения кредита была предварительно ознакомлена и согласна, что следует из анкеты на получение кредита.

В соответствии с заявлением клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), анкетой заявителя (л.д. 15-16), общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета (л.д. 20-21), между Зайковской Н.В. и ОАО «Восточный Экспресс Банк» 28.10.2013 был заключен договор кредитования № согласно которому банк предоставил Зайковской Н.В. денежные средства в размере 351 517 рублей на срок 120 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых; размер аннуитетного платежа - 8000 руб. (последний платеж - 7614,94 рублей); платежная дата - ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца (последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ).

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банком исполнены в полном объеме, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Между тем, в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.

Последний платеж в счет погашения кредита был внесен ответчиком 14.12.2015 (л.д. 5-6, 9-10), задолженность по состоянию на 25.10.2018 составила: сумма основного долга – 339 484,78 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами -169 242,93 руб.

Согласно представленным возражениям расчет Зайковской Н.В. не оспорен, она согласна с сумной основанного долга, однако ею было заявлено о применении последствий пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ оценил представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к выводу о том, что принятое обязательство по погашению задолженности по кредиту Зайковской Н.В. не выполняется надлежащим образом, в связи с чем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, взыскал с Зайковской Н.В. в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 330 786,09 рублей; задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 133 875,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в части применения последствий пропуска срока исковой давности и исчисления периода, к которому были применены нормы права, перечисленные в ст.ст. 196, 200 ГК РФ, а также сумм, подлежащих взысканию. Выводы суда в указанной части судебная коллегия признает правильными, основанными на нормах права и материалах дела, а доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда в указанной части, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности основного долга в размере 330 786,09 рублей, а также процентов за пользование кредитными средствами в размере 133 875,98 рублей, подробно изложены в решении суда.

Выражая несогласие с решением суда ответчик указывает на то, что суд в нарушение действующего законодательства вынес решение не по оригиналам документов, а по копиям.

Судебная коллегия полагает, что данный довод является ошибочным и не влечет отмену решения суда.

Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

По смыслу приведенных норм к исковому заявлению должны быть приложены оригиналы документов либо их копии, заверенные надлежащим образом.

Поскольку истцом в обоснование своих требований были представленные надлежащим образом заверенные копии, основанием для отмены решения суда указанные доводы жалобы не являются.

Доводы Зайковской Н.В. о том, что суд в нарушение норм процессуального законодательства не разрешил ее ходатайство, которое ответчик направляла в суд первой инстанции, являются необоснованными, поскольку указанное опровергается материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от 06.12.2018 (л.д. 59-61), указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, в его удовлетворении суд обоснованно отказал, так как основания для истребования перечисленных в ходатайстве ответчика документов отсутствовали, юридического значения для рассмотрении дела с учетом позиции Зайковской Н.В. они не имели.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не снижена сумма неустойки в размере 169 242 рублей 93 копеек, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки с истца не заявлялось и судом не разрешалось. Сумма в размере 169 242 рубля 93 копейки является процентами за пользование чужими денежными средствами, размер процентов был указан в заявлении клиента о заключении кредитного договора, с такой процентной ставкой заемщик была согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись, подлинность которой ответчиком не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору. Такой порядок не предусмотрен и заключенным между сторонами кредитным договором.

Указание на то, что ответчик обращалась в банк и просила о рефинансировании, также является несостоятельным, поскольку заключение договора о рефинансировании является правом банка, а не его обязанностью.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы Зайковской Н.В. о кабальных условиях сделки в части размера процентов по следующим основаниям. Как видно из дела, истец самостоятельно выразил волю на заключение договора, взяв на себя обязательства исполнять условия договора, при этом истец была ознакомлена с условиями кредитного договора, заключая договор, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение кредитного договора на вышеназванных условиях. То обстоятельство, что банк длительное время не обращался в суд с иском о кабальности условий сделки не свидетельствует, поскольку реализация истцом права на судебную защиту в связи с невыполнением ответчиком взятых на себя кредитных обязательств, является правом кредитора, а не его обязанностью.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств.

При этом лицо должно осознавать, что, вступая в гражданские правоотношения, оно несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также должно предполагать, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в частности, к принудительному исполнению обязательств по решению суда.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и основания для его отмены в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: К.П. Акатьев

А.В. Карасовская