Решение по делу № 11-3588/2020 от 25.02.2020

Судья Керопян Л.Д.

Дело №2-2353/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №11-3588/2020

26 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П.,

судей Горшениной Е.А., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Болотовой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной Н. В. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2019 года по иску Никитиной Н. В. к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Хабибуллиной Э. Р., Юсуповой Ю. А., Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А.. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 600 000 руб., причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Хабибуллиной Э.Р.

В обоснование исковых требований указала, что она является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному по решению Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2015 года в отношении должника Абабакирова Б.А. В рамках исполнительного производства Абабакиров Б.А. должен был передать истице автомобиль марки «Форд Транзит», регистрационный знак №, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет серый (далее спорный автомобиль). Между тем, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель никаких действий не произвела, в том числе не было принято мер по установлению и розыску транспортного средства, по передаче автомобиля истцу и постановке его на учет на её имя. Кроме того, после отмены мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль «Форд Транзит» 06 июля 2016 года должник снял автомобиль с учета в 2017 году. Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб в размере 600 000 руб., который она просит возместить за счет средств казны Российской Федерации.

Истец Никитина Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Князева А.С. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Хабибуллина Э.Р. при рассмотрении дела при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель ответчиков Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту УФССП России по Челябинской области) исковые требования не признала, ссылаясь на то, что исполнительное производство по вопросу передачи транспортного средства было возбуждено, направлены необходимые запросы, вынесен запрет на регистрацию транспортного средства, однако было установлено, что автомобиль был продан еще в июне 2015 года и на территории Российской Федерации не эксплуатировался. Кроме того, поскольку определением суда изменен способ исполнения решения суда, полагала, что права истца не нарушены.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Юсупова Ю.А. исковые требования не признала, пояснив, что в ее производстве находится исполнительное производство по судебным расходам.

Представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Министерства финансов Российской Федерации при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Никитиной Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, на несоответствие выводов суда материалам дела. Ссылается на то, что вина судебного пристава-исполнителя была установлена постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 01 июня 2016 года. Указывает на неисполнение судебным приставом-исполнителем решения суда в части исполнения обязанности по перерегистрации транспортного средства. Ссылается на то, что истцом представлены доказательства причинения вреда, вина судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями. Полагает, что возможность исполнения решения утрачена, так как исполнительное производство прекращено, при этом, по мнению истца, не имеет значение тот факт, что был изменен порядок и способ исполнения решения суда, поскольку он был изменен в рамках прекращенного исполнительного производства.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, кроме того информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 июля 2015 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области было вынесено решение по иску Никитиной Н.В. к Абабакирову Б.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взысканы судебные расходы. Этим же решением на Абабакирова Б.А. возложена обязанность передать Никитиной Н.В. спорный автомобиль в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу 28 августа 2015 года.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного 05 октября 2015 года, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП 09 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о передаче спорного автомобиля Никитиной Н.В.

В рамках исполнительного производства службой судебных приставов были осуществлены запросы с целью установления имущественного положения должника, в том числе в отношении транспортных средств, наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, отобраны объяснения Абабакирова Б.А., из которых следует, что спорный автомобиль в июле 2015 года им продан ФИО8 После чего объявлен исполнительский розыск имущества должника, заведено розыскное дело №. Однако, в последующем было прекращено, так как спорный автомобиль покинул территорию Российской Федерации через КПП «Бугристое» 06 октября 2015 года, на территории России не эксплуатируется.

06 июля 2016 года определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области по заявлению Никитиной Н.В. отменены обеспечительные меры, наложенные судом в виде ареста на спорный автомобиль.

Исполнительное производство №-ИП окончено 01 декабря 2017 года.

28 ноября 2019 года определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области частично удовлетворено заявление Никитиной Н.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда. С Абабакирова Б.А. в пользу Никитиной Н.В. взысканы денежные средства в размере 400 000 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая Никитиной Н.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в силу недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков. При этом, суд первой инстанции указал, что возможность исполнения исполнительного документа, по которому Никитина Н.В. выступает взыскателем, не утрачена, поскольку с Абабакирова Б.А. взысканы денежные средства в размере 400 000 руб., в связи с чем в настоящий момент существует возможность исполнения судебного решения о взыскании задолженности за счет имеющегося имущества должника.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой установлены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст. 19 Закон об исполнительном производстве, для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом не установлено наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействие) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, равно как и самого факта причинения истцу убытков. Как следует из материалов дела, объяснений Абабакирова Б.А., он произвел отчуждение автомобиля 15 июля 2015 года, после чего 06 октября 2015 года автомобиль покинул территорию РФ через КПП «Бугристое» и более на ней не эксплуатировался. При этом, согласно сведений ГИБДД, автомобиль все это время числился за Абабакировым Б.А., и был снят с учета 02 февраля 2017 года, после того, как по заявлению Никитиной Н.В. были отменены меры обеспечения по иску. Исполнительное производство, где предметом исполнения была передача спорного автомобиля, возбуждено уже после того, как спорный автомобиль покинул территорию России, при этом судебным приставом-исполнителем приняты все меры в рамках исполнительного производства. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Никитиной Н.В. о возмещении ей ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя подтверждается постановлением старшего судебного пристава от 16 июня 2016 года и истцом представлена вся совокупность доказательств, позволяющих суду удовлетворить требования истца и взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения материального ущерба, признаются судебной коллегией несостоятельными. Признание старшим судебным приставом бездействия судебного пристава-исполнителя Хабибуллиной Э.Р., само по себе не указывает на наличие совокупности обстоятельств, с которыми гражданское законодательство связывает возможность возложения гражданской правовой ответственности по возмещению материального вреда за счет казны Российской Федерации. Спорный автомобиль был отчужден должником еще до возбуждения исполнительного производства, при этом сомнения стороны истца в заключении между Абабакировым Б.А. и ФИО8 договора является лишь его субъективным мнением, договор купли-продажи не признан недействительным, автомобиль покинул территорию РФ и более на ней не эксплуатировался, а судебным приставом – исполнителем были приняты меры, а именно наложен запрет на регистрационные действия спорного автомобиля, после получения объяснений должника объявлен розыск, в настоящее время изменен способ исполнения решения путем взыскания с должника денежных средств, следовательно, возможность исполнения решения суда не утрачена.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что судебным приставом-исполнителем не исполнено решение суда в части, обязывающей перерегистрировать спорный автомобиль с Абабакирова Б.В. на Никитину Н.В.

Согласно решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2015 года, были удовлетворены требования Никитиной Н.В. к Абабакирову Б.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 02 февраля 2015 года спорного автомобиля, заключенный между Никитиной Н.В. и Абабакировым Б.А., применены последствия недействительности сделки. Как следует из материалов дела, возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлась передача спорного автомобиля от должника Абабакирова Б.А. взыскателю Никитиной Н.В. Исполнительное производство, в рамках которого на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность произвести перерегистрацию спорного автомобиля с Абабакирова Б.А. на Никитину Н.В.не возбуждалось, так как исполнительный лист с такими требованиями не предъявлялся.

Довод о том, что исполнительное производство №-ИП прекращено, признается судебной коллегией несостоятельным, так как согласно материалов дела исполнительное производство окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Закон об исполнительном производстве, доказательств прекращения исполнительного производства материалы дела не содержат.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: