Решение по делу № 8Г-39954/2022 [88-6325/2023 - (88-43945/2022)] от 08.12.2022

        Дело № 88-6325/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-800/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, просила освободить от ареста земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 1 июня 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 1 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО10 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с тем, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, неверно истолкованы обстоятельства того, что земельный участок передан истцу в счет отступного части долга, при этом истец является также кредитором по отношению к должнику, не снятие ареста создаёт обстановку, в которой истец может лишиться права собственности на спорный земельный участок ввиду возможности его реализации в процессе исполнительного производства. В части реализации своего права на земельный участок истец действовала добросовестно. Не снимая арест, суды ставят в приоритете другого кредитора, при этом истец ранее реализовал право аналогичным образом на другой земельный участок.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Балаклавского районного суда города Севастополя по делу № 2-823/2015 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, согласно которому в счет уплаты долга ФИО1 передал ФИО2 два принадлежащих ему земельных участка, в том числе по адресу: <адрес>, кадастровый №, за ФИО2 признано право собственности на указанный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 декабря 2021 года по делу № 33-179/2021 с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4 взыскана стоимость работ и использованных материалов по неотделимому улучшению жилого дома по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>, и неотделимому улучшению земельного участка по тому же адресу в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

По названному делу судом апелляционной инстанции применены меры обеспечения иска в виде запрета отчуждения принадлежащего ФИО1 имущества, которые действуют до исполнения судебного постановления.

Доказательств исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 декабря 2021 года по делу № 33-179/2021, а именно выплаты ФИО1 ФИО3 и ФИО4 <данные изъяты>, суду не представлено.

Суд установил, что в рамках дела о признании физического лица ФИО1 банкротом определением арбитражного суда города Севастополя от 22 августа 2019 года по делу № А84-4553/2018 ФИО2 включена в реестр требований кредиторов с частью долга, при этом во включении суммы долга, от взыскания которого истец отказалась в Балаклавском районном суде города Севастополя в связи с заключением мирового соглашения, арбитражный суд отказал, указав, что невозможность регистрации права собственности ФИО2 ввиду обременения данного имущества не отменяет вступивший в законную силу судебный акт.

Определением арбитражного суда города Севастополя от 27 января 2020 года из конкурсной массы ФИО1 исключено имущество ФИО2 – земельный участок площадью <данные изъяты> га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью <данные изъяты> га, кадастровый №. расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 года судебный акт отменен в части исключения из конкурсной массы ФИО1 указанного имущества, в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, просила включить в реестр требований кредиторов ФИО1 её трансформированное из неденежного в денежное требование к нему в сумме <данные изъяты> в составе основного долга, ссылаясь на отмену судом апелляционной инстанции определения суда от 20 января 2020 года.

Определением арбитражного суда города Севастополя от 31 августа 2020 года ФИО2 в пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отказе от своих требований к ФИО1 и прекращении производства по делу о его банкротстве.

Определением арбитражного суда города Севастополя от 2 июня 2021 год в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества ФИО1 отказано, производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено в связи с отказом единственного кредитора ФИО2 от требований к ФИО1

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 218, 223 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно исходил из того, что утвержденное мировое соглашение само по себе в отношениях с третьими лицами не является свидетельством права собственности ФИО2 на спорное имущество в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности. Мировое соглашение, по которому ФИО1 принял на себя обязательство по прекращению права собственности на спорную недвижимость и передал ее в собственность ФИО2, противоречит требованиям закона, поскольку ФИО1 на момент его заключения не мог не знать о наличии задолженности перед иными кредиторами, и об отсутствии у него права на распоряжение спорным имуществом.

Установив приведенные обстоятельства, принимая во внимание, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Севастопольский городской суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции верными, указав, что ФИО1, зная о наличии неисполненных перед ФИО3 и ФИО4 обязательств, при заключении мирового соглашения с ФИО2 действовал недобросовестно. Утвержденное мировое соглашение само по себе в отношениях с третьими лицами не является свидетельством права собственности ФИО2 на спорное имущество в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности.

Суд апелляционной инстанции из содержания судебных актов, представленных в материалы дела, установил, что в феврале 2011 года ФИО1 достиг договоренности с ФИО4 и ФИО3 о купле-продаже недостроенного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> США. В обеспечение будущей сделки ФИО11 передали ФИО1 <данные изъяты> США. Однако договор купли-продажи между ФИО11 и ФИО1 не был заключен ввиду уклонения ФИО1 от его заключения, а также увеличения стоимости до <данные изъяты> США.

В январе 2013 года ФИО3 и ФИО4 обратились в органы досудебного расследования с заявлением по факту мошеннических действий ФИО1

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2014 года по уголовному делу № 764/7420/136-у (764/7420/13-к) наложен арест на имущество ФИО1, в том числе на спорный земельный участок. В феврале 2014 года ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 и просили взыскать с ответчика в их пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что в период с 2011 года по 2013 год ФИО11 произведены неотделимые улучшения в указанном жилом доме, стоимость которых составила по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 и ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на строительные материалы, <данные изъяты>., что на 2014 год было эквивалентно <данные изъяты>

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 мая 2014 года исковые требования ФИО11 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда города Севастополя от 22 сентября 2014 года с учётом дополнительного апелляционного определения от 10 ноября 2014 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 мая 2014 года отменено, с ФИО1 в пользу ФИО4 и ФИО3 взысканы неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> каждому, а также судебные расходы по <данные изъяты> каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о пересмотре апелляционного определения апелляционного суда г. Севастополя от 22 сентября 2014 года и дополнительного апелляционного определения от 10 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4.1 статьи 307 Уголовного кодекса РФ (заведомо ложное заключение эксперта) по нереабилитирующему основанию – в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в отношении ФИО9

В заявлении указано, что основанием для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО11 денежных средств явилось заведомо ложное заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО9

Апелляционным определением от 19 марта 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции от 31 августа 2020 года определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 марта 2020 года отменено по процессуальным основаниям, и дело по заявлению ФИО1 о пересмотре апелляционного определения апелляционного суда г. Севастополя от 22 сентября 2014 года и дополнительного апелляционного определения от 10 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 декабря 2020 года заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, апелляционное определение апелляционного суда г. Севастополя от 22 сентября 2014 года и дополнительное апелляционное определение от 10 ноября 2014 года отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении определением судьи Севастопольского городского суда от 12 июля 2021 года приняты меры обеспечения иска – наложен запрет производить регистрационные действия, направленные на отчуждение и регистрацию обременений и перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционным определением от 13 декабря 2021 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 мая 2014 года отменено, с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4 взыскана стоимость работ и использованных материалов по неотделимому улучшению жилого дома по адресе: <адрес>, в сумме <данные изъяты> и неотделимому улучшению земельного участка по тому же адресу в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>

Доказательств исполнения решения суда и выплаты ФИО4 взысканной суммы ФИО1 не представил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с позицией нижестоящих судов о том, что установленные по делу обстоятельства подтверждают, что на момент заключения мирового соглашения с ФИО2 у ФИО1 имелась непогашенная задолженность в сумме почти <данные изъяты>, взысканная вступившим в законную силу в 2014 году решением суда в пользу ФИО3 и ФИО4 Более того, мировое соглашение заключено в период ареста имущества ФИО1 в рамках уголовного дела.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14 июня 2016 года № 52-КГ16-4 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Учитывая, что ФИО2 является матерью бывшей супруги ФИО1, оценивая совершаемые ею процессуальные действия в рамках дела о банкротстве ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что сделать вывод о добросовестности истца не представляется возможным. Действия ФИО2 и ФИО1 направлены на уменьшение имущества ФИО1 в целях уклонения от исполнения решения суда и обращения взыскания на спорный земельный участок.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи