Решение по делу № 2-4836/2016 от 05.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – Бабенко Э.Н.,

ответчика – Ротарь И.В.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовского Н.Н. к Ротарь И.В., о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лисовский Н.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Ротарь И.В. убытков в размере 191864 рубля, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 19.09.2015 года. Истец просит также взыскать с ответчика расходы, понесенные им по оплате услуг независимого оценщика – 8000 рублей, государственную пошлину – 5038 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.09.2015 года в 16 часов 00 минут на перекрестке автодорог по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и мотоцикла «<данные изъяты>» под управлением Ротарь И.В. В результате происшествия, принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Виновником ДТП признан Ротарь И.В, привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 189 241 рубль, с учетом износа – 154568 рублей, УТС – 37 296 рублей, стоимость услуг оценщика – 8000 рублей. На основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика убытки, в том числе УТС, а также судебные расходы. Лисовский Н.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца – Бабенко Э.Н., действующая на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что Постановление по делу об административном правонарушении, которым Ротарь И.В. был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ответчиком не оспорено и вступило в законную силу. Стоимость восстановительного ремонта и величина УТС транспортного средства, принадлежащего Лисовскому Н.Н., подтверждается заключением эксперта-техника ООО «НЭОО «<данные изъяты>» и не опровергнуто ответчиком, который приглашался на осмотр транспортного средства, но не явился. Заявила, что настаивает на взыскании причиненных истцу убытков и судебных расходов в полном объеме.

Ротарь И.В. в судебном заседании не оспаривал обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также свою вину в ДТП. Заявил о готовности возместить Лисовскому Н.Н. материальный ущерб, причиненный по его вине. Вместе с тем, заявил о необоснованном включении экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства расходов по замене диска колеса – 39400 рублей. Свои возражения в этой части обосновал отсутствием каких-либо сведений о повреждениях колеса и диска в справке о ДТП. В остальной части требования истца не оспаривает и считает их обоснованными.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 «Страхование» и 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, ст.15 ГК РФ, а также ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2015 года в 16 часов 00 минут на перекрестке автодорог по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: принадлежащего Лисовскому Н.Н. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Б. и мототранспортного средства «<данные изъяты>» под управлением Ротарь И.В.

В результате происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Из материалов дела, а именно административного материала по факту ДТП, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ротарь И.В. требований п. 2.1.1, 2.7, 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2015 года, а также Постановлениями по делам об административных правонарушениях, предусмотренными ст.ст.12.13 ч.2, 12.8 ч.3 КоАП РФ и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП составляет 154 568 рублей, УТС – 37 296 рублей, стоимость услуг техника-эксперта – 8 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением № от 06.10.2015 года, выполненным ООО «НЭОО «<данные изъяты>».

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» (договор ОСАГО серия ЕЕЕ № от 06.08.2015 года). Автогражданская ответственность Ротарь И.В. на момент происшествия не была застрахована, что следует из административного материала по факту ДТП и признано ответчиком в судебном заседании.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ст.15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с Ротарь И.В., как причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ подлежат взысканию убытки, причиненные истцу в результате ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию с Ротарь И.В. в пользу Лисовского Н.Н., суд находит заслуживающими внимания возражения ответчика относительно необоснованного включения в стоимость восстановительного ремонта расходов по замене диска заднего правого колеса. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2015 года, в результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получило следующие повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый короб, задняя правая декоративная защита. Сведения о повреждении заднего правого колеса либо диска заднего правого колеса в указанной справке о ДТП отсутствуют. Справка подписана участниками происшествия: Б. и Ротарь Н.В.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь заключением № 82/В от 06.10.2015 года ООО «<данные изъяты>», с Ротарь И.В. в пользу Лисовского Н.Н. подлежит взысканию определенный экспертами ущерб за исключением стоимости алюминиевого диска заднего правого колеса, а также работ по его демонтажу/монтажу:

(154568 + 37296) – 31200,86 – 411,6 - 78,4 = 160173,14 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с Ротарь И.В. расходов на оплату услуг техника-эксперта – 8 000 рублей, государственной пошлины – 5038 рублей, суд руководствуется положениями гл.7 «Судебные расходы» ГПК РФ. Указанный размер судебных расходов подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.:

- 160173,14 ░░░░░░ - ░░░░░░;

- 8 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░;

- 4205,9 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░ - 172379,04 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07.11.2016 ░░░░.