Решение по делу № 2-2116/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-2116/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 августа 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Ковальчуке Д.О.,

с участием представителя истца Эренбург Г.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Карповой Л.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашириной ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Каширина Н.В. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителей. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Бочковской И.И. и «<данные изъяты> под управлением Кашириной Н.В. Органами ГИБДД в дорожно-транспортном происшествии была установлена вина водителя Бочковской И.И., которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ.

Каширина Н.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия». После указанного ДТП истица обратилась к ответчику с заявлением и приложенными к нему документами для получения страхового возмещения ущерба, затем обратилась в ООО «АВАРКОМ-Сибирь» за проведением независимой оценки.

По результатам рассмотрения претензии истицы ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> в которую были включены расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Однако, согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Кашириной Н.В. была направлена претензия в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием оплатить недостающую часть суммы страхового возмещения в <данные изъяты>.(почтовые расходы)), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного Каширина Н.В. просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу: невыплаченное страховое возмещение – <данные изъяты> ; расходы по направлению телеграмм – <данные изъяты>; неустойку – <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя, связанные с составлением искового заявления – <данные изъяты>, представительством в суде – <данные изъяты>, составлением претензии – <данные изъяты>; а также расходы по удостоверению доверенности – <данные изъяты>, расходы на копирование документов для обращения в суд – <данные изъяты>, расходы по выдаче дубликата отчёта – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф.

Истец Каширина Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Эренбург Г.Б., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, по изложенным в нем основаниям, при этом уточнил, что сумма ущерба от ДТП была определена независимым экспертом. Изначально истица обратилась по прямому возмещению убытков к ответчику устно, ей было предложено представить автомобиль на осмотр, на который она автомобиль не представила, т.к. ее не устраивало время его проведения. Заявление на выплату страхового возмещения Каширина Н.В. подала ДД.ММ.ГГГГ вместе с отчётом независимого эксперта, ДД.ММ.ГГГГ. ей была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, судебные расходы, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размерах указанных в иске. Поскольку расходы по проведению независимой оценки ответчиком выплачены ранее, на их взыскании истец не настаивает.

Представитель ответчика Карпова Л.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на письменный отзыв, представленный в материалы дела., в котором указала, что Каширина Н.В. обратилась с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ без предоставления необходимых документов. Необходимый комплект документов был представлен Кашириной Н.В. только ДД.ММ.ГГГГ, к которому был приложен отчёт ООО «Аварком- Сибирь» № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на сумм <данные изъяты>. Страховой компанией на основании акта осмотра ООО «Аварком-Сибирь» была произведена оценка, которая согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУПП» составила <данные изъяты> (с учётом износа запчастей). После чего по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истице была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по оценке <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено истице письмо, в котором он обосновал произведённые выплаты. Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истице было доплачено <данные изъяты>. Таким образом, Кашириной Н.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что является полным возмещением ущерба. Представитель ответчик не согласился с размером неустойки, которую Каширина Н.В. просит взыскать в свою пользу, поскольку претензия была подана ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исчислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ неверно, к тому же она превышает сумму ущерба в <данные изъяты> и несоразмерна нарушениям со стороны ответчика. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требование о возмещение расходов за дубликат отчёта об оценке в сумме <данные изъяты> не правомерны, так как истица знала о возможности возникновения спора и не приняла мер для его копирования, когда отдавали подлинник страховщику. В связи с чем, имеет место злоупотребление правом на компенсацию необоснованных расходов со стороны истицы. Также представитель ответчика полагает требование истицы о компенсации морального вреда необоснованным, поскольку со стороны ответчика Кашириной Н.В. не причинено ни физических, ни нравственных страданий. Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, прав и законных интересов истца не нарушил, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется. Также в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, при возмещении расходов на оплату услуг представителя просила их снизить, с учетом разумности.

Третьи лица Бочковская И.И., Бочковская О.Г., ООО «Росгосстрах» извещались надлежащим образом о дне, времени, месте судебного заседания, в суд представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств об отложении не заявляло.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, рассмотрел дело в их отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Из ст. 12 указанного выше Закона следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в ред. ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2015 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Бочковской И.И. и «<данные изъяты> под управлением Кашириной Н.В.

Из объяснения Кашириной Н.В., данного ею в рамках административного производства следует, что около <данные изъяты> она выезжала на автомобиле <данные изъяты>, с заправки «Газпромнефть», расположенной по адресу: <адрес>, впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, стал неожиданно осуществлять движение задним ходом и допустил столкновение с ее автомобилем. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>

Бочковская И.И. в объяснении, данном в ходе административного производства, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> она стала отъезжать от автозаправки, увидев, что стрелка прибора, показывающего уровень топлива находится на «0», включила заднюю скорость, предварительно посмотрев в зеркало заднего вида, и начала движение задним ходом, почувствовал удар, остановилась. Своей вины в ДТП не отрицает.

Согласно схемы ДТП, место столкновения находится на участке, по которому осуществляется выезд с автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> разметка, светофоры отсутствуют. Имеется знак ПДД 2.4 "Уступите дорогу". Транспортные средства <данные изъяты> <данные изъяты> расположены друг за другом, имеют место соприкосновение транспортных средств в месте удара, распложенного в задней части <данные изъяты> и передней части <данные изъяты>

Участники ДТП Бочковская И.И., Каширина Н.В. со схемой ДТП ознакомлены, подписали ее, каких либо возражений относительно места столкновения транспортных средств не указали.

Из справки о ДТП следует, что на транспортном «Honda Fit» регистрационный знак Р927ВХ/124, были зафиксированы повреждения : переднего бампера, накладки переднего бампера, переднего госзнака и рамки, решётки радиатора, радиатора кондиционера.

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бочковской И.И. отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные ими в рамках административного производства, в совокупности со схемой ДТП, справкой о ДТП, принимая во внимание дислокацию повреждений, образовавшихся на транспортных средствах после ДТП, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> Бочковская И.И., которая ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, при выезде с автозаправочной станции по <адрес> изменила направление движения, нарушив п. 8.12. ПДД РФ, осуществила движении транспортным средством задним ходом, не убедившись, что ее манёвр безопасен, в результате чего допустила столкновение с позади стоящим автомобилем <данные изъяты> под управлением Кашириной Н.В.

Указанные нарушения правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с ДТП, и причинением истице Кашириной Н.В. ущерба, вследствие повреждения ее транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Кашириной Н.В. суд не усматривает. Доказательств того, что водитель Каширина Н.В. имела реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением Бочковской И.И., в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, ПТС, СТС, собственником <данные изъяты> является Бочковская О.Г.. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП зарегистрирован за Кашириной Н.В.

Гражданская ответственность водителя Бочковской И.И. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №.

Гражданская ответственность водителя Кашириной Н.В., на момент ДТП была зарегистрирована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным полисом страховая сумма в части возмещения вреда, причинённого имуществу одному потерпевшему, составляет не более 120 000 рублей, страховая премия - <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что истица имеет право на возмещение ущерба, причинённого ДТП, в рамках действия Закона «Об ОСАГО» непосредственно у страховщика, в котором застраховала свою гражданскую ответственность.

В рамках действия указанного выше Закона (ст. 14.1), Каширина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением Отчёта ООО «АВАРКОМ-Сибирь» об оценке ущерба и квитанции об его оплате, что подтверждается актом приёма-передачи документов.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), оплаченной Кашириной Н.В. в ООО «АВАРКОМ-Сибирь» по кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией было признано страховым случаем, размер страхового возмещения ответчиком определён в <данные изъяты>, в соответствии с экспертным заключением ООО «НЭК-ГРУП» №

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Кашириной Н.В. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Как пояснили стороны в судебном заседании, ответчиком помимо страховой выплаты, согласно заключению ООО «НЭК-ГРУП», произведено возмещение расходов, понесённых Кашириной Н.В. в связи с проведением независимой оценки в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кашириной Н.В. ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» направлено письмо, в котором было отказано в выплате страхового возмещения в размере согласно отчёту ООО «АВАРКОМ-Сибирь» и расходов на отправление телеграмм.

ДД.ММ.ГГГГ Кашириной Н.В. ответчику была подана претензия, в которой она просила доплатить страховое возмещение – <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграмм <данные изъяты>.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ ( до применения единой методики для определения размера ущерба), и исходит из результатов оценки ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого на основании осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы, указанные в заключении № сомнений у суда не вызывают, заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен с учётом рыночной стоимости нормочаса работ по ТО и РАМТС, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методы исследования, а также расчёт стоимости и процента износа в соответствии с объёмом повреждений, отражённых в справке о ДТП и актах осмотра.

Оценив представленные доказательства, суд, учитывая тот факт, что выплаченное ответчиком страховое возмещение является недостаточным для возмещения реального ущерба, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

В силу п. б и п. в ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции на момент заключения договора страхования ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 33 885 рублей 09 копеек (52 233 руб. + 5 000 руб. – 23 347,91 руб.) подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 15 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ устанавливает, что установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

ДТП, с участием автомобиля истца, произошло <данные изъяты>

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из пунктов 53, 55, 57, 60, 61, 63 - 65 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях обеспечения единства, указанного выше, следует, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно только в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, Законом РФ "Об ОСАГО" предусмотрено, что неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (т.е. 20 рабочих дней), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Кроме того, в силу ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г., страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, заявление Кашириной Н.В. о прямом возмещении убытков получено ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение истцу частично выплачено (в том числе расходы по оценке), в сумме <данные изъяты>, т.е. в течение 20-ти дней, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО».

Претензия Кашириной Н.В. о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком оставлена без удовлетворения, о чем последний указал в своём письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств доплаты ответчиком страхового возмещения на день вынесения решения суда, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки суд не усматривает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец исчисляет неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> самостоятельно снизив ее до ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается с расчётом истца, поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию в размере <данные изъяты> не превышает размер, подлежащих выплат в качестве страхового возмещения.

Доводы ответчика о неверном периоде исчислении неустойки суд находит не состоятельными.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд учитывает то, что для применения данной нормы необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Данные обстоятельства определяются судом с учетом исключительных прерогатив судебной власти по оценке доказательств с учетом обстоятельств конкретного дела, причем на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О).

С учётом фактических обстоятельств дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств явной несоразмерности им не представлено, не указаны обстоятельства, позволяющее уменьшить размер неустойки и размер, до которого, по его мнению, необходимо снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, со страховщика подлежит к взысканию штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа основано на положениях Закона "Об ОСАГО" и подлежит удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. ст. 1100 и 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 N 300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон "Об ОСАГО" не содержит норм регулирующих порядок возмещения гражданам морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с чем, подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в сумме 3 000 рублей. Заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда 5 000 рублей, суд находит завышенным.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец указал в заявлении, что понёс расходы, связанные с изготовлением копий документов для обращения в суд в сумме <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) и по изготовлению дубликат отчёта – <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что понесённые истцом указанные выше расходы связаны с рассмотрением дела в суде, являлись необходимыми т.к. были направлены на сбор доказательств необходимых для обращения в суд, подтверждены платёжными документами и подлежат возмещению за счет ответчика. Доводы ответчика о незаконности требования возмещения указанных судебных расходов суд находит не состоятельными.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы в <данные изъяты> на оплату услуг представителя были понесены истцом, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ за составление претензии и искового заявления по <данные изъяты> и представлению интересов в процессе – <данные изъяты>

С учётом сложности дела, объёма работы представителей истца: составление искового заявление, претензии, участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.), а также доводов ответчика о снижении размера судебных расходов, суд считает необходимым определить размер оплаты услуг по составлению искового заявления и претензии по <данные изъяты>, представлению в суде в разумных пределах, в сумме <данные изъяты>, подлежащих к взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы, по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности на представителя, в размере 1 800 рублей, уплаченные Кашириной Н.В., согласно выписки из реестра нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, в сумме <данные изъяты>, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кашириной ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кашириной ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы по копированию документов – <данные изъяты>, расходы на выдачу доверенности – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по составлению претензии - <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления – <данные изъяты>, расходы по получению дубликата отчёта – <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий : Панченко Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2015 года