Решение по делу № 33-1170/2020 от 19.03.2020

Судья Хесин П.М. № 33-1170

№ 2-159/2020

67RS0008-01-2019-001728-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей: Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.

при помощнике судьи Рожковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Казакову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Казакова Александра Викторовича на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия

установила:

ООО «Филберт» обратилось в суд к Казакову А.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 335694,52 руб., из которых: основной долг – 183 000 руб., проценты за пользование кредитом – 138193,57 руб., а также иные платежи по договору в размере 14500,95 руб., указав, что 02.03.2015 между ОАО «Лето Банк», переименованным 25.01.2016 в ПАО «Почта Банк», уступившим 12.12.2018 право требования ООО «Филберт», и Казаковым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 183000 руб. на срок до 05.02.2021 под 31,5% годовых за пользование им, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком образовалась задолженность, которая не погашена в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Филберт» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержав иск по изложенным выше основаниям.

Казаков А.В. и его представитель Сервиловская А.И. в судебном заседании иск не признали, указав на пропуск срока исковой давности.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 28.01.2020 с Казакова А.В. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 274518,58 руб., а также расходы по госпошлине – 5945,19 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Казаков А.В. просит решение суда отменить, вынести новое – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу.

07.04.2020 Казаковым А.В., а также ООО «Филберт» посредством телефонограмм заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом заявленных участвующими в деле лицами ходатайств, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 02.03.2015 между ОАО «Лето Банк», переименованным 25.01.2016 в ПАО «Почта Банк», и Казаковым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 183 000 руб. на срок до 05.02.2021 с условием уплаты 31,5% годовых за пользование им (размер ежемесячного платежа – 10 100 руб., дата платежа – до 05 числа каждого месяца).

12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №У77-18/3138, по условиям которого Банк передал Обществу права требования по заключенному с Казаковым А.В. кредитному договору.

28.01.2019 ООО «Филберт» направило в адрес Казакова А.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием о необходимости оплаты образовавшейся задолженности до 15.02.2019, которое было оставлено ответчиком без внимания.

17.06.2019 мировым судьей по заявлению истца от 12.06.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с Казакова А.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.

Определением мирового судьи от 15.07.2019 по возражениям Казакова А.В. указанный судебный приказ отменен и отозван без дальнейшего исполнения.

Обращаясь 02.11.2019 в суд с иском, ООО «Филберт» ссылалось на те обстоятельства, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, допустил просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 335694,52 руб.

Учитывая, что судом установлено и материалами дела подтверждено, что Казаков А.В. получил кредит и не исполнял надлежащим образом свои обязательства по его возврату и по уплате процентов за пользованием им и иных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, при этом обоснованно исходил из того, что ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).

Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Принимая во внимание согласованный сторонами кредитного договора график платежей, факт обращения Банка (12.06.2019) за судебной защитой к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен (15.07.2019) по возражениям ответчика, и менее чем через шесть месяцев с иском в суд (02.11.2019), учитывая положения ст.204 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно в пределах срока исковой давности взыскал с Казакова А.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме 274518,58 руб., при этом освободив от обязанности по уплате платежей за период с 05.06.2015 по 12.06.2016.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Казакова А.В. в части неправильного применения норм материального права, регулирующих порядок применения срока исковой давности, в том числе при исполнении обязательств путем внесения повременных платежей, основаны на ошибочном их толковании.

Других доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казакова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: