Решение по делу № 2-85/2023 от 19.01.2023

31RS0023-01-2023-000034-55 Дело № 2-85/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Думановой Г.Н.,

в отсутствие истца Усейнова С.К., его представителя Шарипова М.Р., представителя ответчика ООО «Варта», ответчика Емельянова А.Л., представителя ответчика ООО «ЧМК», о времени и месте рассмотрения дела уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усейнова Сервера Куртаметовича к ООО «Варта», Емельянову Александру Леонидовичу, ООО «ЧМК» о возмещении вреда, причиненного ДТП,

установил:

Усейнов С.К. обратился в суд с иском к ООО «Варта», Емельянову Александру Леонидовичу, ООО «ЧМК» о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в сумме 206300 рублей, госпошлины в сумме 5263 рубля, расходов по оплате оценки 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, по оплате нотариальных услуг 1700 рублей, по отправке копии искового заявления в размере 849 рублей 72 копеек. В обоснование иска сослался на те обстоятельства, что 13 мая 2021 года примерно в 12 часов 07 минут по адресу: 21 км. Волокамского ш. транспортная развязка + 630 м,Емельянов А.Л., управляя транспортным средством марки Хендай, г.р. №, выбрал небезопасную дистанцию до находящегося спереди автомобиля SKODAKODIAQ г.р.з. №. Принадлежащий на праве собственности Усейнову С.К., в результате чего, совершил с ним столкновение. В результате чего автомобиль SKODAKODIAQ г.р.з. № проехал вперед и совершил столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара г.р.з№ под управлением Я.В.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 19.04.2021 года по 18.04.2022 года. Гражданская ответственность водителя Емельянова А.Л. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серия ХХХ №. Гражданская ответственность водителя Якушева В.В. на момент ДТП застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» в рамках договора ОСАГО серии РРР №.

23.06.2021 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере: 216300 рублей, однако данная сумма не соответствует размеру причиненного ущерба согласно расчетам по Единой методике ЦБ РФ, кроме того в нарушение 20-дневного срока. Решением Финансового уполномоченного от 16.09.2021 года требования истца были частично удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере :49 700 рублей, неустойка в размере 34608 рублей. Указанное решение не оспорено. Всего общая сумма страхового возмещения составила: 266 000 рублей. Согласно прилагаемому экспертному заключению ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» № независимой технической экспертизы транспортного средства SKODAKODIAQ г.№ расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 472300 рублей. В связи с чем истец считает, что невозмещённый ущерб составляет 206300 рублей.

Собственником автомобиля Хендай, г.р. з.№, является ООО «Варта», страхователем и возможным владельцем является «ЧМК».

Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.05.2021 года является Емельянов А.Л.

Истец считает, что при исчислении расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты)

Истец его, представитель в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела был уведомлены своевременно и надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в его отсутствие требования поддерживают в полном объеме.

Возражений от ответчиков суду не представлено.

О времени и месте судебного разбирательства были уведомлены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 13 мая 2021 года примерно в 12 часов 07 минут по адресу: 21 км. Волокамского ш. транспортная развязка + 630 м,Емельянов А.Л., управляя транспортным средством марки Хендай, г.р. з.№, выбрал небезопасную дистанцию до находящегося спереди автомобиля SKODAKODIAQ г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Усейнову С.К., в результате чего, совершил с ним столкновение. В результате автомобиль SKODAKODIAQ г.р.з. № проехал вперед и совершил столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара г.р.з. № под управлением Я.В.В.

Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.05.2021 года является Емельянов А.Л. (л.д.39) Копию постановления Емельянов получил, постановление не оспаривал.

Как следует из справки о ДТП, транспортное средство Хендай 438921 г.р.з. № принадлежит ООО «Варта» <адрес>. Гражданская ответственность водителя Емельянова А.Л. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № «Ресо-гарантия»

Гражданская ответственность водителя Я.В.В. на момент ДТП застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» в рамках договора ОСАГО серии РРР №.

Истец 18.05.2021 года обратился в Финансовую организацию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате УТС, предоставив все необходимые документы. 18.05.2021 года Финансовая организация с привлечением ООО «Авто-Эксперт» было проверено транспортное средство, о чем составлен акт осмотра №18-05-310-12.

24.05.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания филиал «Автоспеццентр» на Ленинградском ООО «АЦ на Ленинском», расположенном по адресу: <адрес>

25.05.2021 года ООО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца письмом №РГ (УРП) 27620 ГО об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о выплате величины УТС.

16.06.2021 года СТОА в адрес Финансовой организации направило акт об отказе от ремонтных работ, поскольку СТОА не укладывается в 30-ти дневной срок согласно ФЗ от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из-за длительной поставки запасных частей, снятых с производства частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

ООО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-тератологического исследования с привлечением ООО «КОНЭКС-Центр». Согласно выводам экспертного исследования от 22.06.2021 года №082194 повреждения радиатора кондиционера и левой фары транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП 13.05.2021 года при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

В целях определения стоимости ООО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно заключению от 23.06.2021 года №ПР11081048 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 256072 рубля 00 копеек, с учетом износа 216300 рублей.

23.06.2021 года ООО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 216300 рублей.

19.07.2021 года представитель истца обратился в РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 44400 рублей, величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование требований заявитель представил экспертное заключение ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» №23/0621-1 от 23.06.2021 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 314900 рублей, с учетом износа 260700 рублей.

23.07.2021 года ООО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.09.2021 года с ООО «РЕСО-Гарантия» в пользу Усейнова С.К. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 49700 рублей 00 копеек.

Взыскана в пользу Усейнова С.К. неустойка с связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 34608 рублей.

Указанные денежные средства были получены истцом 06.10.2021 года, что подтверждается платежными поручениями №627303, 627319. (л.д.64-65)

Истец считает, что выплаченная ему страховая сумма в порядке ОСАГО, а также доплата не покрывают реальных расходов на ремонт автомобиля, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поскольку согласно экспертному заключению №23/06/212 от 23.06.2021 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 472300 рублей.

Согласно материалам дела, транспортное средство виновника принадлежит ООО «Варта». На момент ДТП водитель автомобиля Хендай 438921 г.р.з. № находился в трудовых отношениях с ООО «Варта», что следует из постановления по делу об административном правонарушении, и не опровергнуто ответчиками. Страхователем является ООО «ЧМК».

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право требования лица полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно 15.1 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи. Из анализа положений статьи 12 Закона об ОСАГО, определяющих порядок осуществления страховой выплаты, следует, что в ситуации неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, истец вправе заявить требование о страховой выплате в денежной форме. Страховая выплата в таком случае осуществляется по общим правилам, с учетом износа, в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, когда страховщиком осуществляется страховое возмещение в форме денежной выплаты, данное страховое возмещение рассчитывается только с учетом износа. Каких-либо исключений из данного правила, законом не установлено.

Суд находит законными и обоснованными доводы истца о взыскании с виновной стороны. суммы ущерба, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, выплаченной страховщиком, в сумме 206300 рублей.

Представленное заключение эксперта №23/06/212 от 23.06.2021 года сторонами не оспорено, сомнений у суда не вызывает, суд берет за основу данное заключение при удовлетворении исковых требований, заявленных истцом.

Что соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ за N 6-П от 10.03.2017 г., N 1700-О от 18.07.2017 г.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года 25 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П) указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не опровергнута, доказательств иной стоимости суду первой и второй инстанции не предоставлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела Емельянов А.Л. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Варта» (т.1 л.д.39) Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая те обстоятельства, что Емельянов А.Л. на момент ДТП состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Варта» в силу ст.1068 ГК РФ оснований для взыскания суммы ущерба с Емельянова не имеется. Поскольку суду не представлено достоверных сведений о законном владении ООО «ЧМК» автомобилем под управлением Емельянова, оснований для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке с ответчиков суд не усматривает. Требования подлежат удовлетворению к ответчику ООО «Варта».

С ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5263 рубля, расходы по оплате оценки 5000 рублей, по отправке искового заявления которые подтверждены представленными документами.

Учитывая, что доверенность выдана по конкретному делу, с ответчика подлежат взысканию расходы по ее оформлению в сумме 1700 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (составление иска, подготовка документов в суд), суд считает возможным взыскать 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Усейнова Сервера Куртаметовича к ООО «Варта», ООО «ЧМК», Емельянову Александру Леонидовичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Варта» ИНН:3123192227 ОГРН 1093123001201 в пользу Усейнова Сервера Куртаметовича (паспорт №) ущерб транспортного средства 206300 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 5263 рубля, расходы по оценке 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности 1700 рублей, расходы по отправке искового заявления 849 рублей 72 копейки.

В остальной части исковых требований Усейнову Серверу Куртаметовичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н.Юденкова

.

.