Решение по делу № 2-2548/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-2548/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Дзюба Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой Л. Н. к ТСЖ «XXXX» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гуляева Л.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ТСЖ «XXXX», мотивируя свои требования следующим. Истцу на праве собственности принадлежит XXXX в г. Уссурийске Приморского края. С ДД.ММ.ГГ г. управление домом осуществляет ТСЖ «XXXX». ДД.ММ.ГГ в квартире истца произошел порыв системы центрального отопления – лопнул запорный вентиль радиатора отопления. Решением Уссурийского районного суда установлено, что виновником в затоплении является ТСЖ «XXXX». В результате затопления, согласно заключению эксперта ООО «Судебный-оценочный центр «XXXX», имуществу истца причинен ущерб в размере XXXX Так же истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта и юридических услуг. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб XXXX, расходы по оплате экспертных услуг XXXX, оплату юридической помощи XXXX Так же истец просила на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскать компенсацию морального вреда XXXX и штраф.

В судебном заседании истец и её представитель уточнили исковые требования, пояснив, что при определении ущерба просят руководствоваться заключением судебного эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым, размер ущерба причиненного заливом составил XXXX Истец является собственником квартиры, но не является членом ТСЖ «XXXX», которое по отношению к истцу выступает лицом, предоставляющим услуги. Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца. Направленная ДД.ММ.ГГ претензия осталась без ответа, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX С доводами ответчика об имеющихся других затоплениях, истец не согласна, в 2007 г. в квартире проведен ремонт, и до ДД.ММ.ГГ, а так же после данной даты, квартиру не затапливало. При составлении Акта о затоплении от ДД.ММ.ГГ истец присутствовала, но с ним её не знакомили, в нем она не расписывалась. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб XXXX, неустойку XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, расходы по оплате экспертных услуг XXXX, оплату услуг представителя XXXX, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ТСЖ «XXXX» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что согласно акта о затоплении от ДД.ММ.ГГ, в квартире истца поврежден пол. Иного ущерба квартире не причинено. Со слов истца, её квартиру ранее затапливало в ДД.ММ.ГГ г., в связи с чем, данный ущерб не может быть взыскан с ответчика, поскольку прошел срок исковой давности. Так же вероятно квартиру истца затапливало уже после ДД.ММ.ГГ г. С выводами судебной экспертизы не согласен, поскольку они являются вероятностными не подтвержденными фактическими доказательствами. Истец является членом ТСЖ, что подтверждается её участием в собрании собственников помещений в доме на создание ТСЖ от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, истец не является потребителем в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и по этой причине не подлежит взысканию неустойка и штраф. Кроме того, досудебная претензия истца была направлена недействующему председателю ТСЖ и им не получена.

Суд, выслушав участников процесса, проанализировав материалы дела, оценив доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании свидетельства о государственной регистрации права XXXX от ДД.ММ.ГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: XXXX

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГ в квартире истца произошел порыв системы центрального отопления, что подтверждается Актами технического обследования XXXX от ДД.ММ.ГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по иску Степаненко Е.С. к Гуляевой Л.Н., ТСЖ «XXXX» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (дело XXXX), установлено, что ДД.ММ.ГГ в XXXX произошел прорыв системы центрального отопления по вине ТСЖ «XXXX».

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Истец при обращении в суд представила заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Судебный-оценочный центр «XXXX», в соответствии с которым ущерб от затопления квартиры истца составил XXXX

При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика, ООО «Региональный центр судебных и таможенных экспертиз» проведена судебная экспертиза по установлению размера ущерба имуществу истца.

Согласно указанному заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГ составила XXXX

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, суд берет за основу принимаемого решения данное заключение.

Доводы ответчика о том, что квартире истца причинен ущерб в результате иных затоплений, суд находит безосновательным, поскольку доказательств данного факта ответчиком не представлено.

Так же суд не может согласиться с ответчиком, что при оценке размера ущерба необходимо исходить из повреждений, зафиксированных в Акте технического обследования квартиры от ДД.ММ.ГГ Данный Акт составлен непосредственно стороной ответчика, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, при этом Акт не содержит сведений, что истец была ознакомлена с его содержанием и подтвердила свое согласие с зафиксированным размером ущерба.

Поскольку затопление квартиры истца произошло по вине ТСЖ «XXXX», доказательств обратного стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, требование истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежит удовлетворению в размере XXXX

Согласно п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Пункт 2 ст. 143.1 ЖК РФ устанавливает, что члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, в котором ТСЖ «XXXX» предоставляет на платной основе услуги по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома. Кроме того, судом установлено, что истец в порядке, установленном ст. 143.1 ЖК РФ, в члены ТСЖ не принималась.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», закон о защите прав потребителей распространяется на отношения товариществ собственников жилья по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Как предусмотрено статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Поскольку суд признал обоснованными требования истца о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры в результате ненадлежащего оказания услуг ТСЖ «XXXX», с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с момента направления ответчику претензии от ДД.ММ.ГГ Между тем, данная претензия была направлена в адрес гр-на Бибикова А.А., который на тот момент не является председателем ТСЖ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой полномочия председателя ТСЖ Бибикова А.А. прекращены ДД.ММ.ГГ, в связи с избранием другого председателя. Более того, указанная претензия Бибиковым А.А. не получена.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойку необходимо считать исходя из даты получения ответчиком искового заявления (л.д. 71), то есть с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что составляет XXXX (133 дн. х (XXXX х 1%). При этом суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку данные действия осуществляются только по заявлению ответчика, и только в исключительных случаях. Ответчиком требования о снижении неустойки в связи с исключительными случаями, не заявлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере XXXX. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца, чьи права были нарушены ТСЖ «XXXX» подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой.

Требования истца о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере XXXX, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены в связи с обращением с иском в суд.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере XXXX

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ТСЖ «XXXX» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена.

Согласно поданному ходатайству ООО «Региональный центр судебных и таможенных экспертиз», экспертное учреждение просит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере XXXX Поскольку ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств оплаты экспертизы, в соответствии со ст. 85,96,98 ГПК РФ, заявленные расходы подлежат взысканию с ТСЖ «XXXX».

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «XXXX» в пользу Гуляевой Л. Н. ущерб, причиненный затоплением квартиры XXXX., неустойку XXXX, штраф XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, судебные расходы по оплате услуг представителя XXXX, расходы по оплате экспертных услуг XXXX, а всего ко взысканию XXXX

В удовлетворении исковых требований Гуляевой Л. Н. к ТСЖ «XXXX» в оставшейся части – отказать.

Взыскать с ТСЖ «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину XXXX

Взыскать с ТСЖ «XXXX» в пользу ООО «Региональный центр судебных и таможенных экспертиз» расходы по оплате экспертных услуг XXXX

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2016 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко