Решение по делу № 33а-15394/2021 от 10.09.2021

Дело № 33а-15394/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Красновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело № 2а-5436/2021 по административному исковому заявлению Барбаскумпа Вячеслав Георгиевича к первому заместителю начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области Спиридонову Александру Викторовичу, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний о признании ответа на обращение незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Барбаскумпа Вячеслава Георгиевича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца Барбаскумпа В.Г., его представителя Захаровой Л.В., представителя административного ответчика ГУФСИН России по Свердловской области Токаревой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Барбаскумпа В.Г. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным ответ врио первого заместителя начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области Спиридонова А.В. (далее по тексту - ГУФСИН России по Свердловской области) от 29 апреля 2021 года № ог-68/ТО/11-1469.

В обосновании административного иска указано, что 15 февраля 2021 года административным истцом было направлено письменное заявление на имя председателя Свердловского областного суда, 11 марта 2021 года им был получен ответ согласно которому, его заявление от 15 февраля 2021 года было направлено по компетенции в ГУФСИН России по Свердловской области. 20 мая 2021 года Барбаскумпа В.Г. получил ответ от 29 апреля 2021 года № 68/ТО/11-1469, подписанный врио заместителя начальника ГУФСИН России по Свердловской области Спиридоновым А.В. на свое обращение от 15 февраля 2021 года. Полагает, что ответ от 29 апреля 2021 года является незаконным, поскольку дан с нарушением требований статей 5, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Барбаскумпа В.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования. Повторяя позицию, изложенную в административном исковом заявлении и суде первой инстанции, просит признать незаконным ответ, поскольку он нарушает его права, не соответствует требованиям статей 5, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Незаконность оспариваемого ответа подтверждается ответом начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Прокуратуры Свердловской области Васильева А.В. Полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку не исследовались письменные материалы дела, в том числе сроки отправки обращения по подведомственности Свердловским областным судом в адрес ГУФСИН России по Свердловской области.

Административный истец Барбаскумпа В.Г., его представитель Захарова Л.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, удовлетворить административные исковые требования. Указали, что ответ был получен 20 мая 2021 года, о чем имеется отметка. Нарушение срока направления ответа, нарушает права административного истца и свидетельствует о незаконности оспариваемого ответа.

Представитель административного ответчика Токарева А.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого ответа.

Административный ответчик заместитель начальника ГУФСИН России по Свердловской области Спиридонов А.В., в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом – электронной почтой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие по судебному запросу документы: контрольную карту, скриншот из базы системы электронного документооборота, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решения, действия органа государственной власти, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Барбаскумпа В.Г., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, 15 февраля 2021 года обратился с заявлением на имя председателя Свердловского областного суда, в котором просил разъяснить основания его этапирования в 2018 году из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в ГУФСИН России по Пермскому краю.

26 февраля 2016 года административному истцу был дан ответ № 01/02-06-1389 о том, что его ходатайство, поступившее в Свердловский областной суд 24 февраля 2021 года, направлено по компетенции в ГУФСИН России по Свердловской области в соответствии со статьей 8 Федерального закона № 59-ФЗ.

31 марта 2021 года ходатайство Барбаскумпа В.Г. от 15 февраля 2021 года поступило в ГУФСИН России по Свердловской области, что подтверждается штампом входящей корреспонденции общественной приемной ГУФСИН России по Свердловской области.

29 апреля 2020 года врио первого заместителя начальника ГУФСИН России по Свердловской области Спиридоновым А.В. был дан ответ на обращение Барбаскумпа В.Г. № ог-68/ТО/11-1469, который поступил в ФКУ ИК-26 ГУФСИН Росси по Свердловской области 18 мая 2021 года, и 20 мая 2021 года был вручен административному истцу.

Полагая, что данный ответ противоречит требованиям статей 5, 10 Федерального закона № 59-ФЗ, административный истец обратился с указанным административным иском в суд.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 12 Федерального закона № 59-ФЗ, Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 10 августа 2011 года № 463, пришел к выводу, что само по себе нарушение сроков отправки ответа на обращение, не является достаточным для удовлетворения требований административного истца, поскольку допущенное нарушение не привело к нарушению прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Часть 1 статьи 10 и часть 1 статьи 12 названного федерального закона предписывают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела следует, что обращения Барбаскумпа В.Г. было рассмотрено уполномоченным лицом, в установленный законом срок, то есть в течение 30 дней с момента поступления в ГУФСИН России по Свердловской области, что подтверждается также представленными судебной коллегии доказательствами – контрольной картой, согласно которой заявление административного истца зарегистрировано 31 марта 2021 года.

Административный истец не оспаривал, что его обращение было рассмотрено, в качестве незаконности ответа указывает на нарушение сроков его направления.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение сроков направления ответа на обращение само по себе не свидетельствует о незаконности ответа; ни положения статьи 5, ни статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ не содержат указаний на сроки направления ответа. Указанным законом регламентируются сроки рассмотрения обращения, а именно в статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ указано на то, что обращение подлежит рассмотрению в течение 30 дней, что и было сделано административным ответчиком.

Согласно пунктам 86, 87 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 10 августа 2011 года № 463 (далее - Инструкция) доставка документов в учреждениях и органах УИС осуществляется курьером, средствами почтовой, фельдъегерской, специальной и электрической связи. Почтовой связью доставляются письма, посылки, бандероли, телеграммы, печатные издания; фельдъегерской и специальной связью - срочная корреспонденция учреждений и органов УИС и иных организаций; электрической связью - факсимильные и электронные документы.

Из материалов дела следует, что оспариваемый ответ от 29 апреля 2021 года за № ог-68/ТО/11-1469 был зарегистрирован и отправлен в адрес ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, по месту отбывания наказания Барбаскумпа В.Г. посредством электронного документа оборота 29 апреля и получен 30 апреля 2021 года исправительным учреждением. Между тем, действительно оригинал ответа был передан курьеру для вручения административному истцу только 17 мая 2021 года, вручен Барбаскумпа В.Г. 20 мая 2021 года, что подтверждается исследованными в судебном заседании суда первой инстанции журналом регистрации исходящих документов, и не оспаривалось сторонами.

Однако, доказательств того, что вручение административному истцу ответа на его обращения только 20 мая 2021 года повлекло за собой негативные последствия для него, материалы дела не содержат. Административный истец реализовал свое право на судебную защиту путем оспаривания ответа. Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемым ответом нарушены его права, свободы и законные интересы, возложены дополнительные обязанности, не представлено. Судебной коллегией нарушений прав административного истца не установлено.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из норм действующего законодательства следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что административным ответчиком обращение Барбаскумпа В.Г. было рассмотрено, ответ на обращение административным истцом получен, нарушение сроков направления ответа в отсутствие доказательств нарушения прав заявителя не является основанием для признания оспариваемого ответа незаконным.

Доводы административного истца о том, что суд первой инстанции не исследовал письменные материалы дела, а именно, сведения об отправлении по компетенции обращения Свердловским областным судом в адрес ГУФСИН Росси по Свердловской области, а также лишил его возможности дачи пояснений в ходе судебного заседания, несостоятельны, поскольку письменные доказательства исследованы в судебном заседании, административный истец давал пояснения по заявленным им административным исковым требованиям, что также подтверждается протоколом судебного заседания от 15 июля 2021 года (л.д. 63-65).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, и не опровергают их. Иное толкование подателем жалобы закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 части 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Барбаскумпа Вячеслава Георгиевича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Е.Ю. Бочкарева

Н.В. Краснова