Решение по делу № 11а-4198/2021 от 17.03.2021

Дело № 11а-4198/2021     Судья Волуйских И.И.

                                 Дело № 2а-440/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Аганиной Т.А.,

Судей                Абдрахмановой Э.Г., Магденко А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юркиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Чернышева С. В. к администрации г. Челябинска о признании незаконным решения, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение лиц, участвующих в деле,

установила:

Чернышев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Челябинска (далее - администрация) о признании незаконным решения администрации, выраженного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке и обязать администрацию выдать уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. С уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ему земельном участке ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в администрацию. Однако ДД.ММ.ГГГГ администрация выдала уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке №. Данное уведомление административный истец считает незаконным и нарушающим его права. В качестве основания для принятия оспариваемого уведомления администрация указала, что земельный участок административного истца расположен в границах второго пояса санитарной охраны источника водоснабжения «Шершневское водохранилище», в связи с чем, в силу требований СанПиН ДД.ММ.ГГГГ необходимо было представить доказательства соблюдения требований по санитарному благоустройству строящегося дома (оборудование канализацией, устройство водонепроницаемых выгребов, организация отвода поверхностей стока и др.). Также администрация указала, что поскольку участок административного истца расположен в 500-метровой прибрежной зоне Шершневского водохранилища, то в силу пункта 12.1 Протокола заседания Совета безопасности Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен отвод земельных участков и выдача разрешений на строительство. С данными доводами администрации административный истец не согласен. Пунктом 3 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрен перечень документов, прилагаемых к уведомлению о строительстве, в котором документов о выполнении мероприятий по санитарному благоустройству не поименовано. Кроме того, административный истец лишь планирует строительство жилого дома, следовательно, данные требования им будут соблюдены при строительстве. Рекомендации Совета безопасности Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для принятия решения о несоответствии, так как этот документ не является нормативно-правовым актом. В письменном отзыве администрация указывает на законность принятого им уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу требований СанПиН ДД.ММ.ГГГГ заявителю необходимо было представить доказательства соблюдения требований по санитарному благоустройству строящегося дома (оборудование канализацией, устройство водонепроницаемых выгребов, организация отвода поверхностей стока и др.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Чернышева С.В. удовлетворены, признано незаконным уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, возложена обязанность на администрацию города Челябинска повторно, в установленном законом порядке, рассмотреть уведомление Чернышева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Не согласившись с постановленным по делу решением, администрация г. Челябинска обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что форма уведомления о строительстве, утвержденная Приказом Минстроя России от 19 сентября 2018 года № 591/пр, не предусматривает возможности внесения сведений о том, какие мероприятия собирается осуществить застройщик в отношении объекта капитального строительства, направленные на соблюдение санитарных норм и правил, а также выражает несогласие с выводом суда о том, что указание в законе на необходимость благоустройства территории населенных пунктов и других объектов (оборудование канализацией, устройство водонепроницаемых выгребов, организация отвода, поверхностного стока и др.) не является обязанностью по предоставлению документов при рассмотрении уведомления о планируемом строительстве, а является указанием на необходимость соблюдения санитарных требований при строительстве. Таким образом, полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, не отвечающее нормам материального права, поскольку пунктом ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что новое строительство, связанное с нарушением почвенного покрова производится при обязательном согласовании с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора, которого материалы дела не содержат.

Представитель административного ответчика администрации г. Челябинска Жилинская Ю.И. в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец Чернышев С.В. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чернышеву С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства». Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17). Также на земельном участке расположен жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., 1958 года постройки, который также принадлежит административному истцу на праве собственности (л.д. 19-21).

В отношении спорного земельного участка Чернышеву С.В. по его заявлению был выдан градостроительный план, в котором также было указано, что в его границах разрешено осуществление строительства и что земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения «Шершневское водохранилище» (л.д. 23-33).

ДД.ММ.ГГГГ Чернышев С.В. представил в администрацию уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров индивидуального жилищного строительства или садового дома. В котором указывал на строительство индивидуального жилого двухэтажного дома, площадью <данные изъяты> кв.м. (по наружному обмеру), на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 34-37).

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения данного уведомления администрация направила уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участка от №, указав на несоответствие параметрам строительства, выраженное в том, что земельный участок административного истца расположен в границах второго пояса санитарной охраны источника водоснабжения «Шершневское водохранилище», в связи с чем, в силу требований СанПиН 2.1.4.1110-02 необходимо было представить доказательства соблюдения требований по санитарному благоустройству строящегося дома (оборудование канализацией, устройство водонепроницаемых выгребов, организация отвода поверхностей стока и др.), и согласование с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Также администрация указала, что поскольку участок административного истца расположен в 500-метровой прибрежной зоне Шершневского водохранилища, то в силу пункта 12.1 Протокола заседания Совета безопасности Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен отвод земельных участков и выдача разрешений на строительство.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) регламентирован уведомительный порядок согласования индивидуального жилищного строительства.

Из положений ч. 7 ст. 51.1 ГрК РФ следует, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, по результатам которой направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта вышеперечисленным требованиям либо уведомление о их несоответствии и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке.

Частью 10 статьи 51.1 ГрК РФ определены исчерпывающие случаи, когда такое уведомление о несоответствии может быть направлено застройщику.

Из положений п. 1 ч. 10 ст. 51.1 ГрК РФ следует, что уведомление о несоответствии направляется застройщику, в частности, в случае, если указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта ИЖС или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из градостроительного плана и выписки из ЕГРН следует, что спорный земельный участок Чернышева С.В. находится в границах второго пояса санитарной охраны источника водоснабжения «Шершневское водохранилище», что (л.д. 15-17, 23-37).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Санитарные правила и нормы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02» вместе с «СанПиН 2.1.4.1110-02.2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы», утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26 февраля 2002 года.

Согласно п. 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02.2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы» на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников, организуются зоны санитарной охраны (ЗСО).

Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

В пунктах 3.2.2, 3;2.3. СанПиН 2.1.4.1110-02 определены мероприятия, целью которых является сохранение постоянства природного состава воды в водозаборе путем устранения и предупреждения возможности ее загрязнения. В том числе предусмотрено выполнение мероприятий по санитарному благоустройству территории населенных пунктов и других объектов (оборудование канализацией, устройство водонепроницаемых выгребов, организация отвода, поверхностного стока и др.) (п. 3.2.3.2. СанПиН 2.1.4.1110-02).

Согласно подпункту б пункта 1.15 б пункта 1.15. СанПиН 2.1.4.1110-02 санитарные мероприятия должны выполняться в пределах второго и третьего поясов ЗСО - владельцами объектов, оказывающих (или могущих оказать) отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения.

В пункте 3.2.2.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрено, что новое строительство, связанное с нарушением почвенного покрова, производится при обязательном согласовании с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Исходя из системного толкования положений СанПиН 2.1.4.1110-02.2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы», вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные положения не содержат запрета на осуществление нового строительства либо реконструкции существующих строений во втором поясе питьевого источника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что форма уведомления о строительстве, утвержденная Приказом Минстроя России от 19 сентября 2018 года № 591/пр, не предусматривает возможности внесения сведений о том, какие мероприятия собирается осуществить застройщик в отношении объекта капитального строительства, направленные на соблюдение санитарных норм и правил.

Исходя из положений п. 3 ст. 51.1 ГрК РФ определен перечень документов, которые обязано предоставить заинтересованное лицо, к которым в частности относятся:

1)    правоустанавливающие документы на земельный участок в случае, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости;

2)    документ, подтверждающий полномочия представителя застройщика, в случае, если уведомление о планируемом строительстве направлено представителем застройщика;

3)    заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если застройщиком является иностранное юридическое лицо;

4)    описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в случае, если строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Таким образом, необходимость предоставления иных документов законодательно не определена, а указание в законе на необходимость благоустройства территории населенных пунктов и других объектов (оборудование канализацией, устройство водонепроницаемых выгребов, организация отвода, поверхностного стока и др.) не является обязанностью по предоставлению документов при рассмотрении уведомления о планируемом строительстве, поскольку является указанием на необходимость соблюдения санитарных требований при строительстве.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, до обращения к административному ответчику с уведомлением о планируемом строительстве, административный истец Чернышев С.В. обращался в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, после чего ему был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что полномочия Роспотребнадзора по осуществлению контроля при проектировании, строительстве и реконструкции объектов прекращены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области проводит санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования и иные виды оценок; выдает санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные санитарным законодательством.

Статьями 18, 20, 26, 28, 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определен перечень оснований, при наличии которых выдается санитарно-эпидемиологическое заключение.

Ранее действовавшая редакция ст. 12 указанного Закона (пункт 3) допускала предоставление земельных участков для строительства только при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.

Однако в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании» п. 3 ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологического благополучии населения» отменен и с указанной даты органы федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора не осуществляют полномочия по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков для строительства промышленных объектов санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Таким образом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в настоящее время не выдают санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии проектно-сметной документации объектов капитального строительства СанПиН 2.1.4.1110-02 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод».

Анализируя указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что административному истцу невозможно получить согласование, при этом с его стороны были предприняты меры на его получение.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ссылки административного ответчика на пункт 12.1 Протокола заседания Совета безопасности Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приостановлен отвод земельных участков и выдача разрешений на строительство, не могут быть приняты во внимание, поскольку Протокол заседания Совета безопасности Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ не является нормативно-правовым актом обязательным для исполнения неопределенного круга лиц и не может устанавливать или вводить дополнительные ограничения в гражданско-правовые отношения.

На основании изложенного, с учетом п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административным истцом доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов решением (уведомлением) административного ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным уведомления администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца является возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома Чернышева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в силу неправильного толкования норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ,

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи