Решение по делу № 33-4354/2021 от 24.03.2021

№ 33-4354/2021

Выксунский городской суд Нижегородской области

Судья Захарова Л.А.

Дело №2-987/2020

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0013-01-2020-001892-64

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Чиндяскина С.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре Л.А.А.,

с участием представителя истца Б.А.Д.-К.Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б.А.Д. – К.Ю.Н.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2020 года

по делу по иску Б.А.Д. к П.М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н., объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.Д. обратился в суд с указанным исковым заявлением к П.М.В., мотивируя требования тем, что жилой дом № *** по ул. ***принадлежал по праву общей долевой собственности истцу Б.А.Д. и ответчику П.М.В., доли в праве составляли по 1/2 доле.

18.10.2019 в жилом доме произошел пожар, в результате которого огнем повреждено строение дома № ***, уничтожено имущество жильцов этого дома. До пожара жилой дом представлял собой единое строение, состоящее из двух изолированных жилых помещений, имеющих отдельные входы, отдельные системы канализации, водоснабжения, газификации, электроснабжения, индивидуальное отопление (газовый котел). Каждое из жилых помещений состояло из нескольких комнат. Одной изолированной частью жилого дома пользовались и проживали в ней истец Б.А. Д. с супругой, второй частью жилого дома пользовалась ответчик П.М.В. и её сын П.Д.В. Между сособственниками жилого дома сложился на протяжении нескольких десятилетий порядок пользования жилым домом и земельным участком. Кроме уничтожения в результате пожара жилого дома огнем также была уничтожена бытовая техника и мебель, принадлежащая истцу Б.А.Д. и находившаяся в его части жилого дома, в том числе: телевизор, хлебопекарня, швейная машинка, электромясорубка, стиральная машина-автомат, холодильник двухкамерный, ноутбук, монитор от компьютера, диван раскладной 2-х спальный.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2019 и в соответствии с техническим заключением № 1079-3-1 от 13.11.2019 Федерального государственного бюджетного учреждения «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области, причиной пожара, а, следовательно, и причиной повреждения перечисленных внешних конструкций и внутренних помещений жилого дома, включая личное имущество Б.А.Д., явилось возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования, очаг пожара располагался в помещении части жилого дома № *** по ул. ***, находившейся в пользовании ответчика П.М.В., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчика своих обязанностей как собственника домовладения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержания его в надлежащем состоянии.

Экспертом ООО «Оценочная компания «Альянс» размер ущерба определён исходя из рыночной стоимости 1/2 части дома в общей сумме *** рублей, а стоимость ущерба от уничтожения бытовой техники и мебели эксперт определил в *** руб. За проведение оценки ущерба истец Б.А.Д. по договору на проведение оценки ущерба оплатил *** руб., за юридическую помощь представителя им оплачено ***рублей.

На основании изложенного Б.А.Д. просил суд взыскать в свою пользу с П.М.В. материальный ущерб, причиненного пожаром, в размере *** рублей, судебные расходы по определению размера ущерба в размере *** рублей и по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В судебное заседание истец Б.А.Д., извещенный надлежащим образом, не явился, его представитель К.Ю.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик П.М.В. в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Третьи лица, Б.Г.П. и П.Д.В., извещены надлежащим образом, в суд не явились, Б.Г.П. направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2020 года в удовлетворении иска Б.А.Д. к П.М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представителем Б.А.Д. К.Ю.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции о том, что стороной истца не представлено доказательств о наличии вины П.М.В. в произошедшем пожаре, бремя доказывания в силу законодательства по данной категории споров возлагается на ответчика. Не основан на материалах вывод Выксунского суда о том, что в жилом доме было два возгорания. Ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба от повреждения имущества Б.А.Д., происшедшего в результате пожара в жилом доме № *** по ул. ***. Апеллянт считает, что пожар произошел, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей как собственника домовладения по обеспечению сохранности жилого помещения его в надлежащем состоянии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.Ю.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При данных обстоятельствах, в соответствии с частью 3, 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений о порядке их применения ответственность лица за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, принадлежат на праве общей долевой собственности сторонам по делу, Б.А.Д. и П.М.В., в 1/2 доле за каждым.

Между сособственниками сложился порядок пользования домом, который фактически был разделен на два помещения, имеющие отдельные входы. Западная часть дома находилась в пользовании ответчика П.М.В., восточная – истца Б.А.Д.

18.10.2019 в 00 часов 29 минут сотрудниками ОГИБДД ОМВД по гор. Выкса был обнаружен пожар в строении жилого дома, расположенного по адресу: ***, в западной его половине.

По приезду сотрудников подразделения 56-ПСЧ 8-ОФГІС «ФГКУ по Нижегородской области» и ПГС АО «ВМЗ» к месту пожара было установлено, что строение дома горит по всей площади чердачного помещения и в жилых помещениях западной половины жилого дома. Пожар был ликвидирован 18.10.2019 в 01 час 09 минут. В результате пожара огнем повреждены жилые помещения западной половины жилого дома и чердачное помещение по всей площади. Помещения восточной половины жилого дома повреждений от огня не имели.

18.10.2019 в 07 часов 59 минут вновь поступило сообщение о пожаре в строении указанного жилого дома.

По приезду сотрудников подразделения 56-ПСЧ 8-ОФГІС «ФГКУ по Нижегородской области» к месту пожара было установлено, что горит строение дома в жилых помещениях восточной половины. Пожар ликвидирован 18.10.2019 в 08 часов 27 минут. В результате пожара огнем повреждены жилые помещения восточной половины жилого дома и имущество, расположенное в них на площади 50 кв.м.

Постановлением отдела надзорной деятельности по городскому округу город Выкса УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области от 18 ноября 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 18 октября 2019 года в строении жилого дома, расположенного по адресу: ***, отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере (стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей), совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Согласно техническому заключению ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Нижегородской области №1235-3-2 от 01.11.2019, по исследованию фрагментов медных жил электропроводов, изъятых из помещения №3 помещения квартиры №1 (западной части дома) обнаружены следы аварийного режима работы, характерного для протекания токовой перегрузки.

Для установления причин пожаров, произошедших 18.10.2019 в здании жилого дома, проведено исследование материалов с привлечением специалиста ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Нижегородской области, согласно выводам технического заключения которого №1079-3-1 от 13.11.2019 очаг пожара находится в помещении №3 квартиры №1 (западная половина жилого дома), наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования.

Кроме того, из исследовательской части заключения следует, что образование пожара, произошедшего в 07 часов 59 минут 18.10.2019 (в восточной части дома), можно объяснить длительным процессом тления опилок, насыпанных в качестве утеплителя на чердачное перекрытие, распространение горения в коридор квартиры № 2 (восточной части) происходило со стороны чердачного помещения, которое было общим для обеих квартир.

При этом все коммуникации дома (электричество, газ) были отключены после тушения пожара, обнаруженного в квартире №1(западной половине жилого дома) в 00 часов 28 минут 18.10.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15, 1064 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.А.Д. к П.М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения ущерба вследствие пожара именно действиями ответчика не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют приведенным положениям гражданского законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для иных выводов и отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Ответственность, предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденном размере причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответственность за причиненный вред истцу в результате произошедшего пожара не могла быть возложена на П.М.В., поскольку ее вина не установлена, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и случившимся пожаром, не представлено.

В данной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате возникшего пожара.

Из содержания заключения специалиста ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Нижегородской области усматривается, что причина возникновения пожара является вероятностной и не устанавливает факт причинения вреда по вине, виновным действиям или бездействию ответчика.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика П.М.В. обязанности по возмещению вреда истцу, который также является собственником спорного жилого дома и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации наравне с ответчиком обязан нести бремя его содержания, поддерживая имущество в надлежащем состоянии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что имел место один пожар, очаг которого находится в помещении № 3 квартиры № 1, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Б.А.Д. является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию ответчика, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи