Решение по делу № 2-661/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-661/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 16 октября 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.

с участием истца Павлова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мастьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.Н. к Самойлову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов А.Н. обратился в суд с иском к Самойлову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска истец Павлов А.Н. ссылается на то, что согласно приговора Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Самойлов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю ВАЗ 21041 г/н №, принадлежащему Павлову А.Н. и реализуя свой преступный умысел с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, Самойлов Д.А. через водительскую дверь, которая была не заперта, проник в салон автомобиля и, действу в продолжение своих преступных намерений, сломал рулевую колонку и путем соединения проводов зажигания завел двигатель указанного автомобиля. Затем, Самойлов Д.А. уехал на вышеуказанном автомобиле с места парковки. В результате совершенного преступления, автомашине ВАЗ 21041 г/н № были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 58885 рублей. Просит взыскать материальный ущерб в сумме 58885 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 2087 рублей.

Истец Павлов А.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Самойлов Д.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Павлова А.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствий деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

На основании приговора Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ответчика Самойлова Д.А. в том, что ДД.ММ.ГГГГ он неправомерно завладела автомобилем ВАЗ21041 г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу Павлову А.Н., в результате совершенного преступления автомобиль получил механические повреждения (л.д.5-6).

Данные обстоятельства в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не подлежат оспариванию и не подлежат доказыванию вновь в настоящем гражданском деле.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( пункт 2 статьи 15)

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № «определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21041, рег. номерной знак В796ЕН197», выполненному ИП Жигарев М.В., на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 58885 рублей 60 копеек, стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 51977 рублей 17 копеек (л.д. 11-46).

Как указано выше, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства, указана экспертом, как с учетом износа заменяемых узлов и деталей, так как без учета износа заменяемых узлов и деталей. Истец Павлов А.Н. просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства без учета без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    РћС‚ветчик Самойлов Р”.Рђ. РЅРµ явившись РІ СЃСѓРґ, возражений РїРѕ РёСЃРєСѓ Рё доказательств РІ обоснование возражений СЃСѓРґСѓ РЅРµ представил.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск со стороны потерпевшего Павлова А.Н. заявлен не был, в связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает правильным взыскать в пользу Павлова А.Н. стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства, с учетом износа заменяемых узлов и деталей в размере 51977 рублей 17 копеек.

Истцом Павловым А.Н. заявлены требования о взыскании компенсации с ответчика Самойлова Д.А. морального вреда в сумме 5000 рублей.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцом Павловым А.Н. факт причинения нравственных или физических страданий, причиненных действиями ответчика ущерба, не доказан, в связи с чем, в указанной части заявленные требования истца, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4000 рублей, которые подтверждаются квитанциями (л.д.9,10).

Истцом заявлен иск на сумму 62885 рублей 00 копеек, государственная пошлина оплачена в размере 2087 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д.3).

Поскольку иск удовлетворен в части на сумму 55977 рублей 17 копеек, что составляет 89 % от заявленной суммы иска, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумму – 1857 рублей 43 копеек = (89% от 2087 рублей).

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚.СЃС‚.194-199 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Павлова Рђ.Рќ. удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлова Д.А. в пользу Павлова А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 51977 рублей 17 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1857 рублей 43 копейки, в остальной части исковых требований отказать.

    РќР° решение может быть подана апелляционная жалоба РІ апелляционную инстанцию Челябинского областного СЃСѓРґР° РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия решения РІ окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный СЃСѓРґ.

Председательствующий:(подпись)

Копия «верна»-Судья: