Решение по делу № 2-1091/2022 от 11.02.2022

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Ю.В. к ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» к Г.Ю.В. о признании договора подряда недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что между ООО «Альфа-Строй» и Г.Ю.В. 16.09.2021 заключен договор подряда на выполнение общестроительных работ согласно сметы на производство отделочных работ по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.2.1 данного договора «Подрядчик» обязался выполнить все работы в течение 30 рабочих дней, т.е. до 28.10.2021. В исполнение указанного договора истцом оплачены денежные средства в сумме 215000 рублей согласно квитанции от 16.09.2021. До обозначенной даты работы не были произведены. Во исполнение сметы ответчиком приобретены материалы: 8 мешков цемента, 3 тонны песка и 1 тонна щебня. Указанные стройматериалы брошены под открытым небом и частично пришли в негодность.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 215000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 28.10.2021 по дату вынесения решения судом.

ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» обратилось со встречными исковыми требованиями в которых просит признать недействительным договор подряда от 16.09.2021, заключенный между ООО «Альфа-Строй» в лице М.В.С. и Г.Ю.В., поскольку М.В.С., являясь директором юридического лица, договор с Г.Ю.В. не подписывала, т.е. не заключала. Информация о том, что договор заключался лицом, действующим от имени общества по доверенности, в договоре отсутствует.

Истец надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело в отношении истца рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Г.Ю.В. – Р.Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика по первоначальному иску – адвокат Г.О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

В силу п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Как следует из положений ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (ч. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (ч. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 ст. 737 ГК РФ, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3).

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) (ч.1). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3).

Согласно положениям ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, следующее.

16.09.2021 между ООО «Альфа-Строй» (подрядчик) и Г.Ю.В. (заказчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные работы согласно прилагаемой смете, а заказчик обязался оплатить подрядчику стоимость работ и материалов в сумме 276196 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора в случае увеличения объема работ, ранее не оговоренных в договоре, работы оплачиваются отдельно.

Согласно смете от 16.09.2021 стоимость таких работ составила 122420 рублей, согласно смете на материалы (с доставкой) их сумма составила 153776 рублей.

Согласно квитанции к ПКО № ф/13 от 16.09.2021 истец произвел оплату в общем размере 215000 рублей.

Согласно п. 2.2.1 договора работы должны были быть окончены в течение 30 рабочих дней, однако до настоящего времени взятые на себя обязательства ООО «Альфа-Строй» не исполнил в полном объеме.

Из пояснений представителя истца по первоначальному иску следует, что работы не выполнялись, но были приобретены следующие материалы: 8 мешков цемента, 3 тонны песка и 1 тонна щебня. Указанные стройматериалы брошены подрядчиком под открытым небом и частично пришли в негодность из-за погодных условий.

22.10.2022 Г.Ю.В. направил ответчику по первоначальному истку претензию с требованием о выполнении работ, предусмотренных сметой и договором подряда. Претензия получена ответчиком 03.11.2021, но оставлена без ответа.

Представитель ООО «Альфа-Строй» указывает, что договор подряда от 16.09.2021 был подписан не М.В.С., а Р.Р.А. на основании доверенности, выданной М.В.С., в том числе и на регистрацию ООО «Альфа-Строй».

Согласно доводам ответной стороны и встречного иска, оспариваемый договор подряда от 16.09.2021, заключенный между Г.Ю.В. и ООО «Альфа-Строй» в лице генерального директора М.В.С., является недействительным, поскольку подписан не М.В.С., а другим лицом, данный договор М.В.С. не заключала.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2022 по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертов поставлен вопрос: Установить принадлежность подписи в договоре подряда от 16 сентября 2021 года в графе «Подрядчик» и квитанции к ПКО № ф/13 от 16.09.2021 в графе «Главный бухгалтер, выполнена ли подпись М.В.С. либо иным лицом?

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 31.05.2022 № 014/2022, проведенной судебным экспертом ООО «СЭУ» ГЛОБЭКС», подписи в договоре подряда о 16.09.2021 в графе «Подрядчик» и квитанции к ПКО № ф/13 от 16.09.2021 в графе «Главный бухгалтер» выполнены не М.В.С., а иным лицом.

Суд принимает данное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно требованиям ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Довод ответной стороны по первоначальному иску о признании недействительным оспариваемого договора подряда от 16.09.2021, заключенного между Г.Ю.В. и ООО «Альфа-Строй» в лице генерального директора М.В.С., поскольку спорный договор подписан не М.В.С., а другим лицом - подлежит отклонению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый договор подряда со стороны ООО «Альфа-Строй» подписан Р.Р.А., действовавшим на основании доверенности, выданной М.В.С. и удостоверенной нотариально.

Представитель ООО «Альфа-Строй» в ходе рассмотрения данного гражданского дела неоднократно ссылалась на данную доверенность, однако, текст доверенности суду представлен не был.

Между тем, представитель ООО «Альфа-Строй» также указывала, что на основании данной доверенности, Р.Р.А. совершал все действия по регистрации ООО «Альфа-Строй», в том числе в налоговом органе.

По запросу суда из ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону суду представлены документы, на основании которых общество поставлено на учет, согласно представленных документов и пояснений налогового органа, М.В.С. все необходимые действия осуществляла лично, доверенность на иное лицо, имеющее полномочия представлять юридическое лицо, в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, не представлялась.

Согласно п. 1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

Таким образом, действия представителя юридического лица при заключении сделки от имени юридического лица, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия основывались на доверенности, либо полномочие представителя на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заключая договор подряда, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе: по объему, срокам выполнения, стоимости и порядку оплаты работ по договору, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания заключенного между сторонами договора подряда от 16.09.2021 недействительным. При этом суд учитывает, что в целях выполнения своих обязательств по указанному договору истец оплатил стоимость выполнения работ в размере 215000 рублей, а ООО «Альфа-Строй» приняло от Г.Ю.В. указанные денежные средства, что подтверждается приходным кассовым ордером № ф/13 от 16.09.2021 на сумму 215 000 рублей.

Таким образом, Г.Ю.В. произвел оплату в кассу организации, о чем ему был выдан соответствующий платежный документ – квитанция к ПКО от 16.09.2021.

После поступления оплаты от истца, ответчик ООО «Альфа-Строй» приступил к выполнению работ (частично приобрел строительные материалы), что по мнению суда, также подтверждает факт заключения между сторонами оспариваемого договора подряда от 16.09.2021.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора подряда от 16.09.2021 недействительным.

Тот факт, что денежные средства в размере 215000 рублей не поступили на расчетный счет ООО «Альфа-Строй», открытый в АО «Тинькофф Банк», не свидетельствует о том, что денежные средства юридическим лицом у Г.Ю.В. не были приняты.

В настоящее время ОРП на ТО ОП-3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону проводится проверка по заявлению М.В.С. о совершении Р.Р.А. противоправных действий (КУСП № 2858 от 18.02.2022).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, ч. 5 с. 23.1, ч. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В данном конкретном случае, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд признает установленными обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, в силу чего суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в части.

Поскольку ООО «Альфа-Строй» были частично приобретены строительные материалы, суд полагает необходимым вычесть их стоимость из общей суммы, внесенных истцом ответчику денежных средств.

Как указано в смете на приобретение строительных материалов, стоимость одного мешка песка составляет 600 рублей х 3 = 1800 рублей.

Стоимость одного мешка цемента составляет 345 рублей х 8 = 2760 рублей.

Стоимость 1 тонны щебня принята судом, исходя из сведений, размещенных в сети «Интернет», на сентябрь 2021 года стоимость составляла 620-650 рублей, суд принимает за исходное значение стоимость в размере 630 рублей.

Итого: 1800 рублей = 2760 рублей = 630 рублей = 5190 рублей.

Довод истца по первоначальному иску о том, что ответчиком строительные материалы оставлены на улице, не были накрыты и испортились, не принимается судом, поскольку Г.Ю.В. как собственник указанных строительных материалов со всей долей осмотрительности, должен был также озаботиться о надлежащем хранении строительных материалов.

Истцом, с учетом уточнения иска, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору подряда в размере 215000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из требований, изложенных в абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которых сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 209 810 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Подлежащий взысканию штраф следует определить в следующем размере: (209 810 руб. + 209 810 руб.) * 50% = 209 810 рублей.

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина, то в порядке ст. 98 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.Ю.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» (ИНН №; ОГРН №) в пользу Г.Ю.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 209810 рублей, неустойку в размере 209810 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 209810 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7396,20 рублей, а всего: 636826,20 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требования отказать.

Требования ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» (ИНН №; ОГРН №) к Г.Ю.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) о признании договора подряда недействительным, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.