Решение от 17.08.2022 по делу № 8Г-16833/2022 [88-17285/2022] от 20.06.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 17 » августа 2022 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3098/2014)

по кассационной жалобе акционерного общества «Инвестиционный торговый банк» на определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (далее – ПАО АКБ «Инвестторгбанк») с одной стороны и ФИО2, ФИО1 с другой стороны. Производство по гражданскому делу № по иску ПАО АКБ «Инвестторгбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество прекращено.

Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ постановлено выдать ПАО АКБ «Инвестторгбанк» исполнительные листы для принудительного исполнения определения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО АКБ «Инвестторгбанк» по доверенности ФИО4 получены исполнительные листы серии
ФС №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Инвестторгбанк» подало заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов, ссылаясь на утрату документов при пересылке.

Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Инвестторгбанк» отказано в выдаче дубликатов исполнительных листов, так как срок предъявления исполнительных листов к исполнению пропущен, просьбы о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Инвестторгбанк» обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительных листов серии ФС №,
№, № к исполнению, указав, что срок предъявления исполнительных листов к исполнению пропущен по уважительной причине, несвоевременность получения исполнительных листов представителем ПАО АКБ «Инвестторгбанк» была вызвана бумажной волокитой, допущенной судом, все исполнительные листы содержали существенные описки в дате регистрации ПАО АКБ «Инвестторгбанк», суммах процентов, подлежащих взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Инвестторгбанк» подал уточненное заявление о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов, ссылаясь на отсутствие в банке оригиналов исполнительных листов и предъявление исполнительных документов в Тверской отдел судебных приставов УФССП по Москве, которые в связи с организационно-штатными мероприятиями службой судебных приставов обнаружены не были.

Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ постановлено выдать ПАО АКБ «Инвестторгбанк» дубликаты исполнительных листов о солидарном взыскании с
ФИО2 и ФИО1 задолженности в размере 67 138 708,58 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество, восстановлен срок предъявления их к исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

Акционерное общество «Инвестиционный торговый банк» подало кассационную жалобу на определение Замоскворецкого районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Второй кассационный суд общей юрисдикции не считает возможным выйти за пределы доводов кассационной жалобы и пересмотреть обжалуемые судебные постановления в полном объеме, поскольку это не будет направлено на восстановление чьих-либо прав.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 и ФИО1 ФИО5, письменных пояснений АО «Инвестторгбанк» на возражения на кассационную жалобу, проверив в пределах доводов кассационной жалобы материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что оснований для восстановления срока не имеется, так как доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительных листов к исполнению не представлено.

Суд первой инстанции учел, что в течение срока, установленного для предъявления исполнительных листов к исполнению, банк никаких действий, направленных на взыскание с заемщиков задолженности, не предпринимал. Доказательств предъявления ПАО АКБ «Инвестторгбанк» исполнительных листов серии ФС №, №, № к исполнению в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

При этом Замоскворецкий районный суд <адрес> отклонил представленные заявителем справки ОСП по Центральному административному округу № УФССП России по Москве от
ДД.ММ.ГГГГ о том, что ПАО АКБ «Инвестторгбанк» обращался в Тверской РОСП УФССП по Москве с исполнительными листами серии ФС №, №, № (л.д. 136-138, том 5), так как дата обращения ПАО АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в службу судебных приставов с указанными исполнительными листами в справках не указана.

Кроме того, согласно ответам Одинцовского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы серии ФС
№, №, № в Одинцовский РОСП УФССП России по <адрес> не поступали.

Суд первой инстанции критически оценил копии заявлений представителя банка в <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о возбуждении исполнительных производств, поскольку в заявлениях не указана дата, штамп Тверского отдела судебных приставов о принятии заявлений не содержит необходимых реквизитов, территория <адрес> не относилась к подведомственности Тверского РОСП (л.д. 160 – 164, 179-180, том 6).

Суд признал несостоятельной ссылку заявителя на то, что в связи с заключением договора цессии в период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ банк не являлся взыскателем и у него отсутствовали правовые основания для предъявления исполнительного листа к исполнению, указав, что правопреемство не прерывает течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции признал определение Замоскворецкого районного суда <адрес> законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что банк был лишен возможности предъявления требований в связи с неправомерными действиями прежних бенефициаров, скрывших от кредиторов и государства активы банка, что ПАО АКБ «Инвестторгбанк» подвергся санации, в период которой была назначена временная администрация, выводов судебных инстанций не опровергают, так как не относятся к объективным обстоятельствам, не зависящим от руководящих органов банка, в том числе от временной администрации банка.

Ссылка в жалобе на отсутствие вины банка в несвоевременном предъявлении исполнительных листов в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора цессии, который решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, являлась предметом исследования судебных инстанций и обоснованно признана несостоятельной, поскольку выбытие одной из сторон в установленном судом правоотношении не влияет на течение процессуального срока.

Как предусмотрено статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Утверждение в кассационной жалобе, что суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без учета дополнений к жалобе, противоречит материалам дела, так как дополнения к частной жалобе приобщены к материалам дела, учтены при вынесении апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░
░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░