Решение по делу № 2-1875/2022 от 27.06.2022

24RS0033-01-2022-000358-70

№-2-1875/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года                                                              город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского крав в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Березиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «СтройХолдинг» о защите прав потребителя мотивировав свои требования тем, что между Королева Е.А. и муниципальным образованием г. Енисейска был заключен договор мены ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Строй Холдинг» ввело в эксплуатацию многоквартирный <адрес>. В процессе эксплуатации были выявлены многочисленные строительные недостатки. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет стоимости устранения недостатков 154 661 руб.; стоимость устранения недостатков по электрике – 12 682 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; судебные расходы, состоящие из расходов на проведение досудебных экспертиз в размере 65 000 руб. и 10 000 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Королева Е.А. и её представитель Булак М.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Строй Холдинг» Шарафутдинова Г.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, представила возражения на исковые требования, заключающиеся в следующем. Договорные (обязательственные) отношения между ООО «Строй Холдинг» и Королева Е.А. отсутствуют.ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Архитектурно-производственная группа», действующая от имени муниципального образования – город Енисейск (заказчик) и ООО «Строй Холдинг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на строительство многоквартирного жилого дома в г. Енисейске Красноярского края площадью не менее 2 680 кв.м., и после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок, передать участнику долевого строительства квартиры входящие в состав дома, а участник долевого строительства обязуется принять квартиры и уплатить обусловленную стоимость. В данном муниципальном контракте участником долевого строительства является МКУ «Архитектурно-производственная группа», действующая от имени муниципального образования – город Енисейск. Квартира по адресу: <адрес> предоставлена Королева Е.А. муниципальным образованием г. Енисейска по соглашению об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения. Программой предусмотрено, что основной целью является улучшение жилищных условий граждан. Программа носит социальный характер. В исковом заявлении истец ссылается на Закон о защите прав потребителя. При приемке квартиры, заказчик претензий к ответчику не имел. Кроме того, пунктом 1.11 Муниципального контракта, объекты долевого строительства должны соответствовать требованиям контракта, действующим строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, действующего законодательства. То есть Заказчик приравнивает данный контракт к долевому строительству. При вынесении решения, просит суд применить постановление Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства». Заказчик в данном случае является ООО «Строй Холдинг» потребителем, который уплатил договорную стоимость за построенный многоквартирный дом. При указанных обстоятельствах на отношения между истцом и ответчиком законодательство о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем, Королева Е.А. при обращении в суд обязаны произвести оплату государственной пошлины по правилам ст. 333.19 НК РФ. При отсутствии доказательств оплаты государственной пошлины исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, до устранения недостатков. В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителя ООО «Строй Холдинг» по отношению к истцу Королева Е.А. не является исполнителем, а последние не являются потребителями. Возмездный договор между указанными лицами не заключался. Ответчик не причинял вред истцу. Истец на приобретение вышеуказанной квартиры никаких средств не вкладывал, соответственно и не имеет право на компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, а также на возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ и покупку материалов. При исполнении Контракта между Заказчиком и Подрядчиком установлен гарантийный срок эксплуатации объектов и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов, устанавливается на 5 лет с даты получения ввода в эксплуатацию. При наличии объективных замечаний к качеству строительных работ по <адрес>, подтвержденных заказчиком строительства многоквартирного жилого дома в <адрес> – МКУ «Архитектурно-производственная группа», по требованию последнего ООО «Строй Холдинг» готово в рамках гарантийных обязательств, вытекающих из Муниципального контракта устранить их. Заказчик в адрес подрядчика с требованием устранить недостатки в многоквартирным <адрес>, не обращался. Исходя из положений ст. 12 Закона о защите прав потребителя у истцов отсутствует возможность требовать устранения недостатков от ответчика, так как они не являются в данном случае потребителями. Кроме того, из ст. 13 названного закона вытекает, что недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В данном случае в Законе о защите прав потребителей идет речь о недостатках, если превышает стоимость приобретаемого товара, но истцы не приобретали товар и не несли затрат по приобретению квартиры, соответственно и выявленные недостатки не могут относится к Закону о защите прав потребителей. Относительно представленного стороной истца экспертного заключения ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз», утвержденного заместителем директора ФИО4, при проведении экспертизы, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. У ответчика возникают сомнения в достоверности представленного заключения ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз». Суду не представлено доказательств того, что экспертное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке. Специалист ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз», подготовивший заключение от ДД.ММ.ГГГГ, не является оценщиком (членом саморегулируемой организации оценщиков). Заключение специалиста не отвечает признакам допустимости и относимости и не может быть принято судом в качестве доказательства наличия в переданной истице квартире строительных недостатков, возникших по вине застройщика, а при наличии таковых – стоимости их устранения. В случае признания судом исковых требования истца правомерными, ответчик готов устранить все недостатки в рамках гарантийных обязательств, которые отражены в условиях Контракта подписанного между МКУ «Архитектурно-производственная группа» и ООО «Строй Холдинг».

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика администрация Енисейского района, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в судебное заседании, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Судом установлено, что на основании договора мены, заключенного между Муниципальным образованием г. Енисейск и Королева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, истица является собственном квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую она получила взамен имеющейся у неё квартиры в рамках государственной программы Красноярского края «Создание условий для обеспечения доступным комфортным жильем граждан Красноярского края» (л.д. 16-18, 19-21).

Застройщиком данного многоквартирного жилого дома в г. Енисейске, в котором находится квартира истца, является Генподрядчик ООО «Строй Холдинг», что подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий или приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В подпункте «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии).

Конечной целью заключенного между МО г. Енисейск в лице МКУ «Архитектурно-производственная группа» (заказчик) и ООО «Строй Холдинг» (подрядчик) договора подряда являлась передача жилых помещений гражданам для проживания в них в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

Поскольку спорная квартира приобретена истицей на законном основании, суд приходит к выводу, что на возникшие отношения распространяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем, довод представителя ответчика о том, что правоотношения между истцом и ответчиком не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей» суд считает несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

Согласно ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица использующего их.

Таким образом, с приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истица приобрела (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом положений ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722, п. 2 ст. 755 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу, что с приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истица приобрела и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба, в связи с чем, при взыскании неустойки подлежат применению положения п. 5 ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ограничение суммы взыскиваемой потребителем неустойки.

После принятия квартиры в собственность, истцом были обнаружены ряд строительных недостатков в объекте недвижимости.

Истец обратилась к ответчику с претензией, об устранении строительных недостатков ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35,36).

Требования претензии ответчиком не исполнены.

Как следует из заключения № по результатам проведения строительно-технического исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при проведении исследования и изучении документации выявлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксировано в ведомости дефектов, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 661 руб. Кроме того, не соответствует сечение электропроводки потребляемой мощности; - характеристики электропроводки, изоляционного покрытия не соответствует; - электропроводка на объекте требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ) не соответствует; - токовые нагрузки на кабельные изделия на отдельных участков электросети не соответствуют, стоимость устранения выявленных дефектов силами исполнителя составляет 12 682 руб. (л.д. 23-34)

Учитывая, что ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены сведения об ином размере ущерба, при определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости устранения недостатков равную 167 343 рубля (154 661+12 682) руб.

Довод представителя ответчика не невозможности использования в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз», суд считает необоснованным, оснований не доверять выводам данного заключения специалиста ФИО4 у суда не имеется. Как указано ранее, в опровержение доводов, содержащихся заключения №, ответчиком доказательств не представлено.

Разрешая требования истицы о взыскании в её пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

С учетом установления в судебном заседании нарушений прав истца как потребителя, степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав потребителя, степени нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей суммы взыскания, штраф, в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований составляет 84 171 руб. 50 коп. (167 343 рубля руб. стоимость строительных недостатков + 1 000 руб. компенсация морального вреда)*50%).

При этом суд учитывает, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд полагает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 10 000 рублей, указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 65 000 рублей и 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалах дела договором на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Данные расходы истцом понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 25 000 рублей.

    Снижая взыскиваемую в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования, суд руководствуется правилами разумности, учитывая, что доказательств, подтверждающих выезд эксперта в г. Енисейск стороной истца не представлено. Более того, суд считает необходимым отметить, что заключение № (л.д. 23-34) по результатам проведения строительно-технического исследования не является экспертным заключением, лицо проводившее исследование не предупреждалось об ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование фактически заключается в локально-сметном расчете, с перечислением некоторых видов работ и недостатков, в связи с чем, данное исследование не может приравниваться к экспертному заключению.

    На основании вышеизложенного, учитывая доводы представителя ответчика о несоразмерности расходов на проведение досудебных исследований качества строительных работ в квартире истицы, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на досудебное исследование квартиры в размере, заявленном истицей, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцы расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 рублей.

    Относительно исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 1500 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.

    Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Поскольку представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на участие представителя в конкретном деле – представлять интересы и вести дело о взыскании денежных средств необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13), суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1500 рублей, так как исковые требования Королева Е.А. удовлетворены в полном объеме.

    Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «Строй Холдинг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 847 руб. с округлением до полной единицы (госпошлина от суммы требований имущественного характера в размере 4 546 руб. 86 коп. (167 343 рубля) + 300 рублей (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

В пользу Королева Е.А. с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг» взыскать: в счет стоимости устранения строительных недостатков 167 343 рубля; в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 26 500 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, всего 199 843 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 847 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, подаче апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий судья                                                     А.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 25 июля 2022 года