Решение по делу № 33а-980/2016 от 21.03.2016

Судья Оленева Е.А. Дело № 33а-980/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ЩегловойЕ.С., судей БелоглазовойН.В., Запятовой Н.А.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Департамента строительства и архитектуры Ивановской области на решение Ленинского районного суда города Иваново от 12января 2016 года по административному исковому заявлению Воронина А.В. к Департаменту строительства и архитектуры Ивановской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в необъективном и невсестороннем рассмотрении обращения, непринятии мер, направленных на восстановление и защиту прав и свобод, возложении обязанности устранить нарушение прав путем поведения внеплановой проверки,

УСТАНОВИЛА:

Воронин А.В. обратился в суд с указанным административным иском к Департаменту строительства и архитектуры Ивановской области (далее – Департамент), мотивируя свои требования тем, что он является стороной договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №*** от 25 октября 2013года. 12августа 2015 года истец направил в адрес органов государственной власти письменные обращения по факту нарушений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», допущенных застройщиком – ОАО «И.» (далее – ОАО«И.»), выразившихся в нарушении установленного срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, нецелевом использовании денежных средств, направленных на строительство объекта недвижимости, невыполнении обязанности по предоставлению информации о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок и соответствующего предложения об изменении договора.

11 сентября 2015 года Воронин А.В. получил письмо Департамента, не выявившего со стороны застройщика нарушений законодательства Российской Федерации в области долевого строительства.

Административный истец полагал, что ответчиком не предпринято никаких мер по выявлению и пресечению нарушений его прав как участника долевого строительства жилья, допущенных ОАО «И.», наличие которых установлено Прокуратурой Ленинского района города Иваново при проверке его обращения. Впредставлении прокуратуры от 6 октября 2015 года № ** содержалось требование к ОАО«И.» об устранении выявленных нарушений.

С учетом изменения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), Воронин А.В. просил суд признать незаконным бездействие Департамента строительства и архитектуры Ивановской области, выразившееся в необъективном и не всестороннем рассмотрении его обращения от 12августа 2015 года и в непринятии своевременных мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов по факту поступившего обращения, а также обязать административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов путем принятия решения о проведении внеплановой проверки в отношении ОАО «И.» по факту обращения от 12 августа 2015 года.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 12 января 2016года административный иск удовлетворен в полном объеме, признано незаконным бездействие Департамента строительства и архитектуры Ивановской области по обращению ВоронинаА.В. от 12 августа 2015 года, на Департамент возложена обязанность провести проверку по факту обращения Воронина А.В. от 12 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе административного ответчика ставится вопрос об отмене решения суда в части возложения обязанности провести проверку по факту обращения Воронина А.В. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В заседании судебной коллегии представитель Департамента строительства и архитектуры Ивановской области по доверенности Хлызова К.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, Воронин А.В. просил решение суда оставить без изменения по мотивам, приведенным в письменных возражениях на жалобу.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В суде апелляционной инстанции не оспаривались установленные судом обстоятельства обращения Воронина А.В. в различные органы государственной власти по вопросу устранения нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов, допущенных ОАО «И.», и повлекших нарушение прав административного истца как участника долевого строительства, а также получения им ответа из Департамента строительства и архитектуры Ивановской области об отсутствии указанных нарушений, подготовленного без проведения каких-либо проверочных мероприятий с целью пресечения указанных в обращении нарушений.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что законом прямо предусмотрена обязанность контролирующего органа в области долевого строительства многоквартирных домов реагировать на обращения и заявления граждан о фактах нарушения требований законодательства о долевом участии в строительстве. При этом, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что Воронину А.В. был направлен ответ Департамента на его обращение, фактически по существу его обращение рассмотрено не было, изложенные в нем факты не проверялись, проверка застройщика Департаментом не проводилась.

Установив, что представлением прокуратуры Ленинского района города Иваново от 6 октября 2015 года № ** в связи с проверкой, проведенной по обращению Воронина А.В., подтверждено наличие нарушений законодательства в сфере долевого строительства объектов недвижимости, допущенных ОАО«И.», суд признал незаконным, нарушающим права и законные интересы Воронина А.В. бездействие Департамента строительства и архитектуры Ивановской области, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращения от 12 августа 2015 г. В целях восстановления прав административного истца, нарушенных незаконным бездействием, суд возложил на административного ответчика обязанность по проведению проверки по фактам, указанным в его обращении от 12 августа 2015 года.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем деле имеется достаточная совокупность доказательств, указывающих на наличие правовых и фактических оснований для признания незаконным бездействия Департамента по рассмотрению письменного обращения Воронина А.В. от 12августа 2015 года, в апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с избранным судом способом восстановления нарушенных прав истца путем возложения обязанности по проведению проверки соблюдения законодательства о долевом строительстве в отношении ОАО «И.». Представитель Департамента настаивает на нецелесообразности проведения дополнительной проверки по обращению Воронина А.В. от 12 августа 21015 г. с учетом результатов внеплановой проверки, проведенной в отношении ОАО «И.» в период с 9 ноября 2015 года по 4декабря 2015 года по тому же предмету по коллективному обращению участников долевого строительства, а также предпринятых Департаментом реальных мер, направленных на защиту прав всех участников долевого строительства, права которых были нарушены действиями указанного застройщика, в отношении которого введена процедура банкротства.

Судебная коллегия не может принять эти доводы в качестве основания для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку они носят неправовой характер, были предметом проверки суда и справедливо признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом решении.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действия органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых действий незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, разрешая вопрос о способе устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, суд не связан доводами административного истца и должен избрать способ, соответствующий характеру нарушения.

Суд, исходя из установленных обстоятельств незаконности бездействия административного ответчика, верно определил способ восстановления нарушенных прав ВоронинаА.В. путем возложения обязанности по проведению проверки фактов, изложенных в обращении Воронина А.В., поскольку ранее проведенная административным ответчиком внеплановая проверка застройщика по обращениям иных граждан – участников долевого строительства не может свидетельствовать о восстановлении прав ВоронинаА.В., нарушенных ненадлежащим рассмотрением его личного обращения, поступившего ранее коллективного заявления.

При разрешении административного спора судом правильно применены общие нормы Федерального закона от 2мая 2006 г. № 59-ФЗ «Опорядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и специальные нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в их действующих редакциях «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доводы административного ответчика о том, что федеральными органами государственной власти, Правительством Ивановской области, Департаментом строительства и архитектуры Ивановской области проводятся мероприятия, необходимые для возобновления и завершения строительства объектов долевого строительства, застройщиком которых является ОАО «И.», а контрольные мероприятия в отношении застройщика не повлияют на восстановление прав граждан-участников долевого строительства в части выполнения ОАО «И.» своих обязательств перед ними, не имеют правого значения при разрешении настоящего административного спора.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 1 статьи310КАС РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 12 января 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи