Решение по делу № 8Г-6487/2021 [88-7764/2021] от 12.04.2021

88-7764/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                       18.05.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Марченко А.А.,

    судей        Лезиной Л.В., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2703/2020 по иску Васильева Сергея Евгеньевича к Лоскутову Михаилу Валентиновичу, Лоскутовой Марине Владимировне о признании договора дарения недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Васильева Сергея Евгеньевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 23.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.02.2021.

    Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Васильев С.Е. (далее также истец) обратился в суд с иском к Лоскутову М.В., Лоскутовой М.В. (далее также ответчики) о признании договора дарения имущества от 09.07.2019 года № 59 АА 312090 – 1/3 доли в праве собственности на дом и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие Лоскутову М.В., недействительной (мнимой) сделкой, применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного на основании договора дарения от 09.07.2019 права собственности на 1/3 доли, восстановлении за ответчиком Лоскутовым М.В. право собственности на отчужденное имущество в виде 1/3 доли.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в производстве МОСП по ИОИП РД ИИ УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство о взыскании с Лоскутова М.В. в пользу Васильева С.Е. денежных средств в размере 2 274 263 руб. 32 коп. Из уведомления о ходе исполнительного производства истец узнал о том, что 09.07.2019 Лоскутовым М.В. путем дарения дочери в лице супруги Лоскутовой М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Лоскутовой З.М., отчуждено имущество в виде: 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 156 кв.м, находящегося по адресу: <данные изъяты>; 1/3 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 995 кв.м, находящегося по адресу: <данные изъяты>. Таким образом, из собственности ответчика, выбыло имущество общей стоимостью 482 608 руб. Поскольку отчужденное имущество являлось единственным находящимся в собственности ответчика, его действия привели к нанесению ущерба интересам кредитора Васильева С.Е. При оформлении договора дарения у нотариуса Лоскутовы ввели в заблуждение нотариуса, указав, что решением Арбитражного суда Пермского края ответчик признан банкротом, а в дальнейшем определением Арбитражного суда освобожден от исполнения требований кредиторов.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 23.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Васильева С.Е. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления.

В возражениях на кассационную жалобу Лоскутов М.В., Лоскутова М.В. просят оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

О фиктивности мнимой сделки свидетельствует то, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Судами установлено, что 09.07.2019 между Лоскутовым М.В. и Лоскутовой М.В. (действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери Лоскутовой З.М.), заключен договор дарения, по условиям которого, Лоскутов М.В. подарил несовершеннолетней дочери Лоскутовой З.М. имущество, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 156 кв.м, находящегося по адресу: <данные изъяты>; 1/3 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 995 кв.м, находящегося по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Лоскутовой З.М. 10.07.2019.

Лоскутов М.В. является должником по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП c 07.06.2019, взыскатель - Васильев С.Е., сумма долга Лоскутова М.В. составляет 2 433 693 руб. 38 коп., исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 19.11.2019 на основании заявления Лоскутова М.В. о завершении производства по делу о банкротстве. Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава от 30.12.2019 постановление об окончании исполнительного производства отменено, возобновлено исполнительное производство, указанное постановление в судебном порядке признано недействующим.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10, статьи 153, части 1 статьи 160, пунктов 1-3 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 167, статьи 168, пункта 1 статьи 170, пункта 2 статьи 209, статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их, установив, что при заключении сделки подлинная воля ответчика направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, сделка реально исполнена, а также приняв во внимание, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, пришел к выводам о недоказанности истцом наличия признаков мнимой сделки, а также об отсутствии неблагоприятных последствий для истца в результате заключения оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, не установив наличия условий для признания сделки недействительной по заявленному истцом основанию, а также реального нарушения прав и законных интересов истца, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судами не приняты во внимание положения статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 226-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отклоняются судом кассационной инстанции ввиду неправильного толкования истцом правовых норм.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Суды, оценив характер сделки, состав участников сделки, обстоятельства заключения и исполнения сделки, пришли к правильному выводу о том, что сторонами сделок совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение и земельный участок. Доказательств, указывающих на какие-либо обстоятельства, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости оспариваемого договора дарения, истцом в материалы дела не представлено. Также суды, с учетом части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приняв во внимание то обстоятельство, что спорный жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи, пришли к выводу о недоказанности истцом возможности удовлетворения его требований за счет обращения взыскания на спорное имущество и, соответственно, нарушения его имущественных прав заключением оспариваемого договора.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 23.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи