Решение по делу № 33-17690/2023 от 15.05.2023

         УИД 50RS0052-01-2022-005545-21

         Судья Савина Е.В.                            дело № 33-17690/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тереховой Л.Н.,

Судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола секретарем Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Сидорова С. Б. к Администрации городского округа Щёлково Московской области о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе Сидорова С. Б. на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя Администрации городского округа Щёлково Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров С.Б. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Щёлково Московской области о возмещении вреда.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> Администрация городского округа Щелково своими силами произвела снос (демонтаж) принадлежащих Сидорову С.Б. на праве собственности металлического тента, под которым находился автомобиль ВАЗ-2121 «Нива», 1993 года выпуска, <данные изъяты>, и металлического гаража, превратив их в металлолом, который далее был похищен.

В обоснование своих действий сотрудниками органа местного самоуправления было предъявлено решение Щелковского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года по делу <данные изъяты> о признании бесхозяйным имуществом металлических гаражей в количестве 60 штук, расположенных по адресу: <данные изъяты>, и признании на них права муниципальной собственности Щелковского муниципального района. Между тем, истцу о данном судебном постановлении не было известно до 28 июля 2021 года, решение суда от 20 ноября 2018 года было им обжаловано в Московский областной суд, как только Сидоров С.Б. узнал о нарушении его прав и законных интересов.

Собственником земельных участков, на которых расположены спорные гаражи, является Министерство обороны РФ, Администрация городского округа Щелково какими-либо правами на эти участки не обладает.

В 1998 году Сидоров С.Б. за 140 долларов США приобрел металлический тент у гр.Пакина В.Ф., который имел разрешение Министерства обороны РФ на установку этого тента для хранения автомобиля.

В 1998 году Пакин В.Ф. оформил разрешение Министерства обороны РФ на использование металлического тента на мать истца Сидорову Т.И. для хранения в нем автомобиля Москвич-2140, который хранился под ним до 2002 года.

С 2002 года по <данные изъяты> под данным тентом стоял автомобиль Сидорова С.Б. ВАЗ-2121 «Нива».

В 2008 году сын истца Сидоров А.С. приобрел металлический гараж (пенал) за 20 000 рублей, который впоследствии был продан за указанную сумму Сидорову С.Б.

<данные изъяты> Администрация городского округа Щелково Московской области на принадлежащем истцу металлическом тенте разместила уведомление о предстоящем демонтаже самовольно установленного некапитального строения. Полагает, что данное уведомление является недействительным, поскольку не содержит подписи и печати уполномоченного должностного лица.

По мнению истца, Администрация городского округа Щелково преследовала цель получить в собственность 60 металлических гаражей, установленных на землях Министерства обороны РФ, со всем находящимся в них имуществом граждан, осуществить их демонтаж, а затем реализовать все похищенное у граждан имущество по своему усмотрению.

Решение Щелковского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года на дату 06 августа 2021 года не вступило в законную силу и не могло исполняться в связи с обжалованием в вышестоящую инстанцию.

Просит обязать Администрация городского округа Щелково Московской области за счет казны городского округа Щелково возместить Сидорову С.Б. вред, причиненный сносом (демонтажем) металлического тента и металлического гаража, принадлежащих истцу на праве собственности, осуществленных без наличия законных оснований, а также возместить Сидорову С.Б. вред, причиненный похищением его имущества при сносе (демонтаже) металлического тента и металлического гаража 06 августа 2021 года.

Определением суда от 09 августа 2022 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

    В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

    Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать.

    Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Сидоров С.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По делу установлено, что решением Щелковского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу <данные изъяты> (с учетом определения об исправлении описки от 19.03.2020г.) признано бесхозяйным движимое имущество – металлические гаражи в количестве 60 штук, расположенные по адресу: <данные изъяты>; признано за муниципальным образованием городское поселение Щелково право муниципальной собственности на металлические гаражи в количестве 60 штук, расположенные по адресу: <данные изъяты>, согласно схеме расположения металлических гаражей.

Постановлением Администрации Щелковского муниципального района от 22 марта 2019 года <данные изъяты> перечисленное имущество принято в муниципальную собственность городского поселения Щелково Щелковского муниципального района <данные изъяты>, а также принято решение об осуществлении демонтажа объектов – самовольно установленных некапитальных сооружений, предназначенных для хранения и стоянки автотранспорта.

Согласно акту <данные изъяты> от <данные изъяты>, осуществлен снос (демонтаж) двух объектов некапитального строительства по адресу: <данные изъяты>. При вскрытии гаража «ракушки» имущество не обнаружено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба Сидорова С.Б. на решение Щелковского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> оставлена без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Сидорова С.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от <данные изъяты> - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> кассационная жалоба Сидорова С.Б. на решение Щелковского городского суда от <данные изъяты> оставлена без рассмотрения; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что Сидоровым С.Б. не представлено доказательств принадлежности ему какого-либо из гаражей, на которые признано право муниципальной собственности, равно как и тому, что решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> затрагиваются его права и обязанности.

Утверждение истца о том, что земельные участки, на которых расположены спорные сооружения, относятся к землям Министерства обороны РФ, является голословным и ничем не подтверждено.

Кроме того, суд обращает внимание, что Сидоров С.Б. был извещен о предстоящем сносе гаражей и дал письменное обязательство убрать гараж-ракушку и металлический тент в срок до <данные изъяты>, однако какие-либо действия во исполнение своего обязательства не произвел. Кроме того, как следует из акта обследования гаража, автомашины или иного имущества в гараже, на момент его демонтажа, не было. Доказательства обратного, истцом в нарушение ст. 56 ГПЕ РФ, суду представлено не было.

Оценивая представленные доказательства в совокупностью с положениями ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 15, 1064, 16 ГК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установлено, что достаточных оснований для признания органа местного самоуправления Администрации городского округа Щёлково Московской области причинителем вреда в данном случае не имеется. Напротив, истец своим действиями способствовал возникновению у него убытков, будучи предупрежденным о незаконности возведенных строений и о возможных неблагоприятных последствиях.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства основаны на неверном толковании норм права, поскольку процессуальный интерес истца направлен на защиту нарушенных Администрацией г.о. Щелково его гражданских прав вследствие причинения вреда, рассчитывает на денежную компенсацию, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что между сторонами имеется спор о праве, который не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства.

Довод истца о том, что гараж демонтирован без его ведома, судебная коллегия находит необоснованным, т.к. согласно расписке от 29.07.2021г. истец Сидоров С.Б. обязался в срок до 05.08.2021г. демонтировать гараж с ракушкой, однако обязательство по демонтажу Сидоровым С.Б. выполнено не было.

На основании акта <данные изъяты> от 06.08.2021г. выявлено незаконное размещение некапитальных объектов на территории городского округа Щелково, по адресу: <данные изъяты> и произведен снос самовольно установленного некапитального сооружения гаража по <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о незаконном сносе металлического гаража и причинении вреда истцу, является голословным и не может являться основанием для отмены решения суда, учитывая, что истец был уведомлен о необходимости сноса некапитальных строений и при вскрытии помещения каких-либо вещей не было обнаружено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова С.Б. – без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2023г.

            УИД 50RS0052-01-2022-005545-21

            Судья Савина Е. В.                              дело № 33-17690/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе судьи Колесник Н.А., при секретаре Алексееве Н.О.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2023 года частную жалобу Сидорова С.Б.,

на определение Щелковского городского суда Московской области от 03 октября 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

                                                     УСТАНОВИЛА:

Решением Щелковского городского суда от 22 сентября 2022 года исковые требования Сидорова С.Б. к Администрации г.о. Щелково о возмещении вреда – оставлены без удовлетворения.

На указанное решение Сидоровым С.Б. была подана апелляционная жалоба.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 03 октября 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено в срок до 28 октября 2022 года выполнить указания судьи, а именно: представить документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, в соответствии со ст. 323 ГПК РФ.

С указанным определением не согласился Сидоров С.Б., в частной жалобе просит отменить указанное определение.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Сидорова С.Б., суд первой инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Нахожу выводы суда первой инстанции верными.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

        Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щелковского городского суда Московской области от 03 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сидорова С.Б. – без удовлетворения.

Судья