Решение по делу № 8Г-22762/2021 [88-22203/2021] от 09.08.2021

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-22203/2021

                                 № 2-85/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                        13 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Филатовой В.Ю., Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 9 августа 2021 года гражданское дело по иску Козина М.С. к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Молот» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, разницы между выплаченной заработной платой и минимальным размером оплаты труда, суммы затрат на униформу и медосмотр, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Молот» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от         27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Козин М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Молот» (далее по тексту – ООО ЧОО «Молот») об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, разницы между выплаченной заработной платой и минимальным размером оплаты труда, суммы затрат на униформу и медосмотр, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 11 января 2021 года взысканы с ООО ЧОО «Молот» в пользу Козина М.С. задолженность по заработной плате в размере 14000 руб., судебные расходы в размере 333 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Козина М.С. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 11 января 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Козина М.С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы затрат на униформу и компенсации морального вреда отменено. В отмененной части принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Козиным М.С. и             ООО ЧОО «Молот» в должности охранника с 16 июня 2018 года по 2 октября 2020 года. С ООО ЧОО «Молот» в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1143 руб. 29 коп., компенсация за неиспользованные отпуска в размере 20717 руб. 76 коп., сумма затрат на униформу - 1970 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

    Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 11 января 2021 года в части размера взысканной с ООО ЧОО «Молот» в пользу Козина М.С. задолженности по заработной плате в размере 14000 руб. изменено, взыскана задолженность по заработной плате в размере 18000 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 11 января 2021 года оставлено без изменения. С ООО ЧОО «Молот» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 1755 руб.

    В кассационной жалобе представитель ООО ЧОО «Молот» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 апреля 2021 года отменить, оставить без изменения решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 11 января 2021 года, в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда, установленным по делу обстоятельствам. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих трудовые отношения между истцом и ответчиком. Указывает на необоснованное взыскание в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на приобретение спецодежды, неправильный расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы и завышенный размер взысканной компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ЧОО «Молот» создано в целях оказания юридическим и физическим лицам на возмездной договорной основе услуг по охране и защите их законных прав и интересов и извлечения прибыли.

    Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, Козин М.С. указал о том, что с 16 июня 2018 года был допущен работодателем к работе в должности охранника в ООО ЧОО «Молот» изначально на объекте охраны – парковке № 2 «Восток. Обход г. Саранск», после 30 июня 2018 года переведен на охрану объекта ГБУЗ РМ «Детская республиканская клиническая больница». В нарушение требований трудового законодательства между сторонами трудовые отношения не оформлялись, трудовой договор не заключался.

    2 октября 2020 года работодатель отстранил истца от выполнения трудовых обязанностей без соблюдения процедуры увольнения, не произвел окончательный расчет.

    В связи с оспариванием ответчиком трудовых отношений с Козиным М.С. по тем основаниям, что отношения сторон носили гражданско-правовой характер, истцом в обоснование заявленных требований, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком, представлены: копия справки, выданной ООО «ЧОО «Молот», согласно которой Козин М.С. является сотрудником ЧОП «Молот» и осуществляет деятельность по охране административного здания ГБУЗ РМ «Детская республиканская клиническая больница», удостоверение частного охранника от 30 мая 2018 года серии №, личная карточка охранника серии № от 15 июня 2018 года, согласно которой Козин М.С. является охранником ООО «ЧОО «Молот», рукописный график дежурств за период с августа 2018 года по октябрь 2020 года, графики дежурств (сменности) ООО «ЧОО «Молот» при 24 часовой смене на сентябрь 2020 года, журнал записей обходов и происшествий на охраняемом объекте за июль – август 2020 года в которых указан Козин М.С., выписки из протокола серии 13-1310 № 133 от 25 июля 2018 года и протокола серии П13-1308 № 14 от 17 июля 2019 года проведения ЦЛРР Управление Росгвардии по Республике Мордовия проверки работников ООО «ЧОО «Молот» на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием от 2 июля 2019 года и 14 августа 2020 года.

    Согласно личной карточке охранника, выданной 15 июня 2018 года, Козин М.С. является охранником ООО «ЧОО «Молот».

    Как следует из сообщения врио заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Мордовия Шишканова Ю.Н. от 5 февраля 2021 года № 3/576/к-8, данного на обращение Козина М.С., для получения личной карточки охранника руководитель либо представитель частной охранной организации на основании документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на осуществление действий от имени этой частной охранной организации, подает в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту нахождения лицензионного дела частной охранной организации следующие документы: заявление, удостоверение частного охранника, фотографию частного охранника размером 3 x 4 см, копию (выписку из) приказа (распоряжения) частной охранной организации о приеме гражданина на работу на должность частного охранника, согласие частного охранника на обработку его персональных данных.

    В ходе рассмотрения обращения, согласно системы централизованного учета оружия Росгвардии, установлено, что Козин М.С. был трудоустроен в ООО «ЧОО «Молот» в период с 15 июня 2018 года до 15 августа 2018 года, ему в установленном приказом Росгвардии от 28 июня 2019 года № 238 Порядке была выдана личная карточка охранника.

    Согласно выписке из протокола серии 13-1310 № 133 от 25 июля                 2018 года и выписке из протокола серии П13-1308 № 14 от 17 июля 2019 года проведения ЦЛРР Управление Росгвардии по Республике Мордовия проверки работников ООО «ЧОО «Молот» на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, Козин М.С. значится в числе охранников ООО «ЧОО «Молот».

    Между ГБУЗ РМ «Детская республиканская клиническая больница» и ООО «ЧОО «Молот» 23 декабря 2019 года заключен контракт №_275175 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать для заказчика услуги частной охраны (выставление поста охраны), на срок 12 месяцев.

    Из справки, выданной ООО ЧОО «Молот», следует, что Козин М.С. является сотрудником ЧОП «Молот» и осуществляет деятельность по охране административного здания ГБУЗ РМ «Детская республиканская клиническая больница».

    В графиках дежурств (сменности) ГБУЗ № 2 при 24 часовой смене на август 2020 года и на сентябрь 2020 года, утвержденные директором                      ООО «ЧОО «Молот» 1 августа 2020 года и 1 сентября 2020 года, указан             Козин М.С.

    Козин М.С. также значится в графике дежурств за период с августа           2018 года по октябрь 2020 года и записях обходов и происшествий на охраняемом объекте за июль – август 2020 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, указал о том, что бремя доказывания факта наличия трудовых отношений между Козиным М.С. и ООО ЧОО «Молот» возлагается на истца, вместе с тем, представленные истцом документы суд не принял в качестве относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт допуска к работе по обусловленной трудовой функции (специальности, должности) представителем работодателя, наделенным в соответствии с законом, учредительными документами юридического лица (организации), либо локальными нормативными актами, или в силу заключенного с этим лицом трудового договора полномочиями по найму работников, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления факта трудовых отношений между Козиным М.С. и                     ООО «ЧОО «Молот» в период с 16 июня 2018 года по 2 октября 2020 года.

Отменяя решения суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между Козиным М.С. и ООО «ЧОО «Молот», суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истец фактически был допущен к работе с ведома работодателя, с определением места работы, условиями труда, режимом рабочего времени, оплатой труда, выполнением трудовых функций в интересах работодателя. Доказательств, свидетельствующих об осуществлении                 Козиным М.С. охранной деятельности у ответчика с испытательным сроком, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения по должности истца в качестве охранника ООО ЧОО «Молот», которые в нарушение части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации не оформлены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции также учел, что обязанность оформления трудовых отношений возложена на работодателя и невыполнение данной обязанности ответчиком может свидетельствовать о допущенных работодателем нарушениях трудового законодательства по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником.

Судебная коллегия указала о том, что выводы суда об отсутствии доказательств наличия между сторонами трудовых отношений противоречат положениям трудового законодательства, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица, кроме того в трудовом споре все сомнения должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Козина М.С. к ООО «ЧОО «Молот» об установлении факта трудовых отношений, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в данной части.

В связи с тем, что суд не установил наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также факт причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий, в удовлетворении требований Козина М.С. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск, разницы между выплаченной заработной платой и минимальным размером оплаты труда, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании затрат на униформу и медицинский осмотр, было отказано.

Вместе с тем, суд установил, что согласно графикам дежурств (сменности) ГБУЗ № 2 при 24 часовой смене на август 2020 года, на сентябрь 2020 года Козин М.С. отработал 16 смен, из объяснений сторон следует, что оплата должна была быть произведена в размере 1000 руб. за смену, тогда как Козину М.С. за август 2020 года было выплачено всего 2000 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму в размере 14000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда части размера взысканной в пользу истца задолженности по заработной плате, руководствуясь пунктом 23 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», учитывая график дежурств, пояснения истца, а так же признание истцом обстоятельств выплаты ответчиком за спорный период заработной платы в размере 2000 руб., пришел к выводу о том, что задолженность по заработной плате подлежит увеличению с 14000 руб. до 18000 руб.

Отменяя решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 115, 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922                       «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», частями 1 и 2 пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169, принимая во внимание данные о фактически начисленной заработной плате и фактически отработанном времени, рассчитал размер компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 20717 руб. 76 коп.

    Удовлетворяя требования Козина М.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. определен судом с учетом обстоятельств дела, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительности такого нарушения, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства, в частности характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Козина М.С. о взыскании с ответчика затрат на приобретение спецодежды, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих их несение в результате действий ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия отменяя решение суда и удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение спецодежды, учла содержание трудовых договоров за 2019 и 2020 года, заключенных с иными лицами, согласно которым работодатель обязан обеспечить работника, в том числе, форменной спецодеждой, приняла во внимание товарные чеки от 7 июля               2018 года и 14 мая 2020 года о приобретении истцом специальной одежды, установленный факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных Козиным М.С. на приобретение униформы, необходимой для выполнения должностных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы, неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении                 и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Удовлетворяя требования Козина М.С. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы судебная коллегия, установив, что трудовой договор между сторонами не заключался, локальных нормативных актов, регламентирующих порядок и сроки выплаты работникам ООО ЧОО «Молот» заработной платы ответчиком не представлено, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая ключевую ставку ЦБ РФ, рассчитал размер компенсации в сумме 1143 руб. 29 коп.

Судом апелляционной инстанции при разрешении требований о возложении на работодателя ответственности в виде выплаты денежной компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие неправильного применения норм материального права не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в данной части, связанные с порядком начисления либо не начисления заработной платы истцу, учитывая, что применение указанной нормы связано с начислением работнику заработной платы, которая не была выплачена, что влияет на размер ответственности ответчика.

Названные обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из подлежащих применению норм права, в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись, в связи с чем выводы суда о взыскании компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными, поскольку данные выводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, указанным доводам ответчика и приводимым в их обоснование обстоятельствам, а также представленным документам суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статей 56, 67, 196 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал надлежащей правовой оценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в части взыскания с ООО ЧОО «Молот» в пользу Козина М.С. компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскания с ООО ЧОО «Молот» государственной пошлины в доход бюджета, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В остальной части оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 апреля 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 апреля 2021 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Молот» в пользу Козина М.С. компенсации за задержку выплаты заработной платы, в доход бюджета государственной пошлины отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

    В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Молот» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: