Решение по делу № 33-5672/2024 от 21.02.2024

                            Судья Шарифуллин Р.М.                                  УИД 16RS0051-01-2023-009668-17

                            дело № 2-8231/2023

№ 33-5672/2024

учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года                                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Эппл Рус» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ООО «Эппл Рус» обязано безвозмездно устранить недостатки товара - сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb, emei ...., приобретённого по договору купли-продажи от 23 апреля 2021 года, не позднее 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

С ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за невыполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 20 000 рублей, неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения, из расчёта 1% от стоимости товара (1 029,90 рубля) в день до дня фактического исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков в товаре, неустойка за невыполнение требований потребителя о предоставлении аналогичного подменного товара на период ремонта в размере 10 000 рублей, неустойка со дня, следующего за днём вынесения решения, из расчёта 1% от стоимости товара (1 029,90 рубля) в день до дня фактического исполнения обязательств по предоставлении аналогичного подменного товара на период ремонта некачественного товара, либо до выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 16 500 рублей, судебная неустойка в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения на ООО «Эппл Рус» обязанности устранить недостатки смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb, emei ...., начиная c 11 рабочего дня co дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения судебного постановления, денежные средства в возмещение почтовых расходов в размере 165 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Эппл Рус» в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 1 400 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ООО «Эппл Рус» (далее также Общество) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что приобрела смартфон марки/модели «Apple iPhone 12 Pro Max» 128 Gb, emei ...., стоимостью 102 990 рублей. Согласно предоставленной информации, гарантийный срок товара составляет 1 год, срок службы телефона – 3 года, ответчик является уполномоченной организацией по приёму претензий потребителей. В процессе эксплуатации в товаре выявлены существенные недостатки, а именно, устройство перестало включаться, заряжаться и реагировать на нажатие кнопок. Данные недостатки делают невозможным использовать приобретённый товар по назначению.

    На основании изложенного ФИО1 просила обязать ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить недостатки в телефоне марки/модели «Apple iPhone 12 Pro Max» 128 Gb, emei ...., в течение 5 дней с момента передачи ответчику товара с недостатками в случае нарушения со стороны ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков в товаре в указанный срок, взыскать с ООО «Эппл Рус» в её пользу неустойку на случай неисполнения вынесенного судебного акта в размере 5% в день от суммы 102 990 рублей начиная с шестого дня после передачи ответчику товара с недостатками и по день фактического исполнения обязанности по устранению недостатков в товаре, неустойку за невыполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1% в день от суммы 102 990 рублей за период с 16 июля 2023 года по 24 июля 2023 года в размере 9 269,10 рубля, неустойку за невыполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1% в день от суммы 102 990 рублей начиная с 25 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара в размере 1% в день от суммы 102 990 рублей за период с 29 июня 2023 года по 24 июля 2023 года в сумме 26 777,40 рубля, неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара в размере 1% в день от суммы 102 990 рублей начиная с 25 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 749,72 рубля.

    В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён продавец спорного смартфона – ООО «Сеть Связной».

    Представитель истицы ФИО1 в суде иск поддержал.

    Ответчик ООО «Эппл Рус» представил в суд возражения на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа и неустойки.

    Представитель третьего лица ООО «Сеть Связной» в суд не явился.

    Районный суд иск ФИО1 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

    С принятым по делу решением не согласились обе стороны.

    В апелляционной жалобе ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении требований в полном объёме. При этом указывается, что суд необоснованно снизил размер неустойки за неисполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре и за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству. Также истица не соглашается с размером судебной неустойки, поскольку взысканная сумма санкции не способна стимулировать ответчика, являющегося крупным ритейлером, к своевременному исполнению обязательств.

    В апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в иске. Суд не учёл, что требования истицы о ремонте смартфона не могут быть исполнены, поскольку на нём включена функция «Найти Айфон», блокирующая работу устройства при постороннем вмешательстве, в том числе специалистов сервисного центра. Кроме этого, на ответчика, являющегося импортёром устройства не может быть возложена обязанность по предоставлению подменного товара, поскольку в соответствии с законом такая обязанность возложена только на продавца и изготовителя товара.

    В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).

Аналогичное требование содержится и в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац пятый).

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В рассматриваемом случае обязанность по приёму товара у потребителя и безвозмездного устранения недостатков лежит на продавце (ответчике), надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю в установленный законом срок (в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования) порядка возврата товара и организацию приёмки такого товара у потребителя, на потребителе лежит обязанность по передаче товара продавцу для проверки качества и проведения экспертизы (при необходимости).

На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков… продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2021 года между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» заключён договор розничной купли-продажи смартфона марки/модели «Apple iPhone 12 Pro Max» 128 Gb, emei ...., стоимостью 102 990 рублей. При продаже товара до сведения потребителя доведена следующая информация: гарантийный срок на приобретённый товар составляет 1 год; срок службы товара составляет 3 года, импортёром товара и организацией, уполномоченной на принятие претензий от потребителей, является ООО «Эппл Рус». Данная информация содержится на коробке, в которой приобретён товар.

Истица указывает, что в период эксплуатации по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в пределах трёхлетнего срока службы, установленного производителем, в товаре выявились недостатки: перестал работать Face ID, телефон перестал включаться.

19 июня 2023 года истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о незамедлительном устранении недостатков в смартфоне и возмещении убытков, предоставлении подменного товара в трёхдневный срок, с претензией был направлен смартфон марки/модели «Apple iPhone 12 Pro Max» 128 Gb, emei .....

14 июля 2023 года в адрес ответчицы Обществом направлено уведомление о том, что для проведения ремонта смартфона необходимо отключить функцию «Найти Айфон».

В ответе на данное уведомление Общества ФИО1 называет требование необоснованным, ссылаясь на то, что данная функция подлежит отключению исключительно в случае передачи товара для гарантийного обслуживания. Однако смартфон передан по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, в связи с этим указанные требования не могут быть удовлетворены.

В возражениях ответчик указывает, что в смартфоне было установлено наличие включённой функции «Найти устройство» при которой невозможно проверить работоспособность устройства и заявленные истицей недостатки, поскольку при проведении ремонтных работ устройство будет заблокировано.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, районный суд, установив, что недостатки товара обнаружены в течение установленного на товар срока службы, пришёл к выводу об обоснованности заявленных истицей требований об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки товара в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Также суд нашёл обоснованными требования истицы о взыскании с Общества судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта начиная с 11 рабочего дня после вступления решения суда в законную силу в размере 100 рублей в день. Разрешая требования о взыскании неустоек за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков товара и предоставлении на период ремонта подменного товара, суд, сославшись на несоразмерность заявленных мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, пришёл к выводу о необходимости уменьшить размер неустоек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Указав на характер причинённых потребителю нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, с учётом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счёт компенсации причинённого покупателю морального вреда денежные средства в размере 3 000 рублей. Также районный суд пришёл к выводу о необходимости взыскать потребительский штраф. Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд пришёл к выводу о необходимости возмещения истице понесённых в связи с рассмотрением дела почтовых расходов. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика сумму госпошлины в доход соответствующего бюджета, поскольку истица освобождена в силу закона от её уплаты.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку приведённые выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истицы о неправомерном снижении районным судом неустоек за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в безвозмездном устранении недостатка товара за непредоставление подменного товара и судебной неустойки судебная коллегия отклоняет.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведённые нормы материального права и разъяснения по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных истицей санкций нарушенному ответчиком обязательства, их взыскание повлечёт неосновательное обогащения ФИО1 за счёт имущества ООО «Эппл Рус».

Учитывая период просрочки удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка и выдаче подменного товара, стоимость товара, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем удовлетворение требований истицы в полном объёме повлекло бы взыскание в его пользу денежной суммы значительно выше размера стоимости товара, что очевидно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и повлекло бы неосновательное обогащение заявителя, с учётом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным согласиться с взысканными районным судом суммами. Данный размер штрафных санкций позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком прав потребителя и последствиям, причинённым истице.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения размера взыскиваемых сумм неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы Общества о невозможности ремонта смартфона при активированной функции «Найти Айфон» на законность решения суда первой инстанции не влияют.

Исходя из правовой позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции, выраженной к кассационном определении от 15 марта 2022 года по гражданскому делу № 88-6804/2022, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчик является уполномоченной на принятие претензий потребителей организацией и импортёром, доказывание невозможности проведения ремонта без отключения функции «Найти Айфон» в силу закона возложено на Общество, отсутствуют основания полагать, что бездействие не устранившего недостаток товара в предусмотренный законом максимальный 45-дневный срок являлось вынужденным и было вызвано недобросовестными действиями потребителя.

Вопреки доводам Общества об отсутствии обязанности по предоставлению подменного товара в силу осуществления функций импортёра устройства, судебная коллегия признаёт их несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ООО «Эппл Рус» является уполномоченной организацией на принятие претензий от потребителей на территории стран, являющихся членами организации ЕАЭС, в которую входит Российская Федерация, в связи с этим решение районного суда в данной части судебная коллегия признаёт правомерным.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Эппл Рус» не содержат.

Решение проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

Таким образом, исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует принципу справедливости, постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Эппл Рус» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи