Решение по делу № 33-4397/2024 от 22.03.2024

    дело 33-4397/2024                             судья Земскова Т.В.

УИД 34RS0005-01-2023-004314-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 апреля 2024 года             Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Косова фио1 к ООО «Автолюкс» об истребовании имущества из чужого владения, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Косова фио1

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении иска Косова фио1 к ООО «Автолюкс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки и судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя истца Изгарышева фио2., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сидоренко фио3., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Косов фио1. обратился в суд с иском к ООО «Автолюкс» об истребовании имущества из чужого владения, взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что истец является сыном Косова фио1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти его отца открылось наследство в виде транспортного средства «Фольксваген Polo», государственный регистрационный номер № <...>, VIN № <...>, 2011 года выпуска, денежных вкладов и квартиры. Поскольку местонахождение автомобиля ему и нотариусу было неизвестно, он обратился в ОП № <...> УМВД России по <адрес> с заявлением о его розыске. В результате проведенной процессуальной проверки постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту заявления Косова фио1. по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано, установить местонахождение движимого имущества не удалось. В рамках рассмотрения Краснооктябрьским районным судом <адрес> гражданского дела по заявлению ООО «Автолюкс» о признании имущества безхозяйным, Косов фио1. был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, и ему стало известно, что автомобиль «Фольксваген Polo» перемещен (эвакуирован) на специализированную стоянку ООО «Автолюкс», по причине совершения ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом административного правонарушения. Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Автолюкс» о признании имущества безхозяйным отказано. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Денисовой фио4. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль «Фольксваген Polo», государственный регистрационный номер № <...>, VIN № <...>, 2011 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ Косов фио1. приехал к ответчику на стоянку с целью забрать принадлежащее ему имущество, однако сотрудники ООО «Автолюкс» на территорию его не впустили, передать транспортное средство отказались, в связи с чем истец был вынужден вызвать полицию. До настоящего времени транспортное средство Косову фио1 не возвращено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика ООО «Автолюкс» имущество – транспортное средство «Фольксваген Polo», государственный регистрационный номер № <...>, VIN № <...>, принадлежащее Косову фио1., взыскать с ООО «Автолюкс» в пользу Косова фио1. оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 2000 рублей за каждый день со дня вынесения соответствующего решения.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Косов фио1. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, неверное определение обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец Косов фио1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительной причины неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства «Фольксваген Polo», государственный регистрационный номер № <...>, VIN № <...>, 2011 года выпуска являлся Косов фио5.

ДД.ММ.ГГГГ Косов фио5. умер.

После смерти Косова фио5. открылось наследство в виде денежных вкладов, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля «Фольксваген Polo», государственный регистрационный номер № <...>, VIN № <...>, 2011 года выпуска.

Наследником первой очереди является Косов фио1 (сын наследодателя).

В связи с тем, что местонахождение транспортного средства ни истцу, ни нотариусу не было известно, ДД.ММ.ГГГГ Косов фио1. обратился в ОП № <...> УМВД России по г. Волгограду с заявлением, в котором просил оказать помощь в розыске автомобиля, который будет ему принадлежать на праве наследования.

По результатам опроса круга лиц, имевших отношение к отцу истца, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту заявления Косова фио1 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано, установить местонахождение движимого имущества не удалось.

В рамках рассмотрения Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда гражданского дела № <...> по заявлению ООО «Автолюкс» о признании имущества безхозяйным, Косов фио1 был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> в удовлетворении заявления ООО «Автолюкс» о признании имущества – транспортного средства «Фольксваген Polo», государственный регистрационный номер № <...> безхозяйным отказано в виду того, что после смерти собственника движимого имущества Косова фио5. к нотариусу г. Волгограда Степановой фио6 с заявлением о принятии наследства обратился сын умершего – Косов фио1 в судебном заседании представитель заинтересованного лица Косова фио1. – Изгарышев фио2. пояснил, что его доверителю не было известно о том, где находится автомобиль, отказываться от него он не планирует, намерен его забрать.

Из материалов гражданского дела № <...> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут неизвестным лицом было совершено административное происшествие, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре), в связи с чем, инспектором ОБДПС ГИБДД УМВ России по г. Волгограду составлен протокол о задержании транспортного средства – «Фольксваген Polo», государственный регистрационный номер В 085 СТ 134, в порядке, предусмотренном статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и перемещен (эвакуирован) на специализированную стоянку ООО «Автолюкс», расположенную по адресу: г. Волгоград, шоссе авиаторов, 6А.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Волгограда Денисовой фио4. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль «Фольксваген Polo», государственный регистрационный номер № <...>, VIN № <...>, 2011 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Косов фио1 обратился к ООО «Автолюкс» с требованием возвратить автомобиль, однако на территорию общества его не впустили, передать транспортное средство отказались, в связи с чем, истец обратился в правоохранительные органы.

В результате проведенной процессуальной проверки по заявлению Косова фио1. по факту отказа ООО «Автолюкс» в выдаче ему спорного транспортного средства, как собственнику имущества, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени транспортное средство Косову фио1. не возвращено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием задержания и передачи транспортного средства на хранение на специализированную стоянку явилось совершение административного правонарушения, при этом истец не представил доказательств наличия или отсутствия объективных причин, препятствующих ему обратиться за получением разрешения на выдачу имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны не неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, признает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами и организациями прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В то же время статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению субъектом обязанности (ответчиком по иску) является незаконный фактический владелец, обладающий вещью на момент предъявления требования.

По смыслу разъяснений пункта 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Материалами дела подтверждено, что истец является собственником автомобиля «Фольксваген Polo», государственный регистрационный номер № <...>, VIN № <...>, 2011 года выпуска на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Волгограда Денисовой фио4

Спорное транспортное средство было задержано в связи с совершением неустановленным лицом административного правонарушения.

Согласно части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Частью 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ОД (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств» предусмотрено, что возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, производится незамедлительно при предъявлении документов, подтверждающих право владения или управления данным транспортным средством, и решения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о возврате задержанного транспортного средства.

Во исполнении указанных требований закона, ДД.ММ.ГГГГ Косов фио1 получил разрешение ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду забрать с платной стоянки ООО «Автолюкс» автомобиль «Фольксваген Polo», государственный регистрационный номер В085СТ134.

Копия такого разрешения направлена по адресу ООО «Автолюкс» заказным письмом с почтовым идентификатором № <...> ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик уклонился от его получения.

Вместе с тем, ООО «Автолюкс» транспортное средство, принадлежащее Косову фио1. на праве собственности не выдало, продолжая содержать его на автостоянке без законных на то оснований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий ответчика по удержанию у себя во владении транспортного средства, собственником которого является истец, поскольку в период задержания, спорное транспортное средство не находилось во владении истца, отношения по хранению задержанного транспортного средства между истцом и ответчиком отсутствуют.

В этой связи, решения суд первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Косова фио1 об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения ООО «Автолюкс» не может быть признано отвечающим принципам законности и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Поскольку удержание ответчиком транспортного средства истца нарушает охраняемое законом право Косова фио1., как собственника автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и истребовании из незаконного владения ООО «Автолюкс» в пользу Косова фио1. транспортного средства «Фольксваген Polo», государственный регистрационный номер № <...>, VIN № <...>, 2011 года выпуска.

    Возражения ответчика о несоблюдении истцом порядка, предусмотренного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ОД «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств», не возмещении истцом расходов, понесенных ответчиком на хранение и перемещение задержанного спорного транспортного средства не могут являться основанием к отказу в иске.

    Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что имеется решение суда не вступившее в законную силу, которым с Косова фио1 в пользу ООО «Автолюкс» взысканы денежные средства за хранение автомобиля.

    Истцом заявлены требований о взыскании судебной неустойки, разрешая которые суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

    Поскольку в судебном заседании установлен факт незаконного удержания ответчиком имущества, принадлежащего истцу, ответчиком о примнении положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации не заявлено, судебная коллегия находит обоснованными исковые требований о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 2000 рублей за каждый день со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 300 рублей.

Учитывая требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Иск Косова фио1 к ООО «Автолюкс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки и судебных расходов, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ООО «Автолюкс» в пользу Косова фио1 транспортное средство «Фольксваген Polo», государственный регистрационный номер № <...>, VIN № <...>, 2011 года выпуска.

Взыскать с ООО «Автолюкс» в пользу Косова фио1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, неустойку за неисполнение решения суда в размере 2000 рублей за каждый день со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи