Решение по делу № 33-5785/2022 от 29.09.2022

        Судья Амбарникова О.А.           Дело № 33-5785/2022

    (1 инст. М-6787/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 октября 2022 года    г. Тюмень

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

при секретаре                Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 августа 2022 года, которым определено:

«исковое заявление ООО «Правовой Центр «ОДА» к Султанову Р.С. о взыскании задолженности, вернуть заявителю, разъяснив, что с данным иском заявитель вправе обратиться к мировому судье»,

установил:

ООО «Правовой Центр «ОДА» обратилось в суд с исковым заявлением к Султанову Р.С. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 27 июля 2019 года по 27 июля 2022 года в размере 296 096 рублей 98 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 161 рубль, почтовых расходов в размере 343 рубля 54 копейки, процентов в размере 20,5% годовых на остаток ссудной задолженности за период с 27 июля 2022 года по дату фактического возврата кредита.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Правовой Центр «ОДА» просит отменить определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 августа 2022 года, направить исковое заявление на новое рассмотрение. В обоснование частной жалобы, ссылаясь на ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указывает, что требования заявителя о взыскании процентов на остаток ссудной задолженности до дня фактического возврата кредита, не содержат указания на конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчика и не может быть выражена в твердой сумме, следовательно взыскание денежных средств в порядке приказного производства невозможно.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление неподсудно районному суду, поскольку должно быть рассмотрено в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

По смыслу указанных выше норм процессуального права и с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, при этом размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем, из искового заявления следует, что ООО «Правовой Центр «ОДА» обратилось в суд, в том числе с требованиями о взыскании процентов на остаток ссудной, рассчитанных по день фактического возврата кредита, то есть размер в твердой денежной сумме не определен.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования нельзя признать бесспорными и подлежащими рассмотрению в порядке приказного производства, а потому определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по частной жалобе подлежит возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 августа 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить материал с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» к Султанову Р.С. о взыскании задолженности в Центральный районный суд г. Тюмени для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

            Судья:        Д.Н. Гудожников

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27 октября 2022 года.