Решение по делу № 33а-529/2022 от 20.01.2022

Судья Григорьева У.С.                                       Дело № 92RS0004-01-2021-002193-12

(номер производства по делу                           Производство № 33а-529/2022

в суде первой инстанции                                             Категория 020

2а-2039/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2022 г.                                                      город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Орловой С.В.,

судей – Исаева С.Н., Бояриновой Е.В.,

при секретаре – Марушевской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» (с 12 августа 2021 г. – Общество с ограниченной ответственностью «КБРСГ») к Государственной инспекции труда города Севастополя, заинтересованное лицо – А. А. Ю., о признании недействительным ненормативного правового акта, по апелляционной жалобе представителя административного истца – Чунжиной Е. Ю. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 июля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Орловой С.В., судебная коллегия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» (с 12 августа 2021 г. – Общество с ограниченной ответственностью «КБРСГ») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда города Севастополя о признании недействительным ненормативного правового акта, в котором просило признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда города Севастополя № 37 от 23 апреля 2021 г., выданное ООО «Стандарт-Строй», взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 23 апреля 2021 г. Государственной инспекцией труда города Севастополя в отношении ООО «Стандарт-Строй» в период с 29 марта 2021 г. по 23 апреля 2021 г. проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой был составлен акт проверки № 77, на основании которого выдано предписание № 37 от 23 апреля 2021 г., которым предписано отменить приказ от 26 февраля 2021 г. № 83/1-лс о прекращении трудового договора с А.м А.Ю. Считает, что выданное предписание является незаконным. Так, основанием выдачи оспариваемого предписания послужило установление административным органом нарушения ООО «Стандарт-Строй» абзаца 2 части 2 статьи 22, части 1 статьи 81, части 1 статьи 192, части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее, в том числе ТК РФ), выразившееся в отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения А.м А.Ю. дисциплинарного проступка и затребования от последнего письменных объяснений об обстоятельствах дисциплинарного проступка. Вместе с тем, между ООО «Стандарт-Строй» и А.м А.Ю. возник индивидуальный трудовой спор, который может быть рассмотрен комиссией по трудовым спорам и судом. При этом Государственная инспекция труда не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Приказ об увольнении А. А.Ю. обжаловал в судебном порядке, таким образом, оспариваемое предписание является незаконным. Кроме того указывает, что проверка, на основании которой выдано предписание, проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно, без присутствия руководителя проверяемого лица и без разъяснения уполномоченным представителям их прав.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 июля 2021 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении. Кроме того считает неверным вывод суда о том, что вопрос о наличии нарушений работодателем требований Трудового кодекса Российской Федерации при издании приказа от 26 февраля 2021 г. № 83/1-лс о прекращении трудового договора с А.м А.Ю. не имеет признаков индивидуального трудового спора. Полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права.

Возражений на апелляционную жалобу от ответчика либо от заинтересованного лица не поступило.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, вместе с тем направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает.

        Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Государственной инспекцией труда города Севастополя в отношении ООО «Стандарт-Строй», в период с 29 марта 2021 г. по 23 апреля 2021 г. проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой 23 апреля 2021 г. составлен акт проверки № 77.

В ходе проведения проверки установлено, что в период с 24 апреля 2018 г. по 26 февраля 2021 г. А. А.Ю. являлся работником ООО «Стандарт-Строй» в должностях электромонтажника (трудовой договор от 24 апреля 2018 г. №731-тд, приказ о приеме на работу от 24 апреля 2018 г. № 719-лс) и заместителя энергетика (приказ о переводе от 26 декабря 2019 г. № 430-лс).

Приказом от 26 февраля 2021 г. № 83/1-лс трудовой договор с А.м А.Ю. прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности).

Как следует из акта проверки № 77, в ходе проверки работодателем не представлено документов, подтверждающих факт совершения А.м А.Ю. дисциплинарного проступка, а также затребования письменных объяснений об обстоятельствах дисциплинарного проступка, в связи с чем, приказ об увольнении А. А.Ю. от 26 февраля 2021 г. № 83/1-лс издан работодателем с нарушением абзаца 2 части 2 статьи 22, части 1 статьи 81, части 1 статьи 192, части 1 статьи 193 ТК РФ и подлежит отмене.

23 апреля 2021 г. Государственной инспекцией труда города Севастополя в отношении ООО «Стандарт-Строй» вынесено предписание № 37, которым на административного истца возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: во исполнение требований абзаца 2 части 2 статьи 22, части 1 статьи 81, части 1 статьи 192, части 1 статьи 193 ТК РФ отменить приказ от 26 февраля 2021 г. № 83/1-лс о прекращении трудового договора с А.м А.Ю.

Считая такое предписание ответчика незаконным, представитель административного истца обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об оставлении иска без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о наличии нарушений работодателем абзаца 2 части 2 статьи 22, части 1 статьи 81, части 1 статьи 192, части 1 статьи 193 ТК РФ при издании приказа от 26 февраля 2021 г. № 83/1-лс о прекращении трудового договора с А.м А.Ю. не имеет признаков индивидуального трудового спора, поскольку неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства в данном случае не имеется. При этом информации о факте обращения А. А.Ю. в суд с иском об отмене приказа об увольнении в Государственную инспекцию труда города Севастополя на дату вынесения предписания от 23 апреля 2021 г. №37 не поступало, поэтому оснований для невынесения предписания не имелось. Также судом не приняты во внимание доводы истца о том, что проверка, на основании которой выдано предписание, проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и, проверяя его решение на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание и увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 7 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на обжалование дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования наложенного на него дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и подлежащие применению к ним приведенные выше правовые нормы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при проведении документарной проверки на предмет соблюдения ООО «Стандарт-Строй» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, Государственной инспекцией труда города Севастополя выявлены очевидные нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем административный ответчик в рамках представленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно вынес оспариваемое предписание, проверка Государственной инспекцией труда города Севастополя проведена в соответствии с законом, и порядок ее проведения не нарушен.

Довод апелляционной жалобы о вынесении оспариваемого предписания государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

В силу статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации государственная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателем законодательства, то есть выявляет правонарушения, но не разрешает споры, обязанность по рассмотрению которых возложена в силу статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации на комиссии по трудовым спорам и суды.

В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Исходя из приведенных законоположений, Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника.

Установив наличие в действиях работодателя очевидного нарушения трудового законодательства при прекращении трудовых отношений с работником А.м А.Ю., государственный инспектор труда, действуя в пределах предоставленных законом полномочий, вынес в адрес работодателя обязательное для исполнения предписание.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Нарушения норм трудового законодательства, допущенные ООО «Стандарт-Строй» в отношении работника А. А.Ю., которые Государственная инспекция труда требовала устранить, подтверждены вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 июня 2021 г., которым признан незаконным и отменен приказ № 83/1-ЛС от 26 февраля 2021 г. об увольнении А. А.Ю. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого предписания Государственная инспекция труда города Севастополя не располагала сведениями об обращении А. А.Ю. в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, проведение соответствующей проверки и вынесение предписания нельзя признать незаконным по основаниям обращения А. А.Ю. в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа об увольнении.

Кроме того, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда, отменяющее приказ от 26 февраля 2021 г. № 83/1-лс о прекращении трудового договора с А.м А.Ю., которое в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, и именно оно влечет для административного истца определенные правовые последствия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в исследуемых обстоятельствах права административного истца нельзя считать нарушенными до степени необходимости и возможности их восстановления.

Иные доводы апелляционной жалобы, изученные в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе относительно предполагаемого истцом нарушения ответчиком требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которым судом первой инстанции дана надлежаще мотивированная оценка, сводятся к несогласию с решением суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегий по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и административного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

    решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца – Чунжиной Е. Ю. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий –

    Судьи –