Решение по делу № 33-14034/2023 от 13.04.2023

Судья Киселева Н.В.     Дело № 33-14034/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0011-01-2022-001252-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

судей Мизюлина Е.В., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2023 года частную жалобуООО «АКФОРР ДИЗЕЛЬ» на определение Жуковского городского суда Московской области от 09 марта2023 года об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Жуковского городского суда Московской области от 31.05.2022 удовлетворены исковые требования К.О.А. к ООО «АКФОР ДИЗЕЛЬ» о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. Решение вступило в законную силу.

<данные изъяты> ответчик обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что в решении от <данные изъяты> о взыскании с ответчика средней заработной платы за удержание трудовой книжки, суд основывался на приобщенных истцом решении Жуковского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года и дополнительном решении от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, которыми была установлена незаконность действий ответчика по задержке выдачи трудовой книжки истцу в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Однако, <данные изъяты> решение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> были отменены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в рамках апелляционного производства в части, в том числе, взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 280 000 рублей, указав, что «Истец в период прекращения трудовых отношений с <данные изъяты> не предпринимала попытки для трудоустройства и, соответственно, в этот период (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) она не получала отказов в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки». Апелляционное определение вступило в законную силу.

В связи с чем, заявитель полагал данное обстоятельство новым, поскольку апелляционное определение вынесено после решения по настоящему делу, и имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, полностью опровергает доводы истца и выводы суда по данному делу.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 09.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отказывая ООО «АКФОР ДИЗЕЛЬ» в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные в нем обстоятельства не могут повлечь отмену судебного решения по новым обстоятельствам, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным.

Согласно пп. «а» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Таким образом, критерием отнесения тех или иных обстоятельств к новым является не только значимость их для разрешения имеющегося между сторонами спора, но также и то, что на момент рассмотрения дела по существу они не существовали и не могли выступать предметом оценки при вынесении решения по делу. При этом, данное доказательство, а именно отмена постановлений указанных органов, непосредственно влияет на результат рассмотрения дела.

Приведенные в заявлении доводы, по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам не относятся, и основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, поскольку указанные ответчиком фактические обстоятельства, а именно отмена в части решения Жуковского городского суда <данные изъяты> и дополнительного решения от <данные изъяты>, не влияют на существо принятого решения, кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, предметом спора по решению суда от 31.05.2022г. являлся иной период взыскания заработной платы - с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В отношении данного периода в апелляционном определении отсутствуют какие-либо суждения.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель, сводятся к несогласию с выводами и оценкой суда в рамках принятого по делу решения, что недопустимо.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, судом первой инстанции при рассмотрении заявления не допущено.

Заслуживающих внимания иных оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жуковского городского суда Московской области от 09 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «АКФОР ДИЗЕЛЬ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи