Решение по делу № 2-25/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-25/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Быстрый Исток                                 05 апреля 2018 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего федерального судьи Соловарова С.В.,

при секретаре Матыцыной Е.Л., с участием истицы Лияскиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лияскиной Л.Г. к администрации Хлеборобного сельсовета Быстроистокского района Алтайского края об определении долей, установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, факта принятия наследства и признании права собственности в порядке приватизации на все жилое помещение,

установил:

Лияскина Л.Г. обратилась в Быстроистокский районный суд с иском к администрации Хлеборобного сельсовета Быстроистокского района Алтайского края об определении долей, установлении факта принадлежности правоустанавливающего документ, факта принятия наследства и признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что 11 сентября 1992 года она заключила с АО «Хлеборобное» договор на передачу квартиры № <данные изъяты> в собственность истицы.

В связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ с Л.В.- по документам ее фамилия Лияскина, но в связи с тем, что на территории Быстроистокского района истица проживает с 1946 года, все жители села ее знают и по настоящее время под девичьей фамилией, как Чернышову. Девичья фамилия указана как в договоре приватизации, так и в ряде других документов, например, в свидетельстве о рождении сына П.А., в похозяйственных книгах сельского совета. При оформлении договора приватизации на имя истицы, также была указана ее девичья фамилия - Чернышова. Факт того, что истица является и Чернышовой и Лияскиной в одном лице и что именно ею приватизирована квартира <данные изъяты> подтверждают свидетели.

При оформлении указанного договора приватизации стороной в договоре указана в качестве собственника только истица, в качестве сособственников записаны ее мать -Ч.Е., её сын П.А. и П.В.. Последний указан в договоре ошибочно, поскольку, совместно с ним истица не проживала, хотя имеет от него сына. П.В. всегда проживал в своем доме и в приватизации квартиры истицей участия не принимал, что подтверждается справкой Хлеборобного сельсовета; в договоре приватизации имеется подпись одной истицы, а количество членов её семьи указано 4 человека.

На момент приватизации в квартире проживали и являлись членами семьи кроме истицы, ее мать - Ч.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, и сын П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.

В соответствии со ст.ст.2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года, действующего на момент заключения договора приватизации граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, приобрести эти помещения в собственность, в том числе и в долевую, это оформляется договором в силу ст.53 ЖК РСФСР (старой редакции), то есть все члены семьи, проживающие в жилом помещении, имели равные права на приватизацию квартиры.

Мать истицы Ч.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти истица не обращалась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Вместе с тем, после смерти матери она продолжала проживать в указанной квартире, и живет в ней и по сей день, т.е. фактически она приняла наследство после смерти матери Ч.Е.

Поскольку истица в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, в настоящее время ей необходимо установить юридический факт принятия наследства, а иначе как в судебном порядке это сделать не представляется возможным. Установление указанного факта влечет за собой юридические последствия, в частности оформление доли матери в квартире в собственность истицы в порядке наследования по закону.

В соответствии со ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности на общее имущество может быть установлена долевая собственность. Такое соглашение при жизни Ч.Е. заключено не было. В силу ст.3.1. Закона РФ о приватизации жилищного фонда в РФ», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности, в том числе и доля умершего. Статьей 254 ГК РФ предусматривается, что доли каждого признаются равными. П.А. ДД.ММ.ГГГГ составил нотариальный отказ от своей доли в квартире в пользу истицы, в связи с чем она просит установить факт принадлежности ей, Лияскиной Л.Г. Г. договора приватизации, заключенного 11 сентября 1999 года между АО «Хлеборобное» и Чернышовой Л.Г., признать за Лияскиной Л.Г. Г., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, П.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, Ч.Е., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и определить размер их долей в праве общей долевой собственности равным по 1/3 у каждого; установить факт принятия ею наследства в виде 1/3 доли квартиры <данные изъяты> после смерти матери Ч.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за Лияскиной Л.Г. право собственности на всю квартиру <данные изъяты>, ввиду принятия ею наследства, открывшегося после смерти матери - Ч.Е., в размере 1/3 доли, и отказа П.А. от 1/3 доли на данную квартиру в пользу истицы.

В судебном заседании истица Лияскина Л.Г. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, полностью подтвердив правильность изложенных в нем обстоятельств.

    Ответчик - администрация Хлеборобного сельсовета представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против иска не представил, в телефонограмме глава администрации Н. просила дело рассмотреть без ее участия, так как суду доверяет и возражений против удовлетворения иска не имеет.

Соответчик П.А., привлеченный судом к участию в деле в порядке ч.2 ст.40 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как не возражает против удовлетворения заявленных требований.

    Представитель третьего лица – межмуниципального Смоленского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, надлежаще извещенный, в судебное заседание также не явился, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что заявленные требования не затрагивают интересы Управления, в связи с чем просит провести судебное разбирательство без его участия. Удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

    Нотариус Быстроистокского нотариального округа К., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, также надлежаще извещенный, в заседание не явился, сообщил, что возражений против удовлетворения исковых требований Лияскиной Л.Г. не имеет, наследственное дело к имуществу Ч.Е., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по <адрес>, им не заводилось, в связи с чем просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

    Выслушав объяснения истицы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо иных оснований из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Статьей 2 Закона от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 16.10.2012г.) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как указано в ст.3.1 того же закона, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего, при этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан; суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, факта принятия наследства (п.5, 9 ч.2 ст.264 ГПК РФ).

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено в судебном заседании, 11 сентября 1992 года между АО «Хлеборобное» <адрес> и Чернышовой (Лияскиной) Л.Г. был заключен договор на передачу <адрес> в <адрес> в собственность последней, общей площадью 49,9 кв.м, указанный договор был зарегистрирован в исполнительном комитете Хлеборобного поссовета народных депутатов Быстроистокского района ДД.ММ.ГГГГ за №.

В договоре в качестве приобретателей права собственности на спорную квартиру указаны Чернышова Л.Г. - истица, П.В. – отец её сына, П.А. – сын истицы, и Ч.Е. – её мать.

Из справки № от 17.10.2017, выданной администрацией Хлеборобного сельсовета Быстроистокского района Алтайского края, следует, что на момент приватизации 11.09.1992 года квартиры <данные изъяты> в ней проживали и были зарегистрированы: ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, Ч.Е., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, П.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, то есть семья фактически состояла из 3-х человек, хотя в договоре приватизации указаны 4 человека, в том числе П.В., который членом семьи Лияскиной (Чернышовой) Л.Г. не являлся, соответственно участником приватизации спорной квартиры быть не может.

Согласно справке от 03.04.2018 № администрации Хлеборобного сельсовета Быстроистокского района Алтайского края, на момент приватизации квартиры <данные изъяты> в 1992 году П.В. был прописан в квартире по адресу: <адрес> в приватизации квартиры <данные изъяты>, где проживала со своей семьей Лияскина (Чернышова) Л.Г., участия не принимал, в договор на передачу данной квартиры в собственность Чернышовой (Лияскиной) Л.Г. был включен ошибочно.

Согласно повторному свидетельству о заключении брака <данные изъяты>, Администрацией Хлеборобного сельсовета Быстроистокского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между Л.В. и Чернышовой Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, после заключения которого жене присвоена фамилия Лияскина.

Согласно повторному свидетельству о рождении <данные изъяты> и паспорту <данные изъяты>, Чернышова Л.Г. родилась ДД.ММ.ГГГГ, её отец Ч.Г., мать Ч.Е..

Свидетели Ш. и К.В. пояснили, что много лет знают истицу под фамилией Чернышова как жительницу села Хлеборобное Быстроистокского района Алтайского края, так как сами проживают в этом же селе и по соседству с ней. Знают, что она много лет проработала в местной школе учителем; личных её документов не видели, но в селе все жители и работники сельской администрации знали её по фамилии Чернышова, как и её мать Ч.Е., они проживали вместе до смерти последней в ДД.ММ.ГГГГ году; знали П.В., который всегда жил в собственной квартире в пос.Смоленский Хлеборобного сельсовета, вместе со своей женой; вместе с Лияскиной Л.Г. они в её квартире <адрес> не проживали, поэтому считают, что он не мог участвовать в приватизации её квартиры. К.В. также сообщила, что является двоюродной сестрой истицы, их матери были родными сестрами, поэтому ей известно, что хотя после заключения брака истица Чернышова Л.Г. изменила свою девичью фамилию на фамилию мужа – Лияскина, и родила дочь Л.Т., но фактически с этим мужем она прожила недолго, он уехал в Казахстан и там умер. Истица у них в селе сама себя всегда называла девичьей фамилией – Чернышова, и все жители села к этому привыкли и также считали, что она Чернышова. Как получила истица спорную квартиру как молодой специалист в конце 60-х годов, так и проживает в ней до настоящего времени, никуда не выезжая из неё. В этой же квартире всегда проживала и мать истицы Ч.Е., которая и умерла в ней, хоронила мать сама истица и затем продолжала жить в той же спорной квартире; все имущество, которое было у Ч.Е. (личные вещи, мебель, документы), перешло к истице по наследству.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в договоре приватизации от 11.09.1992, заключенным между АО «Хлеборобное» и Чернышовой Л.Г., при написании фамилии была допущена ошибка: вместо правильной фамилии истицы Лияскина указана её прежняя девичья фамилия Чернышова.

Данное обстоятельство, а именно, что Лияскина Л.Г. и Чернышова Л.Г. это одно и то же лицо, не оспаривалось и ответчиком администрацией Хлеборобного сельсовета, глава которого Н. уточнила в представленной справке, что стороной по договору приватизации является Лияскина (Чернышова) Л.Г., а также, что П.В. был включен в договор приватизации квартиры <данные изъяты> по ошибке.

    Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> Ч.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

    В соответствии с п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    Поскольку договором приватизации доли её участников не были определены, следовательно, жилое помещение было передано в общую совместную собственность всех вышеуказанных лиц, то есть истицы Лияскиной Л.Г., её сына П.А. и ныне покойной матери Ч.Е.

На основании ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Аналогичное правило содержится и в статье 3.1. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой, как указывалось выше, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Иных соглашений, договоров, в соответствии с которыми доли участников приватизации квартиры были бы перераспределены другим образом, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что доли участников на момент приватизации вышеуказанной спорной жилой квартиры – истицы Лияскиной Л.Г., П.А. и Ч.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, необходимо считать равными по 1/3 доли у каждого.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ Лияскина Л.Г. как дочь умершей, является наследником первой очереди.

В силу ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, а также произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Судом установлено, что других наследников, фактически принявших наследство, кроме истицы Лияскиной Л.Г., у Ч.Е. не было.

После смерти матери Ч.Е. истица официально к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако она осталась проживать в указанной квартире, проживает в ней и в настоящее время, соответственно пользуется долей квартиры, которую умершая приобрела в результате участия в приватизации. Все вещи и документы умершей Ч.Е. также остались в квартире, следовательно, истица фактически приняла наследство матери, продолжая пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, что подтвердила свидетель К.В.

Вышеизложенное также подтверждается справкой администрации Хлеборобного сельсовета Быстроистокского района №, выданной 17.10.2017, в которой указано, что последним местом жительства Ч.Е., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, была квартира <данные изъяты> и совместно с ней до дня ее смерти и по настоящее время проживает ее дочь Лияскина (Чернышова) Л.Г..

Иначе как в судебном порядке истица не может установить факт принятия наследства после смерти матери Ч.Е., а установление этого факта влечет за собой юридические последствия – возможность получения свидетельства о праве на наследство и правоустанавливающих документов на наследственное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требование истицы и устанавливает факт принятия Лияскиной Л.Г. наследства, оставшегося после смерти матери Ч.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Кроме того, земельный участок общей площадью 740 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположена спорная квартира, принадлежит Лияскиной Л.Г. на праве собственности с 14 ноября 2017 года, о чем имеется запись государственной регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, поэтому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством (п.5 ст.1 Земельного кодекса РФ).

    Следовательно, спорная квартира, расположенная на принадлежащем истице по праву собственности земельном участке, должна также следовать судьбе земельного участка.    

Принимая во внимание, что соответчик П.А. как участник приватизации жилого помещения отказался от права собственности на квартиру <данные изъяты> в пользу своей матери истицы Лияскиной Л.Г. путем составления, подписания соответствующего заявления, удостовереного 17.10.2017 должностным лицом администрации Хлеборобного сельсовета Быстроистокского района Алтайского края, принадлежащее ему право общей собственности на 1/3 доли в спорной квартире подлежит прекращению с присоединением этой 1/3 доли к доле истицы Лияскиной Л.Г. и соответствующим признанием за последней права собственности на всю спорную квартиру.

При таких обстоятельствах исковые требования Лияскиной Л.Г. подлежат удовлетворению, поскольку свидетельствуют о возникновении у неё права собственности на всю квартиру <данные изъяты>, общей площадью 49,9 кв.м, помимо 1/3 доли в результате личного участия в её приватизации, также и на 1/3 доли спорной квартиры, принадлежащей по тому же основанию ее матери Ч.Е., в результате принятия наследства, и отказа третьего участника приватизации П.А. от 1/3 доли в пользу истицы, а также с учетом расположения спорной квартиры на земельном участке, собственником которого также является истица.

Согласно справке СПК «Хлеборобный» № от 12.10.2017г., АОЗТ «Хлеборобное» с 12 мая 1998г. было перерегистрировано в ЗАО «Хлеборобное», а с 29 апреля 2003г. ликвидировано, в связи с чем администрация Хлеборобного сельсовета Быстроистокского района в качестве ответчика привлечена правомерно.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 300,00руб., однако, учитывая, что со стороны ответчика администрации Хлеборобного сельсовета Быстроистокского района Алтайского края, равно как и соответчика П.А. не было совершено каких-либо действий, послуживших основанием для обращения истицы в суд с указанным иском, а на взыскании с них государственной пошлины истица не настаивает, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.    

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        Исковые требования Лияскиной Л.Г. Г. удовлетворить.

Установить, что договор приватизации квартиры <данные изъяты>, общей площадью 49,9 кв.м, заключенный 11 сентября 1992 между АО «Хлеборобное» и Чернышовой Л.Г., заключен и принадлежит Лияскиной Л.Г. Г. (до замужества – Чернышовой), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Признать за Лияскиной Л.Г. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ч.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право общей собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и определить размер их долей в праве общей долевой собственности равным по 1/3 у каждого.

Установить факт принятия Лияскиной Л.Г. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, оставшегося после смерти матери Ч.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>.

Признать за Лияскиной Л.Г. Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на всю <адрес> в <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по тому же адресу, с учетом присоединения к имеющейся у неё в результате приватизации 1/3 доли такой же доли умершей матери Ч.Е. по праву наследства, и отказа П.А. от принадлежащей ему 1/3 доли на данную квартиру в пользу Лияскиной Л.Г., с прекращением права общей долевой собственности П.А. на 1/3 доли данной квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Быстроистокский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2018.

Председательствующий С.В.Соловаров