Решение по делу № 2-111/2020 от 17.10.2019

дело № 2-111/2020

УИД 26RS0029-01-2019-001653-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания                Павленко Ю.С.

с участием:

представителя истца (по доверенности)            Дорохова И.Ю.

представителя ответчиков (по доверенности)        Тер-Вартановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении незаконно реконструированного сарая в первоначальное состояние путем демонтажа его выступающей части

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении незаконно реконструированного сарая в первоначальное состояние путем демонтажа его выступающей части.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 781 кв.м., назначение: земли населенных пунктов под жилую застройку, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На спорном земельном участке с кадастровым номером № кроме жилых домов, принадлежащих ФИО6, ФИО1, ФИО3, расположены надворные постройки (сараи, гараж, навес), право собственности на которые не установлены и которые подлежат совместному использованию всеми собственниками земельного участка. ФИО15 самовольно реконструировал сарай литер Б(З), увеличив его размер на 1.5 метра, таким образом, что построенная часть выступает на территорию земли общего пользования и препятствует проезду транспортного средства, принадлежащего ФИО2 к своему домовладению, в результате чего он несколько раз царапал свою машины о выступающую часть сарая.

Просит обязать ответчиков ФИО1, ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, привести незаконно реконструированный сарай литер «Б» (З) в первоначальное состояние путем демонтажа выступающей на проезд к домовладению ФИО2 части на 1,5 метра.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО17, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО16 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям доводов, изложенных в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО15, ФИО3, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО25 Н.А. в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, указав суду на то, что данный сарай ФИО15 реконструировал за совместные с супругой денежные средства и с согласия истца ФИО2 Транспортное средство истца свободно проезжает по территории земли общего пользования и сарай никак ему не мешает. Данные требования, по ее мнению, истцом заявлены после того, как ФИО21 обратились в суд о запрете содержания голубей, которых содержит истец ФИО2 Более того, на момент возведения нового сарая «Б»(З) земельный участок не принадлежал ни одной из сторон на праве собственности, а был приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, простая письменная форма, право зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №

Суд, в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что по определению суда проводил судебную строительно-техническую экспертизу, в ходе которой установил, что проход к домовладению ФИО2 соответствует нормативным требованиям и правилам, доступ, шириной более 3.5 м к земельному участку с кадастровым номером № осуществляется а счет земель общего пользования, что соответствует противопожарным требованиям на территории РФ. Отсутствует техническая возможность приведения нежилого здания – сарая литер «Б(З) в первоначальное положение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наружными размерами 5.90 м х 3.15м., так как строительные работы для приведения данного сарая будут способствовать нанесению несоразмерного ущерба данному помещению, а также учитывая стесненные условия строительства сарая литер «Б(З) и гаража литер «В» будет способствовать нанесению несоразмерного ущерба гаражу литер «В», в связи с тем, что работы по демонтажу могут оказать негативное влияние на несущие конструктивные элементы сарая и вблизи расположенного гаража. Он не оспаривает того обстоятельства, что в момент исследования земельного участка по <адрес> им был использован квадрокоптер.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО8, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы инвентарного дела № по адресу: <адрес>, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии с нормами, предусмотренными ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве на жилой дом литер А, площадью 279,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 781 кв.м., также принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, 3/4 доли в праве на указанное имущество принадлежат ФИО3

На спорном земельном участке с кадастровым номером № кроме жилых домов, принадлежащих ФИО6, ФИО1, ФИО3, расположены надворные постройки (сараи, гараж, навес), право собственности на которые не установлены и которые подлежат совместному использованию всеми собственниками земельного участка. ФИО15 самовольно реконструировал сарай литер Б(З), увеличив его размер на материалов гражданского дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежат 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 781 кв.м. и расположенный на этом участке жилой дом литер «Г» площадью 75,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Истец в исковом заявлении просит привести незаконно реконструированный сарай литер «Б(З)» в первоначальное состояние путем демонтажа выступающей на проезд к домовладению ФИО2 части на 1,5 м., указав на то, что построенная часть сарая ответчиком ФИО9 выступает на территорию земли общего пользования и препятствует проезду транспортного средства истца к своему домовладению, в результате чего тот несколько раз царапал свою машину о выступающую часть сарая.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 ч.1).

В силу положений ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом исследованы представленные суду письменные доказательства по делу, а именно: договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 купил у ФИО1 действующего от имени ФИО10 и в интересах несовершеннолетней ФИО11 3/8 доли земельного участка, площадью 781 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный на вышеуказанном земельном участке;

- соглашение о разделе общего имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО15 и ФИО10, из которого следует, что стороны произвели раздел имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и в праве общей долевой собственности на земельный участок;

- договор дарения доли жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО14 подарила ФИО11 ? долю в праве общей долевой собственности, общей площадью 109,3 кв.м, кадастровый №, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес> ? ? долю в праве земельного участка, общей площадью 781 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО10 на праве собственности принадлежит ? доля на земельный участок, общей площадью 781 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доля на земельный участок, общей площадью 781 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- договор перераспределения долей в пользовании домовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в собственность ФИО2 отошла ? доля домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, жилой дом литер «Г», полезной площадью 75,9 кв.м;

- договор дарения строений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого слелует, что ФИО12 подарила ФИО2 1/6 долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес>;

- кадастровый план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

- постановление администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> предоставлен за плату в общую долевую собственность по ? доли каждому ФИО10 и ФИО2;

- договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Администрация <адрес> передала за плату в общую долевую собственность по ? доли в праве ФИО10 и ФИО2;

- план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

- технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный университет» (СКФУ) Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований, из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного исследования было установлено, что проход к домовладению ФИО2 - жилой дом (Лит. Г, г), общей площадью 117,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, соответствует нормативным требованиям и правилам; доступ шириной более 3,5 м к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на котором расположено домовладение ФИО2 - жилой дом (Лит. Г, г), общей площадью 117,0 кв.м, осуществляется за счет земель общего пользования, что отвечает противопожарным требованиям на территории РФ (п. 8. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»); устройство проездов внутри домовладения (земельного участка) к жилому дому (Лит. Г, г), общей площадью 117,0 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, в том числе в районе расположения нежилого здания - сарая, литер «Б» (3), не является обязательным, так как это не предусмотрено специальными нормами и правилами.

В результате проведенного исследования было установлено, что отсутствует техническая возможность приведения нежилого здания - сарай, литер «Б» (3), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> первоначальное состояние (ДД.ММ.ГГГГ), наружными размерами: 5,90м х 3,15м, так как строительные работы для приведения нежилого здания - сарай, литер «Б» (3) в первоначальное состояние (ДД.ММ.ГГГГ), наружными размерами: 5,90м х 3,15 м будут способствовать нанесению несоразмерного ущерба нежилому зданию - сараю, литер «Б» (3), площадью застройки 28,81 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также учитывая стесненные условия строительства нежилого здания - сарая, литер «Б» (3) и нежилого здания - гараж, литер В, площадью застройки 21,2 кв.м., строительные работы для приведения нежилого здания - сарай, литер «Б» (3) в первоначальное состояние (ДД.ММ.ГГГГ), наружными размерами: 5,90м х 3,15м, будут способствовать нанесению несоразмерного ущерба нежилому зданию - гаражу, литер В, площадью застройки 21,2 кв.м., расположенному вблизи нежилого здания - сарая, литер «Б» (3), в связи с тем, что работы по демонтажу могут оказать негативное влияние на несущие конструктивные элементы нежилого здания - сарая, литер «Б» (3) и вблизи расположенного нежилого здания - гаража, литер В, площадью застройки 21,2 кв.м, в целом (повреждения, деформации), т.к. при демонтаже конструктивных элементов нежилого здания - сарая, литер «Б» (3) будет создаваться дополнительная нагрузка и вибрации на конструктивные элементы нежилого здания - сарая, литер «Б» (3) и вблизи расположенного нежилого здания - гаража, литер В, площадью застройки 21,2 кв.м.

Указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы с достоверностью подтверждает, что отсутствует техническая возможность приведения нежилого здания - сарай, литер «Б» (3), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> первоначальное состояние (ДД.ММ.ГГГГ), наружными размерами: 5,90м х 3,15м, в связи с чем суд считает неподлежащими удовлетворению требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, приведении незаконно реконструированного сарая литер «Б» (З) в первоначальное состояние путем демонтажа выступающей на проезд к домовладению ФИО2 части на 1,5 метра.

Суд соглашается с заключением экспертизы, поскольку оно полно, обоснованно, выполнено экспертным учреждением судебных экспертиз, по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в заключении полно и подробно осмотрен предмет исследования, даны ответы на все поставленные судом вопросов на основании произведенных исследований. В связи с указанным, суд полагает положить экспертное заключение в основу решения.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование по данной специальности, подготовку к экспертной деятельности.

Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством являются надуманными, противоречат содержанию экспертного заключения.

Утверждение истца ФИО16 о том, что при проведении экспертизы незаконно использовалось не внесенное в заключение техническое средство квадрокоптер устранено в судебном заседании показаниями эксперта о не внесении таких сведений по ошибке. Нарушений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 138 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации", а именно п.49, при проведении экспертного исследования не установлено, так как п. 49. установлено, Авиационные работы, парашютные прыжки, демонстрационные полеты воздушных судов, полеты беспилотных воздушных судов (за исключением полетов беспилотных воздушных судов с максимальной взлетной массой менее 0,25 кг), подъемы привязных аэростатов над населенными пунктами, а также посадка (взлет) на расположенные в границах населенных пунктов площадки, сведения о которых не опубликованы в документах аэронавигационной информации, выполняются при наличии у пользователей воздушного пространства разрешения соответствующего органа местного самоуправления, а в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - разрешения соответствующих органов исполнительной власти указанных городов. Вес использованного квадрокоптера не измерялся, высота полета в соответствии с показаниями эксперта составляла не более 30 метров, что не требует специального разрешения и не противоречит действующему законодательству. Кроме того п. 40 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 138 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации" Пользователи воздушного пространства обязаны для использования воздушного пространства в запретных зонах и зонах ограничения полетов в случаях, не предусмотренных пунктом 39 настоящих Федеральных правил, получить разрешение лиц, в интересах которых установлены такие зоны, а об использовании воздушного пространства в случаях, предусмотренных подпунктами "б" - "г" пункта 39 настоящих Федеральных правил, в запретных зонах, установленных в интересах Федеральной службы охраны Российской Федерации, за исключением случаев использования воздушного пространства, направленных на защиту государства от угроз военного или террористического характера, уведомить Федеральную службу охраны Российской Федерации. Постановление о назначении эксперты истцом не обжаловалось.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное суду вышеизложенное заключение эксперта правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не нашел, поэтому ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы суд счел необходимым оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Экспертное учреждение научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований представил ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда расходы по проведению экспертизы были судом возложены на истца ФИО2, который оплату экспертизы не произвел, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

Учитывая то, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 рублей подлежат взысканию с истца ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении незаконно реконструированного сарая в первоначальное состояние путем демонтажа его выступающей части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный университет» (СКФУ) Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      О.В. Веснина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>