Решение по делу № 2-1-341/2021 от 26.01.2021

Дело №2-1-341/2021 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Чистяковой Е.,

рассматривая в предварительном судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Зиборовой Т.Е. к администрации города Ливны Орловской области, Управлению муниципального имущества администрации города Ливны Орловской области о признании права собственности на объект капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Зиборова Т.Е. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ она пользуется земельным участком, площадью 6500 кв.м., расположенным по адре­су: <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно п. 1.1 договора аренды вид разрешенного использования земельного участка - объекты торговли (торговый центр).

В целях использования земельного участка по назначению она подготовила про­ектную документацию на будущий объект торговли, которую согласовала с отде­лом архитектуры и градостроительства администрации <адрес>.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истца обратилась в Управление градостроительства, архитек­туры и землеустройства <адрес> для получения разрешения на строительство. Письмом и.о. начальника данного управления от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на строительство объекта торговли ей было отказано по причине того, что в соответствии с ин­формацией администрации <адрес> строительство объекта капитального строительства на ис­прашиваемом земельном участке уже было начато до получения разрешительных документов и име­ется значительную степень готовности объекта. В связи с этим, она была вынуждена обратиться в Ливенский районный суд Орловской области с исковым заявлением о признании права собственности на незавершенное строительством здание, площадью по наружному обмеру 309,1 кв. м., располо­женное по адресу: <адрес>, инвентарный номер №.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования были удовлетворены. Из указанного решения суда следует, что объект торговли площадью застройки 309,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером : №, пло­щадью 6500,0 кв.м,, по адресу: <адрес>, относится к объекту капитального строительства, является объектом незавершенного строительства со сте­пенью готовности 53%..

Впоследствии данный объект недвижимости истицей достроен. На сегодняшний день данное здание представляет собой двухэтажный объект торговли, со степенью готовности 100%, общей площадью 476,5 кв.м. Данный объект недвижимости выполнен в строгом соответ­ствии с проектной документацией. Кроме того, данный объект недвижимости готов к эксплуа­тации, к нему подведены и подключены коммуникации, что подтверждается заключенными до­говорами на подключение к инженерным сетям и их поставку.

Земельный участок площадью 6500 кв.м, предоставлен истице на праве аренды для разме­щения объекта торговли. Таким образом, возведение объекта торговли произведено в со­ответствии с целевым назначением земельного участка.

Просит признать за ней право собственности на объект торговли, назна­чение: нежилое, общей площадью 476,5 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истица не явилась, доверила право представлять свои интересы адвокату Дорохиной Т.Н., которая требования поддержала.

Представитель ответчика администрации города Ливны - Фролова Э.В. требования не признала, пояснив, что здание реконструировано без надлежащего на то разрешения, в связи с чем у истицы отсутствует право требовать признания за ней права собственности на объект.

Представитель ответчика Управления муниципального имущества администрации г. Ливны Орловской области – Яшина Г.И. требования не признала, пояснив, что имеется задолженность по арендным платежам за участок.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципального имущества г. Ливны Орловской области и Зиборовой Т. Е. заключен договор № аренды земельного участка, согласно которому, Зиборова Т. Е. приняла в аренду земельный участок с кадастровым номером - №, по адресу: <адрес>. Разрешенное использование земельного участка: объекты торговли (торговый центр), площадь 6500 кв.м.

Решением Ливенскогорайнного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ за Зиборовой Т.Е. признано право собственности на объект – незавершенное строительством нежилое здание, площадью по наружному обмеру 309,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, из данного решения усматривается, что Зиборова Т.Е., получив в пользование земельный участок провела работы по возведению на нем вышеуказанного объекта торговли, размещение и конструкция которого, в незавершенном строительством виде на дату вынесения судебного решения, были признаны не нарушающими градостроительные, строительно-технические нормативы,

На дату обращения в суд с данным иском, Зиборовой Т.Е. строительство объекта торговли завершено в полном объеме. По обстоятельствам, которые послужили основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, истица вынуждена обратиться в суд с требованием о признании за ней права собственности теперь уже на завершенный строительством объект торговли.

Истицей было проведено обследование объекта на предмет соблюдения при строительстве норм пожарной безопасности.

Так, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта в области пожарной безопасности Р., имеющего высшее образование по специальности инженера и магистра по направлению «<данные изъяты>», дополнительное квалификационное свидетельство для проведения исследований в области пожарной безопасности, на момент обследования нежилое здание и помещения, расположенные по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Выполнен также отчет по определению расчетных величин пожарного риска в помещениях, которые расположены в возведенном торговом центре, согласно которому расчетная величина индивидуального пожарного риска меньше нормативного значения и соответствуем предъявляемым требованиям и значениям.

Согласно техническому плану здания, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному ООО «<данные изъяты>», его общая площадь составляет в данное время - 476,5 кв.м.

С целью установления соответствии спорного объекта требованиям строительных норм и правил, ГОСТов и другим нормативным строительным актам, а также получения данных о его безопасности для жизни и здоровья граждан по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного исследования спорного объекта торговли за №, выполненного экспертом М. следует, что размещение, параметры застройки объекта торговли площадью 476,5м² соответствует требованиям градостроительного плана № от 15.03.2020г, «Правилам землепользования и застройки <адрес>»; СП4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям" п.4.3; 8.1.

Объемно-планировочное и конструктивное решения объекта торговли соответствует проекту, разработанного ООО «ГрадПроект»; "СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (утв. Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 635/10) п.4.16; 4.17*; 4.25; 5.46; СП 5.13130.2009«Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования») (утв.приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 274) табл.А.1; СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности») (утв.приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 173) табл.1; Федеральному закону №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.1 ст.6.

Основные конструктивные элементы исследуемого объекта находятся в хорошем состоянии, согласно "ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" в нормативном состоянии. Признаков недопустимого или аварийного состояния, при которых существует опасность для пребывания граждан не выявлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что произведенное истицей завершение строительства вышеуказанного объекта торговли осуществлено без нарушения действующих строительно-технических нормативов, требований пожарной безопасности, нарушение прав и законных интересов третьих лиц не установлено. Учитывая, что истица является арендатором земельного участка, на котором расположено здание, целевое использование которого предполагает строительство объектов торговли, суд полагает, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска. Доводы представителя администрации города Ливны опровергаются выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы, которой было установлено, что объект возведен без каких-либо нарушений, а следовательно, при таких обстоятельствах допускается признание права собственности на самовольно возведенное здание. Также суд полагает необоснованным и довод представителя Управления муниципального имущества администрации города Ливны, поскольку наличие задолженности по оплате арендных платежей не имеет значения в данной ситуации, при условии того, что арендодатель на дату вынесения судебного решения не прекратил договорные обязательства с истицей в отношении арендуемого земельного участка. В связи с чем, суд полагает требование истицы подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Зиборовой Т.Е. право собственности на здание – объект торговли, назначение: нежилое, общей площадью 476,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: