Решение по делу № 8Г-3227/2024 [88-7114/2024] от 25.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7114/2024

№ дела суда первой инстанции 2-124/2023

61RS0003-01-2022-007625-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                      05 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Капитанюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стеценко Марии Николаевны к Управлению здравоохранения г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону, ГБУ РО «КДЦ «Здоровье» в г.Ростове-на-Дону, Правительство Ростовской области, третье лицо: Ликвидационная комиссия Управления здравоохранения <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного залитием, совершения ремонтных работ, возмещении судебных расходов,,

по кассационной жалобе администрации г.Ростова-на-Дону в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2023 года,

    Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

Стеценко М.Н. обратилась в суд с иском к Управлению здравоохранения г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, ГБУ РО «КДЦ «Здоровье», Правительству Ростовской области, в котором просила:

- обязать ГБУ Ростовской области «Клинико-диагностический центр «Здоровье» в г.Ростове-на-Дону и Правительство Ростовской области в течение 2 (двух) календарных месяцев осуществить работы по текущему ремонту кровли здания бывшего противотуберкулезного диспансера по адресу <адрес> целью устранения залития примыкающей стены многоквартирного <адрес>;

- взыскать с Управления здравоохранением города Ростова-на-Дону, а также с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону в субсидиарном порядке в свою пользу 51 380 руб. в счет возмещения ущерба;

- взыскать с Правительства Ростовской области, ГБУ Ростовской области «Клинико-диагностический центр «Здоровье» в г.Ростов-на-Дону, Управления здравоохранением города Ростова-на-Дону, Муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на- Дону в свою пользу расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.;

- взыскать с Правительства Ростовской области, с ГБУ Ростовской области «Клинико-диагностический центр «Здоровье» в г. Ростов-на-Дону, с Управления здравоохранением города Ростова-на-Дону, муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 980 руб.

В обоснование своих требований истец указала на то, что она является собственником жилого помещения расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Чехова, д.5, кв.9.

В результате разрушения кровли здания бывшего противотуберкулезного диспансера по адресу: <адрес>, примыкающего к стене <адрес> произошло залитие помещения, принадлежащего истцу, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению истца Прокуратурой Кировского района г. Ростова-на- Дону проведена проверка градостроительного и жилищного законодательства, в ходе которой в деятельности Управления здравоохранения г.Ростова-на-Дону выявлены нарушения действующего законодательства. Установлено, что у Управления здравоохранением г.Ростова-на-Дону на праве оперативного управления находилось помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором ранее располагался ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер».

    Согласно информации Управления здравоохранением г.Ростова-на-Дону после выезда ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер» в конце 2018 года в здании проведены обязательные мероприятия по дезинфекции, проведена консервация помещения: заблокированы путем сварки железные двери, нежилые помещения отключены от тепло и электроснабжения.

    Вместе с тем, проверка показала, что обязанности по содержанию объекта, являющегося муниципальной собственностью, а также его консервация исполняются ненадлежащим образом.

    При осмотре здания, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что стеклопакеты на большинстве оконных проемов со стороны двора отсутствуют либо разбиты, дверные проемы и входы в подвальные помещения не заблокированы, доступ третьих лиц на огороженную территорию бывшего противотуберкулезного клинического диспансера не ограничен.

    В подвале на вводе наблюдается течь запорной арматуры.

    Кроме того, установлено, что вплотную к указанному зданию примыкает многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    Ввиду разрушения кровли здания бывшего противотуберкулезного диспансера происходит намокание примыкающей стены жилого дома, что, по мнению истца, послужило причиной залития принадлежащего ему жилого помещения.

    Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: на ГБУ РО «КДЦ «Здоровье» г.Ростова-на-Дону» возложена обязанность произвести ремонт примыкания кровли нежилого здания <данные изъяты>» с КН № по <адрес> к стене многоквартирного жилого дома по <адрес>, в течении 6 месяцев после вступления решения в законную силу.

    С Управления здравоохранения г.Ростова-на-Дону в пользу Стеценко М.Н. в счет возмещения ущерба взыскано 51 380 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 680 рублей, а при недостаточности лимитов бюджетных средств постановлено произвести взыскание указанных сумм с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации г.Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования.

    С ГБУ РО «КДЦ «Здоровье» г.Ростова-на-Дону» в пользу Стеценко М.Н. взыскана сумма уплаченной государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 300 руб.

    С ГБУ РО «КДЦ «Здоровье» г.Ростова-на-Дону» пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

    С Управления здравоохранения г.Ростова-на-Дону, а в случае недостаточности лимитов бюджетных средств у Управления здравоохранения г.Ростова-на-Дону с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации г.Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Стеценко М.Н. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2023 года решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2023 года отменено в части взыскания расходов по экспертизе с ГБУ РО «КДЦ «Здоровье» в пользу ООО ЦСЭ «Прайм» и в отмененной части во взыскании с ГБУ РО «КДЦ «Здоровье» в пользу ООО ЦСЭ «Прайм» расходов по экспертизе отказано. Это же решение в части взыскания с Администрации г.Ростова-на-Дону в пользу ООО ЦСЭ «Прайм» расходов на экспертизу изменено, взыскав с Администрации г.Ростова-на-Дону в пользу ООО ЦСЭ «Прайм» расходы по судебной экспертизе в размере 50 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем администрации г. Ростова-на-Дону поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает оспариваемые акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент принятия иска к производству суда уже было принято решение о ликвидации Управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону и создана ликвидационная комиссия. И именно ликвидационная комиссия должна выступать в суде от имени ликвидируемой организации. Участие в суде в качестве ответчика Управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону и третьего лица ликвидационной комиссии, по мнению кассатора свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях. Также истцом не представлено доказательств обращения в ликвидационную комиссию с заявлением о включении денежных требований в промежуточный ликвидационный баланс Управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону. Считает неправомерным возложение субсидиарной ответственности на администрацию г. Ростова-на-Дону поскольку не были представлены доказательства о недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов Управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> примыкает к зданию <данные изъяты> многоквартирного дома, на <данные изъяты> которого находится квартира истца.

Здание бывшего противотуберкулезного диспансера согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ не используется и законсервировано в связи с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 58.

Согласно акту осмотра жилого помещения - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителей управляющей компании ООО «РСУ-58» и Стеценко М.Н. установлен факт залития, описаны повреждения в результате намокания стены прилегающей к соседнему зданию, а также объем повреждений.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора Кировского района г.Ростова-на- Дону к Управлению здравоохранения г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо МБУЗ КДЦ «Здоровье» г. Ростова-на-Дону, Администрация города Ростова-на-Дону, об обязании осуществить работы по консервации здания суд обязал МБУЗ «КДЦ Здоровье г. Ростова-на-Дону», Управление здравоохранения г. Ростова-на-Дону в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу осуществить работы: по консервации путем установки заграждения дверных и оконных проемов здания, пресечения доступа на территорию вокруг бывшего противотуберкулезного клинического диспансера, расположенного по адресу: г<адрес> по текущему ремонту кровли с целью устранения залития примыкающей стены многоквартирного дома №5 по пр.Чехова г.Ростова-на-Дону; обязал Управление здравоохранения г. Ростова-на-Дону осуществить финансирование работ МБУЗ «КДЦ Здоровье г. Ростова-на-Дону» по консервации бывшего противотуберкулезного клинического диспансера, расположенного по адресу: г<адрес>, а также по ремонту кровли с целью устранения залития примыкающей стены многоквартирного дома <адрес>

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда решение Кировского районного суда г.Ростова- на-Дону от 06 декабря 2021 года отменено в части обязания МБУЗ «КДЦ Здоровье г. Ростова-на-Дону», Управления здравоохранения <адрес> в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу осуществить работы по текущему ремонту кровли с целью устранения залития примыкающей стены многоквартирного <адрес> и в отмененной части отказано в удовлетворении требований прокурора. В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено несоблюдение требований по консервации здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме этого установлено, что вплотную к указанному зданию примыкает многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ввиду разрушения кровли здания бывшего противотуберкулезного диспансера происходит намокание примыкающей стены жилого дома, что может привести к ее обрушению и причинению имущественного ущерба и вреда здоровью жильцам указанного дома.

Стеценко М.Н. в досудебном порядке обращалась в ООО ЭПУ «Союз» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения ООО ЭПУ «Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с осмотром жилого помещения, следует, что в помещении повреждены стены, имеются намокания, отслоение обоев, вздутия, выявлены следы и пятна желто-коричневого цвета, образование плесени, грибков. Специалистом определена стоимость восстановительного ремонта в размере 54 335 руб.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы от 03.03.2023 №49-С, назначенной определением Кировского районного суда от 22.12.2022, в ходе исследования экспертами осмотром на месте определено, что на северной наружной стене жилой комнаты № <адрес>, ориентированной в сторону соседнего кирпичного трехэтажного нежилого здания, литеры <данные изъяты> с КН № по <адрес>, выявлены дефекты внутренней отделки в виде пятен коричневого цвета, отслоения обоев и штукатурки от поверхности стены. Данные дефекты характерны для продолжительного воздействия влаги. Инженерные коммуникации отопления, канализации, водоснабжения и водоотведения возле исследуемой стены комнаты № отсутствуют.

В нижней части между стенами жилого дома по <адрес> и нежилого здания, литеры <данные изъяты> с КН № по <адрес> имеется пространство шириной 6 см. На уровне 3 этажа стены исследуемых зданий примыкают друг к другу.

Согласно выводам данного заключения причиной залития северной стены жилой комнаты № <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, является проникновение атмосферных осадков в месте примыкания крыши нежилого здания, литеры <данные изъяты> с КН № к стене жилого дома по <адрес>.

Источником залива являются атмосферные осадки.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 51 380 руб.

Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, № принято решение о ликвидации Управления здравоохранения г.Ростова- на-Дону, в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации заявления о его ликвидации, назначен ликвидатор.

Решение о ликвидации Управления здравоохранения г.Ростова-на-Дону опубликовано в Вестнике государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (№ (912).

Деятельность Управления здравоохранения г.Ростова-на-Дону прекращена ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Имущество - нежилое здание противотуберкулезного диспансера с КН № по <адрес> в <адрес> согласно данным ЕГРН находится в муниципальной собственности МО «город Ростов-на-Дону», дата регистрации права в ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону от 16.06.2021, №1085 и приложению к нему, противотуберкулезный диспансер по адресу: <адрес> в том числе литеры <данные изъяты> изъят из оперативного управления Управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону и закреплен на праве оперативного управления за МБУЗ «КДЦ «Здоровье» (впоследствии ГБУ «КДЦ «Здоровье»). Право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время данное имущество находится в собственности Ростовской области на основании распоряжения Правительства Ростовской области от 19.12.2022, № 1165, решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 30.06.2022,    №339 о передаче муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения как имущественных комплексов в государственную собственность Ростовской области и соответствующего перечня. Право государственной собственности Ростовской области зарегистрировано 02.03.2023. Имущество продолжает находиться в оперативном управлении ГБУ «КДЦ «Здоровье».

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 15, 123.21, 123.22, 209, 210, 215, 216, 296, 399, 1064, 1069 ГК РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен в период до 15.04.2021 ввиду ненадлежащего выполнения требований ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, в оперативном управлении которого находилось здание противотуберкулезного диспансера до его изъятия и передачи ГБУ «КДЦ «Здоровье», т.е. Управлением здравоохранения г.Ростов-на-Дону, последнее несет имущественную ответственность перед собственником поврежденного имущества - истцом - за причиненный ущерб. Суд также привлек к субсидиарной ответственности собственника данного имущества - Администрацию г.Ростова-на-Дону. При этом суд сделал вывод на основании заключения судебной экспертизы о том, что причины возникновения вреда не устранены до настоящего времени, в связи с чем обязал ГБУ РО «КДЦ «Здоровье», в оперативном управлении которого в настоящее время находится здание противотуберкулезного диспансера, их устранить путем ремонта кровли строения.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции возложил расходы по проведению судебной экспертизы на Администрацию г.Ростова-на-Дону, а также на ГБУ РО «КДЦ «Здоровье» в равных долях.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части возмещения ущерба согласился. Однако, поскольку ГБУ РО «КДЦ Здоровье» не является виновником причинения ущерба, обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по экспертизе с ГБУ РО «КДЦ «Здоровье» в пользу ООО ЦСЭ «Прайм» и в отмененной части во взыскании с ГБУ РО «КДЦ «Здоровье» в пользу ООО ЦСЭ «Прайм» расходов по экспертизе отказал. Это же решение в части взыскания с Администрации г.Ростова-на-Дону в пользу ООО ЦСЭ «Прайм» расходов на экспертизу изменил, взыскав с Администрации г.Ростова-на-Дону в пользу ООО ЦСЭ «Прайм» расходы по судебной экспертизе в размере 50 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица. При этом независимо от размещения объявления о ликвидации юридического лица в средствах массовой информации, ликвидатор (ликвидационная комиссия) обязан письменно известить об этом каждого известного кредитора организации индивидуально, однако доказательств выполнения данного требования ответчиком Управлением здравоохранения г.Ростова-на-Дону, а также представителем Администрации <адрес> не представлено. При том, что указанные ответчики не могли не знать о требованиях Стеценко М.Н. как в связи с поданными ею претензиями и заявлениями об ущербе, так и в связи с рассмотренным ранее делом №.

    Суд принял во внимание, что ответчиками не представлено доказательств соблюдения требований ст. 63 ГК РФ о включении ликвидатором обязательств перед Стеценко М.Н. в промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационный баланс, достаточности имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований выявленных кредиторов, а также выполнения условий, указанных в п. 4 ст. 63 ГК РФ.

Между тем, как установлено судом, Управление здравоохранения г.Ростова-на-Дону ликвидировано с внесением соответствующей записи об этом в ЕГРЮЛ, а причиненный ликвидированным должником ущерб не возмещен и возможность его возмещения за счет причинителя вреда фактически утрачена. Поэтому, в соответствии с положениями п.7 ст. 63 ГК РФ, предусматривающими возможность удовлетворения оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на единственного учредителя Управления здравоохранения и собственника имущества - нежилого здания, литеры <данные изъяты> с КН № по <адрес> в период причинения ущерба муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону", исполнительным органом общей компетенции, участвующим в гражданском обороте от имени собственника муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" -Администрацию г.Ростова-на-Дону.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассатора о допущенных судами нижестоящих инстанций процессуальных нарушениях, выразившихся в привлечении к участию в деле в качестве ответчика Управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону, после принятия решения о его ликвидации и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ликвидационной комиссии, не может повлечь за собой отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку указанное кассатором нарушение не привело к принятию неправильных судебных постановлений и не лишило возможности ликвидационной комиссии участия в рассматриваемом споре.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассатора оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи