Решение по делу № 8Г-8826/2024 [88-12411/2024] от 13.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1231/2023

8г-8826/2024

УИД 61RS0033-01-2023-001049-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 апреля 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена    11 апреля 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено    18 апреля 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дурневой С.Н., Самойловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дорошенко Андрея Анатольевича решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда       от 17 января 2024 года по иску Галкина Игоря Юрьевича к Дорошенко Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Дорошенко А.А. – Кожаниной Н.А. (доверенность от 13 декабря 2022 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы,

установил:

Галкин И.Ю. обратился в суд с иском к Дорошенко А.А. о возмещении ущерба.

В обосновании заявленных требований указал, что 4 марта 2022 года между сторонами в устной форме был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтные работы в жилом доме истца, расположенном по адресу: <адрес> стоимость ремонтных работ согласно предварительной смете составила 295 990 руб. За первый этап ремонтных работ по стяжке, грунтовке пола, настилу пленки на пол истец заплатил ответчику 36 625 руб., однако, указанные работы ответчик произвел некачественно, что подтверждается заключением специалиста ООО «Тезаурус».

В связи с устранением дефектов проведенных ответчиком работ истец понес убытки в размере 152 357 руб.

20 ноября 2023 года истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств и выплате стоимости устранения выявленных дефектов, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 36 600 руб., неустойку за период с 14 декабря 2022 года по дату полного исполнения обязательств ответчиком по уплате указанных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, стоимость работ по устранению выявленных дефектов стяжки пола –         152 357 руб., расходы по оплате досудебного заключения – 15 000 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области          от 14 сентября 2023 года исковые требования Галкина И.Ю. удовлетворены частично: суд взыскать с Дорошенко А.А. в пользу Галкина И.Ю. убытки в размере 36 600 руб., неустойку за период с 14 декабря 2022 года по дату полного исполнения обязательств ответчиком по уплате основного долга в размере 36 600 руб., стоимость устранения дефектов стяжки пола в размере 152 357 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате проведенного строительно-технического исследования - 15 000 руб., штраф - 94 478, 50 руб., в остальной части иска - отказал, взыскал с Дорошенко А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину                            в размере 4 979,14 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2024 года, решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2023 года в части взыскания с Дорошенко А. А. в пользу Галкина И.Ю. убытков в размере 36 600 руб., неустойки отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Галкина Игоря Юрьевича к Дорошенко Андрею Анатольевичу о взыскании убытков в размере 36 600 руб., неустойки за период с 14 декабря 2022 года по дату исполнения обязательства по уплате 36 600 руб. отказано.

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области               от 14 сентября 2023 года в части взыскания с Дорошенко А.А. в пользу Галкина И.Ю. штрафа, расходов по оплате строительно-технического исследования, в части взыскания с Дорошенко А.А. государственной пошлины изменено: с Дорошенко Андрея Анатольевича в пользу Галкина Игоря Юрьевича взыскан штраф в размере 76 678,50 руб., расходы, понесенные по оплате проведенного строительно-технического исследования в размере 12 150 руб., с Дорошенко Андрея Анатольевича взыскана государственная пошлина в доход бюджета Кагальницкого района ростовской области в размере 4 577,14 руб.

В остальной части решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дорошенко А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дорошенко А.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 4 марта 2022 года между Галкиным И.Ю. и Дорошенко А.А. была достигнута устная договоренность о выполнении строительных работ в принадлежащем истцу жилом доме по адресу: <адрес>

Согласно предварительной смете общая стоимость ремонтных работ составила 295 990 руб., работы по стяжке пола - 36 600 руб.

7 апреля 2022 года Галкин И.Ю. во исполнение достигнутой договоренности осуществил Дорошенко А.А. перевод денежных средств в размере 36 600 руб. за осуществление работ по стяжке полов.

Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что после выполнения ответчиком работ по стяжке пола истцом были обнаружены недостатки.

Согласно заключению эксперта ООО «Тезаурус» от 14 ноября          2022 года качество выполненных работ по устройству стяжки пола в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативных документов, так как выявлено множество дефектов. Стоимость работ по устранению дефектов стяжки пола составляет 152 357 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.12, 15, 150, 151, 309, 401, 431, 432, 702, 716, 730, 737, 740, 1101 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учел выводы экспертного заключения ООО «Тезаурус» и исходил из того, что Дорошенко А.А. в нарушение условий достигнутого с Галкиным И.Ю. устного соглашения некачественно выполнил строительные работы по стяжке пола в жилом доме, в связи с чем должен возвратить истцу полученные по договору денежные средства в размере 36 600 руб., а также возместить стоимость устранения дефектов выполненных работ, которая согласно выводам независимого эксперта составила 152 357 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав Галкина И.Ю., как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального среда. Руководствуясь положениями статей 98, 103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Как следует и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 данного Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года      № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Соответственно суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона не были нарушены.

Согласно п.1, 3 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы жалобы, в части несогласия с выводами суда о заключении между сторонами договора подряда, применении положений норм права о договоре подряда и Закона о защите прав потребителей, о наличии недостатков в выполненных работах, возникших по вине ответчика, о взыскании денежных средств в размере 152 357 руб., штрафа, компенсации морального вреда подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу правил статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом, положения ст.160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

Из материалов дела следует, что договор подряда в письменном виде сторонами заключен не был.

Фактически, вступив в обязательственные отношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем по смыслу положений п.1 ст.162 ГК РФ в подтверждение сделки и ее условий могли приводить письменные и другие доказательства.

Существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом, условие о цене работы, не является существенным условием договора, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 №165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о незаключенности договора и не является безусловным основанием для отказа в иске.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, в частности сметы, переписки в мессенджере «Ватсап», выписки из банковского счета Галкина И.Ю., следует, что Дорошенко А.А. обязался выполнить по заданию истца перечень работ, в том числе стяжку пола.

Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями самого Дорошенко А.А., который не оспаривал ни факт достигнутой с истцом договоренности об организации выполнения строительных работ, ни факт привлечения для достижения указанной цели Извекова Я.В., ни факт получения от истца денежных средств в размере 36 600 руб., ни факт выполнения работ Извековым Я.В.

По смыслу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ, в подтверждение сделки и ее условий стороны могли приводить письменные и другие доказательства. Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд верно усмотрел в действиях сторон подрядные отношения, соответствующие определению договора подряда согласно статье 702 ГК РФ.

С учетом положений п.3 ст.730 ГК РФ обоснованно применены к правоотношениям сторон Закон о защите прав потребителей.

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и. безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность, как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2).

Согласно разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что согласно пояснениям свидетеля Извекова Я.В. ответчик оказывает услуги по выполнению строительных и ремонтных работ, для выполнения которых систематически привлекает Извекова Я.В., оформляя трудовые договоры, деятельность ответчика следует квалифицировать в качестве предпринимательской, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила, в том числе о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ).

В п.46 и 64 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что, например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Согласно содержанию пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ).

По настоящему делу размер заявленных Галкиным И.Ю. материально-правовых требований составлял 188 957 руб., с учётом приведенных выше выводов, требования подлежащие удовлетворению в размере 152 357 руб., (81% от суммы первоначально заявленных требований), являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова