Решение по делу № 22-5061/2024 от 29.05.2024

Судья Кутиченко Е.А.                                                                             Дело № 22-5061/2024

50RS0029-01-2024-000662-13

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года                                                             г.Красногорск

                                                         Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного Степанова А.В. и адвоката Султанова С.А. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Степанова А.В.

        на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 апреля 2024 года, которым Степанов А.В., <данные изъяты>

осужден по ст.157 ч.1 УК РФ к 8 (восьми) месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.

объяснения осужденного Степанова А.В. и адвоката Султанова С.А., подержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения,

суд

у с т а н о в и л :

    Степанов А.В. осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, при том, что это деяние совершено неоднократно.

В судебном заседании Степанов А.В. виновным себя не признал в части умысла на совершение преступления.

     В апелляционной жалобе осужденный Степанов А.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что частично признает вину, поскольку имел место факт неполной уплаты алиментов; утверждает, что не мог уплачивать алименты в установленном порядке в силу объективных причин - отсутствия денежных средств, что подтверждается решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о банкротстве, но не было учтено судом; указывает, что от судебных приставов он не скрывался, умысла уклониться от уплаты алиментов не имел;

    ссылается на то, что он не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет малолетнего ребенка, раскаивается в содеянном, на протяжении расследования не скрывался, по первому требованию являлся к приставу, признал вину в совершении предшествующего административного правонарушения, что позволило службе приставов привлечь его к уголовной ответственности;

    обращает внимание, что между ним и взыскателем было заключено соглашение, достигнуто примирение, взыскателем было подано заявление в службу судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с частичным исполнением, однако после разъяснения приставов об обнулении задолженности в таком случае, взыскатель отказалась от предварительно достигнутых договоренностей;

указывает, что в настоящее время он трудоустроился, чего не делал ранее ввиду незначительности размеров предлагаемых заработков, сейчас его зарплата составляет 30 000 рублей; в период пандемии у него ухудшилось здоровье и выпали зубы, которые он до сих пор не может вставить из-за материальных затруднений; часть доходов он тратил на содержание малолетнего ребенка от брака с К.;

отмечает, что алименты с него взысканы в расчете со средней заработной платы по РФ, составляющей от 68 000 до 73 000 рублей, что не соответствует действительности;

полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости;

просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Степанова А.В. гос.обвинитель Чупров А.А. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Степанова А.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

        Приведенные в апелляционных жалобах и поддержанные осужденным и его адвокатом в суде апелляционной инстанции доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, о неправильной правовой оценке действий Степанова А.В., суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Степанова А.В. в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, при том, что это деяние совершено неоднократно, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При обосновании вывода о виновности Степанова А.В. в инкриминируемом преступлении, помимо его показаний о том, что на протяжении последних двух лет он алименты платил, но не в полном объеме, так как не имел заработка, при этом умысла на уклонение от уплаты алиментов не имел, суд в приговоре правомерно сослался на       показания несовершеннолетнего потерпевшего Степанова А.А. о том, что он с отцом не встречался, отец в его жизни и воспитании участия не принимал, подарки не дарил, только один раз разговаривал по телефону;

показания законного представителя несовершеннолетних потерпевших С.., из которых следует, что Степанов А.В. на протяжении многих лет свои родительские обязанности не исполняет, алименты не платит, с детьми не встречается, никакой помощи не оказывает; после развода Степанов А.В. забирал к себе детей, но дети все время находились с бабушкой, а Степанов А.В. занимался своими делами; ранее Степанов А.В. платил по 10000-12000 рублей, сейчас алименты выплачиваются в сумме 4000 рублей на двоих детей; от знакомых ей известно, что Степанов А.В. работает в автосервисе и имеет доход;

показания свидетеля Свидетель №1, судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> том, что у нее в производстве находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому должником является Степанов А.В., взыскателем С.; предмет исполнения - алименты на содержание несовершеннолетних детей — С. <данные изъяты> г.р. и С. <данные изъяты> г.р. в размере 1/3 части со всех видов заработка ежемесячно, начиная с <данные изъяты> и до совершеннолетия ребенка; должником меры по оплате алиментов приняты не были, он платил алименты либо не в полном объёме, либо не платил; по имеющимся данным, должник официально не трудоустроен, в центре занятости населения на учете не состоит, сведений о том, что по состоянию здоровья не может работать, не предоставлял, был в розыске, скрывался от другого пристава, неоднократно предупреждался об уголовной ответственности;

показания свидетеля К., бывшей жены С., имеющей с ним совместного ребенка, охарактеризовавшей его как хорошего и заботливого отца, оказывавшего ей и сыну моральную и материальную помощь;

рапорт судебного пристава-исполнителя Свидетель №1, копию судебного приказа о взыскании алиментов от <данные изъяты>, согласно которому со Степанова А.В. в пользу С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей — С., <данные изъяты> г.р. и С. <данные изъяты> г.р., в размере 1/3 части со всех видов заработка ежемесячно, начиная с <данные изъяты> и до совершеннолетия ребенка;

        копию постановления судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> о взыскании со Степанова А.В. алиментов;

        постановление судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского <данные изъяты> по <данные изъяты> Свидетель №1 от <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП в отношении Степанова А.В., согласно которому, общая сумма задолженности Степанова А.В. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 889 994 рубля 09 копеек;

        постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому Степанов А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов; постановление вступило в законную силу <данные изъяты>;

        копию табеля учета рабочего времени от <данные изъяты>, согласно которому Степанов А.В. отбыл назначенное административное наказание в виде обязательных работ сроком 60 (шестьдесят) часов <данные изъяты>;

        копии предупреждений, согласно которым Степанов А.В. <данные изъяты> предупрежден об административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ;

        протокол обыска (выемки), согласно которому <данные изъяты> в ИФНС России по       <данные изъяты> МО произведена выемка документов;

        справку из ГКУ <данные изъяты> «Центр занятости населения <данные изъяты>», из которой следует, что Степанов А.В., <данные изъяты> г.р., на регистрационном учете в ГКУ МО «ЦЗН МО» не состоит, пособие по безработице не получает, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не обращался;

        другие исследованные судом доказательства, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

    Доказательства, положенные в основу приговора суда, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, достоверными, относимыми. Данных о фальсификации доказательств материалы уголовного дела не содержат. Совокупность исследованных доказательств суд обоснованно признал достаточной для постановления в отношении Степанова А.В.    обвинительного приговора.    Выводы суда мотивированы и оснований для их пересмотра не имеется.

    Существенных противоречий в приведенных выше доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Доводы осужденного о том, что он не уклонялся от уплаты алиментов на своих детей С. и С., однако не мог уплачивать алименты в установленном размере в силу объективных причин - отсутствия денежных средств, неубедительны и не свидетельствуют о невиновности Степанова А.В., поскольку он, имея реальную возможность трудоустроиться и выплачивать алименты, умышленно уклонялся от исполнения возложенной на него обязанности, в том числе, производя платежи в размере менее установленного судебным актом, осуществляя нерегулярные и незначительные платежи ( п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 39 "О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ )".

        Так, согласно показаниям законного представителя несовершеннолетних потерпевших С. А.В. не исполняет обязанность по воспитанию и содержанию детей, алименты выплачивает нерегулярно и в незначительном размере, который не соответствует решению суда (1/3 части всех видов доходов ежемесячно). Также С. пояснила, что Степанов А.В. алименты платить не хотел и не выплачивал их из-за лени и, если бы хотел платить, всё бы сделал.

        Из показаний свидетеля – судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> по <данные изъяты> Свидетель №1 следует, что должник Степанов А.В. платил алименты либо не в полном объёме, либо не платил вовсе, при этом, будучи трудоспособным, попыток к трудоустройству не предпринимал, в центре занятости населения на учет не встал, сведений о том, что по состоянию здоровья не может работать, не предоставлял, источник дохода скрывал.

        Факт признания Степанова А.В. банкротом, на что осужденный ссылается в жалобе, выводов суда не опровергает. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что дело о несостоятельности (банкротстве) Степанова А.В. было возбуждено <данные изъяты>, то есть спустя полгода после возбуждения в отношении него данного уголовного дела, а банкротом он признан только 15.02.2024г., тогда как инкриминируемый ему период неуплаты средств на содержание несовершеннолетних детей - с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

        Какие-либо данные, свидетельствующие об отсутствии у Степанова А.В. возможности трудоустроиться ввиду наличия ограничений по состоянию здоровья либо иных уважительных причин, материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты не представлены, напротив, как усматривается из апелляционной жалобы самого осужденного, основной причиной того, что ранее он не устраивался на работу, была незначительность размеров предлагаемых заработков, что никак нельзя признать уважительной причиной.

        При таких обстоятельствах, утверждение Степанова А.В. о том, что у него не было умысла на уклонение от уплаты алиментов, ссылки на продолжительные материальные затруднения нельзя признать убедительным.

Доводы осужденного о том, что взыскание производилось из расчета средней заработной платы по РФ, составляющей от 68 000 до 73 000 рублей, что, по его утверждению, не соответствует реальному положению вещей, несостоятельны.

Указанный порядок расчета, вопреки доводам осужденного, предусмотрен положениями ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Размер среднемесячной заработной платы по Российской Федерации за инкриминируемый период установлен на основании имеющейся в деле копии справки (л.д. 29), содержащей официальные данные Росстата о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате в целом по экономике РФ за текущий календарный год и предшествующие ему 3 года.

Поскольку Степанов А.В., как он утверждает, не работал и какие-либо документы, подтверждающие заработок и (или) иной доход, не предоставлял, расчет задолженности за значимый период времени выполнен исходя из средней заработной платы в России.

С доводами Степанова А.В. о том, что между ним и взыскателем С. было заключено соглашение, достигнуто примирение, взыскателем было подано заявление в службу судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с частичным исполнением, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Из показаний С. видно, что она отказалась от указанных выше договоренностей после разъяснения судебного пристава о том, что долг будет аннулирован, с чем она категорически не согласна, потому что в таком случае Степанов А.В. ничего выплачивать не будет. При изложенных обстоятельствах, ссылка осужденного на заключенное со С. соглашение и достигнутое примирение не состоятельна.

            Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, при которых Степановым А.В. совершено инкриминированное ему деяние, установлены правильно. Выводы суда не содержат каких-либо предположений, подтверждаются достаточной совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных и получивших оценку в приговоре доказательств.

    Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Степанова А.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

    Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какие-либо не устраненные противоречия в положенных в основу приговора доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Степанова А.В., по делу отсутствуют.

        Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не свидетельствует о неправильном установлении фактических обстоятельств, необъективности и заинтересованности суда.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, направленности умысла осужденного, суд правильно квалифицировал действия Степанов А.В. по ч. 1 ст. 157 УК РФ УК РФ как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, при том, что это деяние совершено неоднократно. Все признаки данного преступления нашли свое подтверждение. Оснований для иной правовой оценки действий Степанова А.В. не имеется.

    При назначении наказания Степанову А.В. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности Степанова А.В., который ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степанову А.В., суд учел частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также конкретные обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

        Суд находит, что все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены, назначенное осужденному Степанову А.В. наказание в виде исправительных работ, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является.

        Суду не представлено документальных доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья Степанова А.В. в период пандемии, о трате части доходов на содержание ребенка от брака с К. (из показаниям последней следует, что материальную помощь на ребенка Степанов А.В. оказывает нерегулярно, в размере 2000-2500 рублей), вследствие чего указанные обстоятельства не могут учитываться как смягчающие наказание.

        Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Степановым А.В., по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения в отношении Степанова А.В. положений ст.64, ст.73 УК РФ и смягчения назначенного осужденному наказания, о чем он просит в апелляционной жалобе, не имеется.

            Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.3 8913, 38920, 38928 УПК РФ, суд,

                              П О С Т А Н О В И Л :

        Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 апреля 2024 года в отношении Степанова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. В свлучае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                       Судья                                                                    Колпакова Е.А.