Решение по делу № 33-1764/2024 от 06.06.2024

Судья Мишурова Е.М.

Дело № 33-1764/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-13/2024

УИД 37RS0022-01-2022-002064-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 г. г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Рябчиковой А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сиддики А.К.М. Шахджахан на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 февраля 2024 г. об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Китаева М.А., Бакина Т.В., Мохаммад Р.Х.А.Н. обратились в суд с иском к Сиддики А.К.М. Шахджахан к об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Бакина Т.В. и Китаева М.А. являются собственниками нежилого здания с кадастровым номером № (доли в праве № и №), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (доли в праве собственности на земельный участок № и №). Указанный земельный участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б, на котором находится здание с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположен на землях населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли. Право собственности на указанный земельный участок принадлежит муниципальному образованию <адрес>. Право аренды указанного земельного участка принадлежит истцу Мохаммад Р.Х.А.Н., ответчику Сиддики А.К.М. Шахджахан, и иным собственникам помещений в здании, расположенном на указанном земельном участке.

Действуя на основании разрешения на строительство №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, Сиддики А.К.М. Шахджахан в ДД.ММ.ГГГГ году приступил к выполнению строительных работ: вырыл котлован на земельном участке с кадастровым номером №

В результате устройства Сиддики А.К.М. Шахджахан котлована в непосредственной близости от принадлежащего Китаевой М.А. и Бакиной Т.В. земельного участка происходит разрушение верхнего слоя земельного участка, а именно сползание грунта земельного участка в разрытый котлован, что создает угрозу не только самому земельному участку, но и принадлежащего Китаевой М.А. и Бакиной Т.В. зданию, создает угрозу жизни и здоровью граждан, посещающих здание, угрозу причинения вреда имуществу физических и юридических лиц. Нахождение на земельном участке котлована нарушает права Мохаммад Р.Х.А.Н., поскольку ограничивает его права как арендатора земельного участка и собственника помещения в нежилом здании, расположенного по адресу: <адрес>Б.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истца просили суд обязать Сиддики А.К.М. Шахджахан в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить осадочные деформации здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б, для чего выполнить: усиление фундаментов крыльца входной группы железобетонной обоймой толщиной 250 мм на глубину промерзания грунта; гидроизоляцию обойма; расшивку зафиксированных трещин и их устранение методом инъектирования цементных вяжущих в трещины с избыточным давлением; оштукатуривание и окраску отремонтированных участков. Обязать Сиддики А.К.М. Шахджахан в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж котлована на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б, для чего выполнить: полную засыпку имеющегося в котловане трубопровода и поворотного колодца канализации привозным грунтом с обеспечением толщины слоя уплотненного грунта не менее 1,46 м от поверхности трубы со всех сторон; восстановление плодородного слоя грунта толщиной 220 мм на участках подсыпки с посевом многолетних трав; демонтаж ограждения стройплощадки для обеспечения возможности проезда транспорта к бровке котлована для засыпки. В случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок взыскать с Сиддики А.К.М. Шахджахан неустойку за неисполнение решения суда: в пользу Бакиной Татьяны Витальевны в размере 5 600 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, в пользу Китаевой Марии Анатольевны в размере 4 400 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, в пользу Мохаммад Р.Х.А. Насир в размере 10000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

От представителя ответчика по доверенности Ананичевой Н.О. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Ивановский районный суд <адрес> на основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту регистрации ответчика, поскольку, заявленный спор о понуждении совершить определенные действия не является спором о правах на земельный участок и на него не распространяются правила ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Китаевой М.А., Бакиной Т.В., Мохаммад Р.Х.А. Насир к Сиддики А.К.М. Шахджахан об устранении препятствий в пользовании имуществом по подсудности отказано.

Сиддики А.К.М. Шахджахан обратился с частной жалобой на определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального законодательства, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по ст.28Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен в суд с соблюдением правил исключительной подсудности, установленных ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения спорных объектов.

Вывод суда об отказе в передаче дела по подсудности суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о правах на недвижимое имущество (в том числе и иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения) на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Поскольку предметом споря является устранение препятствий в пользовании объектами недвижимости: земельными участка зданиями, распложёнными по адресу: <адрес> Б и <адрес>, которые находятся на территории относящейся к подсудности Фрунзенского районного суд <адрес>, то данное исковое заявление относится к искам об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, которое в силу ст. 30 ГПК РФ предъявляются в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подлежит разрешению Фрунзенским районным судом <адрес> по месту нахождения недвижимого имущества.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую занимал ответчик, не опровергают выводы определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Сиддики А.К.М. Шахджахан – без удовлетворения.

Председательствующий