Решение по делу № 33-3682/2023 от 17.08.2023

УИД 69RS0038-03-2023-002581-75

Дело 2-1635/2023 судья Гореева С.Р. 2023 год

33-3682/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.

судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Волковым И.П.

по докладу судьи Харитоновой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

материалы дела по апелляционной жалобе Сучкова С.А. на заочное решение Московского районного суда города Твери от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) к Сучкову С.А. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Сучкова С.А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты за период с 05 марта 2022 года по 09 июля 2022 года включительно в сумме 191589 рублей 33 копеек, из которых 160634 рубля 81 копейка - просроченная задолженность по основному долгу, 29297 рублей 73 копейки - просроченные проценты, 1656 рублей 79 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 5031 рубля 79 копеек.»

Судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Сучкову С.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 05 марта 2022 года по 09 июля 2022 года включительно в сумме 191589 рублей 33 копеек, из которых 160634 рубля 81 копейка - просроченная задолженность по основному долгу, 29297 рублей 73 копейки - просроченные проценты, 1656 рублей 79 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5031 рубля 79 копеек

В обоснование требований указано о том, что 11 июня 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и Сучковым С.А. путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, заключен договор кредитной карты № 0397991241 с лимитом задолженности 160000 рублей 00 копеек. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий (пункт 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и может в любой момент быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

09 июля 2022 года в связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств, банк в соответствии с пунктом 11.1 общих условий расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности ответчика зафиксирован банком на момент расторжения договора, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с пунктом 7.4 общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сучков С.А. указал, что заочное решение Московского районного суда г. Твери от 16.05.2023 года является незаконным и не обоснованным, поскольку он не был надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего был лишен возможности воспользоваться положениями ст. 333 ГК РФ и снизить просроченные проценты до разумных пределов согласно ст. 395 ГК РФ

Также ответчик указывает, что представленные истцом копии документов не подписаны уполномоченным лицом и не удостоверены печатью банка, следовательно они не могут являться доказательствами и не имеют юридической силы.

В исковом заявлении указана дата заключения договора по кредитной карте - 11.06.2019 года, а Сучков С.А. подписывал условия договора 10.06.2019 года.

Ответчик выражает несогласие с расчетами банка, указывает о том, что 02.12.2022 года была произведена оплата по задолженности в размере 1000 рублей.

Вследствие рассмотрения гражданского дела без участия Сучкова С.А. суд дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, не исследовав всесторонне, полно, объективно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сучков С.А. просит об отмене заочного решения суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сучкова С.А. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, на основании положений ст.ст. 309, 310, 330, 421, 428, 432, 433, 809, 810, 811, 819, 846, 850 ГК РФ, условий заключенного кредитного договора, оценив представленные доказательства и обстоя-тельства дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 11 июня 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Сучковым С.А. путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Сучкова С.А., заключен договор кредитной карты № 0397991241 с лимитом задолженности 160000 рублей 00 копеек, составными частями которого являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, условия комплексного банковского обслуживания.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя Сучкова С.А. кредитную карту с установленным лимитом задолженности, которая получена заемщиком, активирована.

Из представленного суду расчета задолженности по договору кредитной карты следует, что ответчиком Сучковым С.А. неоднократно нарушались принятые им на себя в связи с заключением договора кредитной карты обязательства, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 08 июля 2022 года составила 191589 рублей 33 копейки (сумма кредитной задолженности - 160634 рубля 81 копейка, сумма процентов - 29297 рублей 73 копейки, иные платежи штрафы - 1656 рублей 79 копеек).

Определением мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области от 31 октября 2022 года судебный приказ, вынесенный по гражданскому делу № 2-3169/73, о взыскании с Сучкова С.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № 0397991241 был отменен на основании заявления истца.

При рассмотрении спора установлено, что ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты денежных средств, нарушал условия договора, в связи с чем, банк в соответствии п. 11.1 общих условий расторг договор 09.07.2022 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который в соответствии с условиями договора подлежал оплате в течение 30 дней со дня его формирования.

Задолженность ответчиком в установленный срок погашена не была.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, является необоснованным.

О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик был извещен по месту регистрации: <адрес>

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированному в соответствии со сведениями официального сайта Почты России, направленная по указанному адресу судебная корреспонденция не была получена Сучковым С.А. из-за истечения срока её хранения в отделении почтовой связи.

Такие обстоятельства не дают оснований для вывода о ненадлежащем извещении Сучкова С.А. о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает правила ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставлен-ным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от усмотрения лица, которое при добросовестном отношении обязано позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Отсутствие со стороны ответчика должного контроля за поступающей для него корреспонденцией, является риском самого ответчика, он несет все неблагоприятные последствия таких действий.

Материалами дела подтверждается, что извещение о рассмотрении дела было направлено ответчику по адресу его регистрации, но направленная для Сучкова С.А. корреспонденция из суда была возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

При этом именно от Сучкова С.А. зависела возможность получения корреспонденции по месту регистрации, которую он сохраняет.

Оснований не доверять сведениям почтовой организации о возврате корреспонденции вследствие истечения срока хранения корреспонденции у суда первой инстанции не имелось.

Довод Сучкова С.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами гражданского дела.

Доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе, не опровергают законности решения суда и правильности выводов суда первой инстанции.

Действуя ответственно и добросовестно, зная о наличии у него договорных обязательств, Сучков С.А. мог проявлять должный интерес в вопросах, связанных с его кредитными обязательствами, предполагать возможность взыскания с него денежных средств в судебном порядке, имел возможность узнать о рассмотрении дела и принять в нем участие.

Вследствие указанных обстоятельств доводы Сучкова С.А. о нарушении его процессуальных прав вследствие его ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела не являются обоснованными. Он не был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела, представить доказательства, выразить позицию по делу, заявить ходатайства.

Доводы ответчика о представлении истцом в суд копий документов, на которых основаны исковые требования, не опровергают правильности принятого судом первой инстанции решения.

Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам либо имеются иные копии представленных истцом документов отличные по содержанию от представленных, не представлено. Оснований для сомнений в допустимости и достоверности представленных истцом документов у суда первой инстанции не имелось, они представлены были в суд в электронном виде, заверены действующей электронной подписью уполномоченного представителя истца, которому выдана доверенность от 30.11.2020 года, которой Абрамов Г.А. наделен полномочиями по представлению интересов истца.

Рассмотрение дела по копиям документов основанием для отмены решения являться не может в рассматриваемой ситуации.

Суд, дав оценку представленным истцом документам в качестве допустимых доказательств в соответствии, пришел к выводу о доказанности факта заключения договора и предоставления ответчику денежных средств на основании представленных истцом копий документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Доводы ответчика в связи с датой договора, в связи с которым истец обратился в суд, являются необоснованными.

В обоснование требований истец указал, что 11 июня 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и Сучковым С.А. путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, заключен договор кредитной карты № 0397991241 с лимитом задолженности 160000 рублей 00 копеек. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий считается момент активации кредитной карты. Ответчику на карту были зачислены денежные средства. Первая расходная операция по договору была совершена 11.06.2019 года, карта была активирована и с датой её активации связана дата договора.

В рассматриваемой ситуации ответчик пользовался кредитными средствами. Сучков С.А. подписал заявление, в котором просил о предоставлении ему кредитных средств, подтвердил в этом заявлении факт своей осведомленности с условиями кредитных обязательств, ознакомления с документами, в своей совокупности регламентирующими отношения между истцом и ответчиком.

Сучков С.А. сам обратился в банк с просьбой о кредите, что свидетельствует о добровольности и осознанности его действий, направленных на получение денежных средств. Действия ответчика по активации кредитной карты и пользование предоставленными денежными средствами подтверждают намерение Сучкова С.А. вступить в кредитные правоотношения с истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом заочном решении, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Ответчик не опроверг сведений и доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований, не опроверг размера задолженности, не подтвердил факт надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, отсутствия у него задолженности перед истцом или погашение имевшейся задолженности. Представленные доказательства при их оценке в совокупности позволяют сделать вывод об обоснованности исковых требований.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом. Этот расчет ответчиком не оспорен, соответствует законодательству, условиям заключенного между сторонами договора. Правильность произведенных истцом расчетов не опровергнута ответчиком убедительными доказательствами.

В этом расчете учтены платежи, поступившие от Сучкова С.А.

Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сучкова С.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи