Решение по делу № 7У-1488/2024 [77-1056/2024] от 31.01.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                            № 77-1056/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                        20 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А.,

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Паршина С.А.,

осужденных Пужайкиной Т.А. и Кундика К.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной Пужайкиной Т.А. – адвоката Прежеславского С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии ПСВ-22       № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Кундика К.А. – адвоката Куракиной М.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденной Пужайкиной Т.А. – адвоката Прежеславского С.В., осужденного Кундика К.А. и его защитника – адвоката Куракиной М.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 февраля 2023 года.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года

Пужайкина Татьяна Алексеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, неработавшая, с высшим образованием, разведенная, несудимая,

    осуждена по:

    пп. «а, б, в» ч. 3 ст. 163 УК РФ (за 3 преступления в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей за каждое;

    пп. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (за 2 преступления в отношении ФИО11, ФИО12) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей за каждое;

    ч. 1 ст. 239 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей;

Кундик Климент Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, неработавший, с высшим образованием, холостой, несудимый,

    осужден по:

    пп. «а, б, в» ч. 3 ст. 163 УК РФ (за 3 преступления в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей за каждое;

    пп. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (за 2 преступления в отношении ФИО11, ФИО12) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей за каждое.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400000 рублей.

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей        Пужайкиной Т.А. с 27 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, Кундику К.А. с         28 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в части возмещения имущественного ущерба удовлетворены в полном объеме, в части компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Пужайкиной Т.А. и Кундика К.А. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО8 12763303 рубля, в пользу              ФИО9 9009054 рубля, в пользу ФИО10 5460879 рублей, в пользу ФИО11 10292054 рубля, в пользу ФИО12 4362963 рубля 88 копеек.

В качестве компенсации морального вреда взыскано в долевом порядке в пользу ФИО8 с Пужайкиной Т.А. 2000000 рублей и с Кундика К.А. 1000000 рублей, в пользу ФИО9 с Пужайкиной Т.А. 2000000 рублей и с Кундика К.А.          1000000 рублей, в пользу ФИО10 с Пужайкиной Т.А. 2000000 рублей и с Кундика К.А. 1000000 рублей, в пользу ФИО11 с Пужайкиной Т.А.              1500000 рублей и с Кундика К.А. 750000 рублей, в пользу ФИО12 с Пужайкиной Т.А. 1500000 рублей и с Кундика К.А. 750000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденным, имуществе, на которое наложен арест, и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 февраля        2023 года приговор изменен:

исключен из осуждения Пужайкиной Т.А. и Кундика К.А. п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ – совершение преступления организованной группой в отношении потерпевших      ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, действия осужденных квалифицированы в этой части как совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору;

смягчено назначенное Пужайкиной Т.А. наказание за три преступления, предусмотренных пп. «б, в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, до 9 лет лишения свободы за каждое, за два преступления, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, до 8 лет лишения свободы за каждое;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 3 ст. 163 УК РФ (3 преступления), п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 239 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Пужайкиной Т.А. назначено в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

смягчено назначенное Кундику К.А. наказание за три преступления, предусмотренных пп. «б, в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, до 8 лет лишения свободы за каждое, за два преступления, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, до 7 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 3 ст. 163 УК РФ (3 преступления), п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (2 преступления), путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Кундику К.А. назначено в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденных Пужайкиной Т.А. и Кундика К.А., их защитников – адвокатов Прежеславского С.В. и Куракиной М.В., поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора       Паршина С.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пужайкина Т.А. и Кундик К.А. признаны виновными в трех вымогательствах под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также в двух вымогательствах под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО12

Пужайкина Т.А. признана виновной в создании религиозного объединения, деятельность которого сопряжена с насилием над гражданами или иным причинением вреда их здоровью, руководстве таким сообществом.

Преступления осужденными совершены в период с 1 сентября 2009 года по             27 августа 2019 года на территории городского округа Одинцово Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции.

Адвокат Прежеславский С.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденной Пужайкиной Т.А., выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовного закона, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, без надлежащей оценки доказательств. Указывает, что суд скопировал в приговор описание преступных деяний с обвинительного заключения, осудив Пужайкину Т.А. за три преступления, предусмотренные п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и ч. 1 ст. 239 УК РФ, не указал вследствие чего потерпевшим был причинен тяжкий вред здоровью: действий, сопряженных с вымогательством, или действий по созданию и руководству религиозным сообществом, не предпринял никаких мер по проверке заявлений осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения расследования, необоснованно принял показания Кундика К.А., данные им в ходе предварительного следствия, не отразил в приговоре заключения и показания специалиста ФИО14, не привел в приговоре сведения о создании Пужайкиной Т.А. религиозного объединения. Считает незаконным удовлетворение судом гражданских исков потерпевших. Утверждает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, без проверки всех доводов стороны защиты о незаконности приговора. Указывает, что суд апелляционной инстанции, исключив из осуждения Пужайкиной Т.А. п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ и квалифицировав ее действия как совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, не указал каким образом распределялись роли между осужденными, назначив Пужайкиной Т.А. более строгое наказание, чем Кундику К.А., не мотивировав свое решение. Просит судебные решения в отношении Пужайкиной Т.А. отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Кундик К.А. в кассационной жалобе также выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о предвзятом расследовании уголовного дела и неполноте предварительного следствия, рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, с обвинительным уклоном, без надлежащей оценки доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор является копией обвинительного заключения, основан на предположениях и противоречивых доказательствах. Указывает на свою непричастность к инкриминированным деяниям и отсутствие составов преступлений в его действиях, поскольку он являлся только слушателем группы на проводимых занятиях, в сговор ни с кем не вступал, никаких расписок от потерпевших не получал, не угрожал им и не применял насилие, денежных средств не вымогал, а также на отсутствие достоверных доказательств его виновности, что судом не установлены и не приведены в приговоре его действия в отношении каждого из потерпевших и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе в результате чьих и каких конкретных действий, его с Пужайкиной Т.А. по ч. 3 ст. 163 УК РФ или ФИО1 по ч. 1 ст. 239 УК РФ, потерпевшим причинен тяжкий вред здоровью. Обращает внимание на то, что у него с Пужайкиной Т.А. были фактические брачные отношения, а с потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения в связи с оказанием услуг и оплатой их работы. По мнению осужденного, суд необоснованно принял противоречивые показания потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, оговоривших его с Пужайкиной Т.А. с целью завладения их имуществом, не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля защиты Кундика А.А., не учел и не дал оценки заключениям и показаниям специалиста ФИО14, банковской выписке о перечислениях им и Пужайкиной Т.А. денежных средств ФИО8, отказал в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты. Выражает несогласие с решениями суда по гражданским искам потерпевших без проверки наличия у них денежных средств и их передачи, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений из налоговых органов. Утверждает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально без проверки всех доводов о незаконности приговора. Просит судебные решения в отношении него отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Куракина М.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Кундика К.А., выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о неполноте предварительного следствия по делу и несоответствии обвинительного заключения требованиям закона, рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, с обвинительным уклоном, без надлежащей оценки доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Приводит свое видение произошедших событий, основанных на показаниях осужденного, и, анализируя доказательства по делу, указывает на отсутствие достоверных доказательств виновности Кундика К.А., наличия у него умысла на вымогательство и корыстного мотива, что между осужденными и потерпевшими сложились многолетние гражданско-правовые отношения. Считает, что ни органом предварительного следствия, ни судом не установлены события преступлений, время и место их совершения, причастность к ним Кундика К.А., его роль и конкретные действия в отношении каждого из потерпевших, какими деяниями причинен вред здоровью потерпевших, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. По мнению защитника, суд необоснованно отклонил показания Кундика К.А. о непричастности к инкриминированным преступлениям, принял противоречивые показания потерпевших, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, не учел заключения и показания специалиста ФИО14, банковские выписки о перечислении осужденными денежных средств потерпевшим, отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторных экспертиз потерпевшим, почерковедческой и технической экспертиз. Настаивая на невиновности ФИО2, полагает неверной квалификацию действий осужденного в связи с тождественностью инкриминированных ему действий, которые свидетельствуют о продолжаемом преступлении. В качестве недопустимых доказательств приводит заключения экспертов в отношении потерпевших. Выражает несогласие с решениями суда по гражданским искам потерпевших без их документального подтверждения, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений из налоговых органов. Считает нарушенным право Кундика К.А. на защиту отказом суда в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его сестры ФИО21 Утверждает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально без проверки всех доводов стороны защиты о незаконности приговора и допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона. Просит судебные решения в отношении Кундика К.А. отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы защитников и осужденного Кундика К.А. прокурор Кунегин Е.А. просит оставить их без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 20 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом по настоящему уголовному делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

В этой связи уголовно-процессуальный закон, определяя в качестве назначения уголовного судопроизводства, в частности, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), возлагает бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, на сторону обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, 20 января 2022 года при допросе сторонам подсудимой Пужайкиной Т.А. на возражение защитника относительно заданного прокурором вопроса, председательствующий заявил следующее: «… у нас есть обвинительное заключение, мы рассматриваем именно его, если Вы считаете, что она не виновная, то Вы должны это доказать и опровергнуть факты ее виновности…».

Таким образом, в нарушение основополагающих принципов уголовного судопроизводства суд, проявив явный обвинительный уклон, возложил бремя доказывания невиновности Пужайкиной Т.А. на сторону защиты.

Указанное обстоятельство расценивается судебной коллегией как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, что является основанием для отмены приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение с удовлетворением в данной части кассационных жалоб стороны защиты.

Поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, подлежит отмене и апелляционное определение Московского областного суда от 21 февраля 2023 года.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, рассмотрению не подлежат, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом судебном рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

С учетом отмены судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, принимая во внимание данные о личности Пужайкиной Т.А. и         Кундика К.А., общественную опасность, характер и тяжесть инкриминируемых им преступлений, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 98 и 255 УПК РФ, считает необходимым избрать Пужайкиной Т.А. и Кундику К.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационные жалобы защитника осужденной Пужайкиной Т.А. – адвоката Прежеславского С.Е., осужденного Кундика К.А. и его защитника – адвоката      Куракиной М.В. удовлетворить частично.

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля         2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 февраля 2023 года в отношении Пужайкиной Татьяны Алексеевны и Кундика Климента Александровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Одинцовский городской суд Московской области иным составом.

Избрать Пужайкиной Татьяне Алексеевне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в                <адрес>, и Кундику Клименту Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно каждому.

Председательствующий

Судьи: