Решение по делу № 33-2887/2024 от 21.02.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кирсанова Т.Б. 33-2887/2024

24RS0041-01-2022-002022-86

2.152

28 февраля 2024 года                 город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании заявление Ефимович Ксении Юрьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ефимович Ксении Юрьевны к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с заявлением Ефимович Ксении Юрьевны о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе истца Ефимович К.Ю.,

на определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Ефимович Ксении Юрьевны судебные расходы в размере 25 000 рублей».

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Ефимович К.Ю. обратилась в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать ущерб в размере 238 600 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.03.2023, с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Ефимович К.Ю. взысканы убытки в размере 238 600 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 586 руб., всего 244 186 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 08.08.2023 указанное решение и апелляционной определение оставлены без изменения.

16.06.2023 Ефимович К.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб., ссылаясь на то, что спор разрешен в ее пользу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ефимович К.Ю. просит определение отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме, полагая снижение суммы взыскиваемых судебных расходов, являющихся разумными, необоснованным.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2022 года с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Ефимович К.Ю. взысканы убытки в размере 238 600 рублей, а также судебные расходы в сумме 5 586 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2023 года решение суда от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 года решение Октябрьского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2023 года оставлены без изменения.

Из материалов дела усматривается, что с целью получения юридической помощи по гражданскому делу, между доверителем Шутиковой А.Г. и адвокатом адвокатского бюро «Скворцов и партнеры Красноярского края» Тропиной Е.А. 20 января 2022 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 1.1 адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по гражданскому делу по иску Ефимович К.Ю. к Администрации (департаменту городского хозяйства) о возмещении материального ущерба ( повреждение транспортного средства в результате наезда на препятствие - забор от 26 ноября 2020года), а доверитель обязался производить вознаграждение (оплату труда) адвокату в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно п. 1.2 в объем соглашения входит: консультирование доверителя; составление искового заявления и необходимых для разрешения дела процессуальных
документов (ходатайств, запросов); направление иска ответчику и заинтересованным лицам в день подписания искового заявления доверителем; представление интересов в суде.

В соответствии с п. 3.1 соглашения вознаграждением адвоката является гонорар, который составляет: 15 000 рублей за вступление адвоката в дело, ознакомление с представленными документами, составление искового заявления, составление ходатайств об истребовании документов, направление иска ответчику; 6 000 рублей за участие адвоката в качестве представителя истца в каждом судебном заседании (оплата производится за один судодень)

Денежные средства в размере 39 000 рублей Ефимович К.Ю. были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 20 января 2023 года на сумму 15 000 рублей, квитанцией от 16 августа 2022 года на сумму 6 000 рублей, квитанцией от 20 сентября 2022 года на сумму 6 000 рублей, квитанцией от 08 ноября 2022 года на сумму 6 000 рублей, квитанцией от 29 ноября 2022 года на сумму 6 000 рублей.

В рамках соглашения об оказании юридической помощи от 20 января 2022 года адвокатом Тропиной Е.А. были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, составление искового заявления и направление его сторонам, составление ходатайств об истребовании документов, участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Кроме того, 21 февраля 2023 года между доверителем Шутиковой А.Г. и адвокатом адвокатского бюро «Скворцов и партнеры Красноярского края» Тропиной Е.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 1.1 адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по гражданскому делу по иску Ефимович К.Ю. к УДиБ на стадии апелляционного рассмотрения дела, а доверитель обязалась производить вознаграждение (оплату труда) адвокату в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно п. 1.2 в объем соглашения входит: консультирование доверителя, составление возражений на апелляционную жалобу в срок не позднее 22 февраля 2023 года; представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3.1 соглашения вознаграждение адвоката по делу составляет 12 000 рублей.

Денежные средства в размере 12 000 рублей Ефимович К.Ю. были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 20 марта 2023 года на сумму 12 000 рублей.

Установив, что решение суда состоялось в пользу Ефимович К.Ю., которой понесены расходы на оплату услуг представителя, взаимосвязь указанных расходов с рассмотренным делом, суд, удовлетворяя частично заявление Ефимович К.Ю. и взыскивая в ее пользу с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, исходил из того, что указанная сумма судебных расходов соответствует требованиям соразмерности, разумности и справедливости. Кроме того, суд принял во внимание категорию и сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах процессуального права и фактически установленных обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы Ефимович К.Ю. оспаривающей размер взысканных с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» денежных средств в счет возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенная к возмещению сумма расходов соответствует принципу разумности, произвольного определения её размера судом не допущено, в связи с чем, оснований для изменения определенной судом суммы судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы отмены мер по обеспечению иска.

Определение вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 24 октября 2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу Ефимович К.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.М. Макурин