Решение по делу № 2-5437/2019 от 18.07.2019

50RS0№-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Червоной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Б.Р.М. к К.Л.С., У.У.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, сославшись на то, что он является собственником квартиры по адресу <адрес>.

Ответчик К.Л.С. является собственником <адрес>, которая расположена над его квартирой.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по вине ответчика произошел залив квартиры истца.

В результате залива пострадало имущество истца и согласно отчета об оценке стоимость работ и материалов, необходимым для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры составит 85 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба – 85 000 руб., расходы по оценке в сумме 6000 руб., госпошлину в сумме 2750 руб.

В судебном заседании представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо Б.И.В. не явилась, представила заявление согласно которому не возражает против удовлетворения иска в пользу Б.Р.М.

Ответчик К.Л.С. и привлеченный в качестве соответчика У.У.К. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица ООО УК «Успех» в судебное заседание явился, пояснил, что полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ произошли заливы квартиры, расположенной по адресу <адрес> г.<адрес>. Указанная квартира находится в общей совместной собственности истца Б.Р.М. и третьего лица Б.И.В.. Третье лицо Б.И.В. представила заявление согласно которому не возражает против удовлетворения иска о возмещении ущерба в пользу Б.Р.М.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО УК «Успех» залив произошел из <адрес> из-за неправильной разуклонки ванной, плохой гидроизоляции пола ванной, неаккуратного пользования водой.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО УК «Успех» залив произошел из <адрес>.

Собственником <адрес> по адресу <адрес>, является К.Л.С., вместе с ней в данной квартире постоянно зарегистрирован У.У.К..

Ответчиками не представлено доказательств того, что вред причинен не по их вине, а из составленных актов управляющей компании следует, что имеется вина собственника и проживающих в квартире лиц, в произошедших заливах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу должна быть возложена солидарно на ответчика К.Л.С., как на собственника квартиры и У.У.К., зарегистрированного в данной квартире.

ООО «ВЕГА» составило отчет об оценке стоимости работ и материалов необходимых для восстановления поврежденного недвижимого имущества в результате залива квартиры и размера материального ущерба. Согласно данного отчета, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 85 000 руб. Данных об ином размере ущерба суду не представлено и суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков расходы по составлению отчета об оценке в сумме 6000 руб., госпошлина в сумме 2570 руб.

                 На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

          Иск Б.Р.М. к К.Л.С., У.У.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива

- удовлетворить.

     Взыскать солидарно с К.Л.С., У.У.К. в пользу Б.Р.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива 85000 руб., расходы по оценке в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2750 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                   М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГ