Решение по делу № 2-39/2017 (2-7927/2016;) от 25.11.2016

Дело № 2-39/2017 (2-7927/2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «31» января 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о демонтаже забора,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о демонтаже забора, указав в обоснование, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. ФИО1 (ФИО10) Н.В. в нарушение общепринятых норм возвела между участками сплошной забор, напротив окон истца, что не дает возможность проникновения естественного дневного освещения.

Забор возведен ответчиком с нарушением существующих градостроительных норм и правил, предусматривающих установление лишь сетчатых или решетчатых ограждений между смежными земельными участками.

При обращении в Центр независимой экспертизы и оценки ООО «ДОМИНАНТА ФИО3», экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что исследуемый объект экспертизы глухое кирпичное ограждение, расположенное на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, нарушает права и интересы собственника земельного участка №.

Более того, специалистом было установлено, что кирпичное ограждение выстроено за межевую линию земельного участка, расположенного по <адрес>, фактически ФИО1 злоупотребляя своим правом, выстроила кирпичный забор, выходя за свою границу.

В соответствии со строительными нормами и правилами (п. 6.2 СНиП 30-02-97), при планировании территории земельного участка необходимо учесть, что установка глухого ограждения допускается со стороны улиц и проездов. С целью минимального затемнения соседних участков, ограждения между соседями должными быть сетчатыми или решетчатыми.

Полагает, что незаконные действия ответчика не только нарушают права истца, но и приносят нравственные страдания, истец вынужден фактически увеличивать искусственное освещение комнаты при отсутствии необходимости, а также вынужден комнатой не пользоваться, поскольку отсутствует естественное освещение.

На основании изложенного, просил обязать ответчика устранить препятствия в виде демонтажа забора, расположенного по адресу: <адрес>, установив сетчатый или решетчатый забор.

Истец ФИО2, а также его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 против удовлетворения требований возражала, представив письменные возражения.

    В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка (кадастровый №) по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-112).

Согласно указанной выписке, собственником соседнего жилого дома и земельного участка (кадастровый №) по адресу: <адрес>, является ФИО7, а также ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 23).

Установлено, что между земельными участками сторон расположено ограждение в виде кирпичного глухого забора.

Согласно исковому заявлению, а также пояснениям ФИО2, данным в ходе судебного заседания, указанное ограждение возвела ответчица, забор находится напротив окон его дома, что не дает возможность проникновения естественного дневного освещения в помещение, более того, спорное ограждение выстроено с нарушением существующих градостроительных норм и правил, предусматривающих установление лишь сетчатых или решетчатых ограждений между смежными земельными участками.

В подтверждение позиции истца, в материалы дела представлена копия заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ООО «Доминанта Эстейн». Согласно содержащимся в заключении выводам, исследуемый объект экспертизы глухое кирпичное ограждение, расположенное на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, нарушает права и интересы собственника земельного участка № (л.д. 9-17).

Оспаривая указанное заключение, а также доводы истца относительно незаконности возведения спорного забора, ФИО1 заявляла ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена данная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз».

В результате проведения экспертизы, экспертами ООО «Бюро судебных экспертиз» составлено заключение №, в котором содержатся следующие выводы.

По первому вопросу. Между земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, и №, по адресу: <адрес> имеется кирпичный забор, который представляет собой капитальное ограждение, выполненное из кирпича. Состоит из кирпичных столбов, и сплошной стены между столбами. Крайний столб, с размерами в плане 510x510 мм, остальные 380x380 мм высотой 2,1 м. Стена, толщиной 120 мм, длина пролетов между столбами 3000 мм, последний пролет (перед баней) длиной 2580 мм. Под столбами и пролетами стены имеется бетонный фундамент.

По второму вопросу. Нарушений по технологии строительства самой конструкции кирпичного забора, согласно, требований: - Свод правил СП 15.13330.2012"СНиП П-22-81*. Каменные и армокаменные конструкции, (для столбов и стен); - Свод правил СП 63.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (для фундамента), в ходе настоящего экспертного обследования не выявлено. На основании требований СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства. 6.7* Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно- бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) – 3 м; фактически от здания № до забора 1,2 м. Норматив не выдержан. Фактически от здания № до забора 4,6 м. Норматив выдержан. От других построек (бани, гаража и др.) – 1м; фактически баня (<адрес>) выполнена по границе ограждения. Норматив не выдержан. Следовательно: имеются нарушения санитарных норм, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

При контрольном геодезическом измерении выявлено, что возведенный забор не пересекает смежную границу между участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> № по адресу: <адрес>. Имеется выступание крайнего столба кирпичного забора в сторону улицы (на 55 см).

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное заключение эксперта, выполненное в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось с учетом осмотра исследуемых объектов, содержит подробное описание и анализ методик исследования.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подвергающих сомнению означенные выводы эксперта ООО «<данные изъяты>», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд соглашается с вышеуказанным заключением, считает возможным положить его в основу решения суда. Оснований не доверять проведенным исследованиям у суда не имеется.

Как отмечено в выводах эксперта, спорный забор не пересекает смежную границу между земельными участками сторон, однако, истец полагает, что данное ограждение не соответствует строительным нормам и правилам, в частности п. 6.2 СНиП 30.02-97.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд отмечает, что строительные нормы и правила, на которые он ссылается, содержат нормативы относительно планировки и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.

Согласно п. 6.2. названных СНиП, индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов

Однако из п. 6.2. актуализированной редакции СНиП 30.02-97 следует, что по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов

Очевидно, что приведенный пункт строительных норм и правил в актуализированной редакции предусматривает устройство сетчатого ограждения лишь в рекомендательном порядке и по периметру индивидуальных садовых и дачных участков. Применение же данного пункта к правоотношениям между собственниками индивидуальных жилых домов, расположенных на земельных участках имеющих разрешенное использование для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, означенными СНиП не предусмотрено.

Правила по планировке и застройке территорий малоэтажного жилищного строительства закреплены в Своде правил (СП) 30-102-99, принятом Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 5.3.4. СП 30-102-99, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м (п. 5.3.8. СП 30-102-99).

Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м (п. 6.7.).

Как отмечено в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», приведенные в указанных пунктах СП 30-102-99 нормативы не выдержаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика. При этом, суд отмечает, что данные нормативы относятся к строительству жилых строений, предусматривают расстояния от дома и иных построек до границ соседних приквартирных участков. Нормативы по строительству межевых ограждающих конструкций приведенным сводом правил не предусмотрены, равно как и не предусмотрены нормативы по допустимой высоте их возведения и используемому при их строительстве материалу.

Относительно нарушений по технологии строительства самой конструкции спорного кирпичного забора, согласно выводам эксперта, в ходе экспертного обследования данных нарушений выявлено не было.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу положений ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», учитывая установленные судом обстоятельства расположения спорного забора на смежной границе земельных участков сторон, при этом отсутствие нарушений по технологии его строительства, суд не усматривает правовых оснований в произведении демонтажа названного ограждения. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав истца наличием данного забора, в материалы настоящего гражданского дела не представлено, не соблюдение строительных и санитарных норм и правил при его возведении не выявлено. Установленный экспертом факт нарушения санитарных норм, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, является результатом оценки расположения принадлежащих сторонам жилых домов относительно кирпичного ограждения, при том, что данное ограждение расположено по смежной границе участков ФИО2 и ФИО1, названную границу не пересекает.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о демонтаже забора, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                        В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «06» февраля 2017 года. Решение вступило в законную силу 12.04.2017, обжаловалось-оставлено без изменения.