Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4278/2024 от 10.07.2024

                                               Дело № 16-4278/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2024 года                                                                                         город Краснодар

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шидакова О.А., рассмотрев жалобу Кравеца С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 52 Кировского судебного района (Кировский муниципальный район) Республики Крым от 15 мая 2024 года и решение судьи Кировского районного суда Республики Крым от 25 июня 2024 года, вынесенные в отношении Кравеца Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Кировского судебного района (Кировский муниципальный район) Республики Крым от 15 мая 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда Республики Крым от 25 июня 2024 года, Кравец С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции,                    Кравец С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся в его отношении по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов, ссылаясь на их незаконность, просит направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кравеца С.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2023 года, в 6 часов 12 минут, на автодороге Тамбов – Шацк 14 км Тамбовского района (с.Ботаново) Кравец С.В. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что Кравец С.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на что указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.7, 9).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года                  № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке, следовательно, законные основания для проведения освидетельствования Кравеца С.В. на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 мая 2023 года освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения Юпитер (номер прибора 010951, дата последней проверки 13 сентября 2022 года). Согласно акту освидетельствования, составленному сотрудником ГИБДД в соответствии с предъявленными к нему требованиями, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кравецом С.В. воздухе составило 0,109 мг/л.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Кравец С.В. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования последний был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Кравец С.В. согласился.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к приказу (далее - Акт).

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведённого в Областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» в отношении Кравеца С.В. медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 мая 2023 года № 325 (л.д.5).

Из содержания названного акта следует, что состояние опьянения у Кравеца С.В. установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологических сред - в биологическом объекте исследования (моче) методом химико-токсикологического исследования обнаружены Альфа-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) и его метаболит.

Выявленное у Кравеца С.В. в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вещество альфа-пирролидиновалерофенон является производным N-метилэфедрона, включённого в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Таким образом, действия Кравеца С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д.2); рапортом должностного лица (т.1 л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.8, 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (т.1 л.д.10); справкой о результатах химико-токсикологических исследований (т.1 л.д.119), а также иными доказательствами, которым судьями нижестоящих судов дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Кравеца С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что Кравец С.В. и его защитник не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй, не заслуживают внимания, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 15 мая 2024 года в 14.00 ч., Кравец С.В. был извещён заблаговременно путём направления ему 17 апреля 2024 года соответствующей телефонограммы (л.д.174), защитник Мангупли В.В. также был заблаговременно 19 апреля 2024 года извещён о назначенном судебном заседании телефонограммой (л.д.180).

Утверждение заявителя о нарушении его права на непосредственное участие в рассмотрении дела в связи с отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания, не влечёт отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку указанные ходатайства рассмотрены мировым судьёй с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой судья может как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья не нашёл оснований для удовлетворения заявленных ходатайств изложены в соответствующих определениях.

Тот факт, что рассмотрение дела было продолжено и окончено без участия защитника, не свидетельствует о нарушении мировым судьёй каких-либо процессуальных норм, поскольку защитник, покинув в ходе судебного разбирательства зал судебного заседания, самостоятельно распорядился предоставленным ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальным правом на участие в рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу Кравецу С.В. не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные права, опровергаются содержанием видеозаписи (т.1 л.д.23), а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.7).

Вопреки доводам жалобы журнал регистрации отбора биологических объектов истребован судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалы дела приобщена надлежаще заверенная выписка из данного журнала, из которой следует, что отбор биологического объекта Кравеца С.В. был зарегистрирован (т.1 л.д.225-227).

Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отвечают требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения, событие административного правонарушения описано в постановлении и решении с учётом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса, с приведением всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что Кравец С.В. и его защитник не были дополнительно уведомлены о допросе свидетелей посредством видеоконференцсвязи, чем были лишены права задать вопросы свидетелям, не может быть принят во внимание, поскольку Кравец С.В. и его защитник были заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явились, тем самым распорядились своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Постановление о привлечении Кравеца С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Подсудность рассмотрения дела не нарушена.

Административное наказание назначено Кравецу С.В. в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 52 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░