Решение по делу № 33-8266/2024 от 27.08.2024

29RS0023-01-2023-008418-76	г/п 150 руб.
Судья Остапчук Д.С.	22 октября 2024 года
Докладчик Эпп С.В.	№ 33-8266/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Волынской Н.В.,

судей Фериной Л.Г., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1547/2024 по иску Лукянчука К.И. к Юсифову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Юсифова Н.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Лукянчук К.И. обратился с иском к Юсифову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 10.04.2023 в результате ДТП по вине ответчика принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Юсифова Н.Н. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 63 900 руб., расходы на эвакуатор 5 500 руб., расходы на хранение автомобиля 2 000 руб., расходы на экспертизу 5 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 117 руб., почтовые расходы 100 руб.

В суде первой инстанции истец и его представители настаивали на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, третье лицо Валекжанин К.А. исковые требования поддержал, третье лицо Росин Д.В. представил письменные пояснения, в которых указал, что продал автомобиль Лукянчуку К.И. 10.04.2023.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 июля 2024 года постановлено: «исковые требования Лукянчука К.И. к Юсифову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Юсифова Н.Н. в пользу Лукянчука К.И. возмещение ущерба в размере 63 900 руб., расходы на эвакуатор 5 500 руб., расходы на хранение 2 000 руб., расходы на составление калькуляции 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 117 руб., расходы на представителя 25 000 руб., почтовые расходы 99 руб. 50 коп., а всего – 103 616 руб. 50 коп.

Взыскать с Юсифова Н.Н. в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 225 руб.».

С указанным решением не согласился Юсифов Н.Н., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом в материалы дела представлена не заверенная копия договора купли-продажи автомобиля, подлинного договора представлено не было, с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, истец не обращался. Судом не приняты во внимание пояснения стороны ответчика о том, что представленный договор был составлен на месте ДТП и представлен сотруднику ГАИ, судом не устранены противоречия в части даты составления договора, т.к. вписанная от руки в договор дата соответствует дате ДТП, однако бланк из сети «Интернет» датирован 14.10.2023. Кроме того в отношении Росина Д.В. возбуждены исполнительные производства, наложен запрет на проведение регистрационных действий, который отменен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.04.2023 между Росиным Д.В. (продавцом) и Лукянчуком К.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи в отношении автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак К146СА/29 стоимостью 100 000 руб. (л.д. 9).

Указанный договор в органах ГИБДД на дату рассмотрения дела не зарегистрирован (л.д. 35).

10.04.2023 по вине ответчика Юсифова Н.Н. в результате ДТП автомобилю ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак К146СА/29 под управлением истца Лукянчука К.И. причинены механические повреждения (л.д. 36-38). В справке о ДТП указано, что собственником автомобиля ВАЗ 21120 на момент ДТП являлся истец. Как пояснил опрошенный судебном заседании свидетель – сотрудник ГАИ, оформлявший ДТП, сомнений в принадлежности автомобиля ВАЗ 21120 при оформлении ДТП у него не возникало, поскольку был предъявлен договор купли-продажи.

Кроме того, из пояснений истца и третьего лица Валекжанина К.А., данных непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции, после ДТП истец продал пострадавший автомобиль ВАЗ Валекжанину К.А. на запчасти, автомобиль был впоследствии утилизирован.

Сам по себе факт ДТП и размер причиненного автомобилю ущерба стороной ответчика не оспаривается.

Согласно калькуляции ООО «Абстерго» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак К146СА/29 исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений составляет 100400 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля 77800 руб., стоимость годных остатков 13900 руб.

Суд первой инстанции, установив, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ являлся истец, придя к выводу, что наличие в отношении предыдущего собственника автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак К146СА/29 Росина Д.В. исполнительных производств, обстоятельства заключения имеющегося в деле договора купли-продажи автомобиля не порочит, отклонив доводы представителя ответчика о том, что договор купли-продажи был составлен самим истцом непосредственно после ДТП в салоне пострадавшего автомобиля, учтя калькуляцию ООО «Абстерго», взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 63 900 руб., расходы на эвакуатор и хранение, судебные расходы.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО») владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что Лукянчук К.И. является ненадлежащим истцом, судебная коллегия признает необоснованными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Лукянчук К.И. на дату ДТП являлся собственником автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак К146СА/29.

Выводы суда первой инстанции о том, что именно истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля ВАЗ 21120, подробно изложены и мотивированы, судебная коллегия с ними согласна. Факт продажи автомобиля истцу до наступления ДТП подтверждается договором купли-продажи, справкой о ДТП, показаниями сотрудника ГАИ, оформлявшего ДТП.

При рассмотрении доводов ответчика о незаключении договора купли-продажи суд дал правильную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности, обоснованно учел объяснения истца об утрате подлинника договора, а также принял во внимание показания свидетелей по делу. Имеющийся в деле административный материал по факту ДТП не ставит под сомнение право собственности истца на автомобиль в момент ДТП.

Судом первой инстанции верно указано, что доводы представителя ответчика о том, что договор купли-продажи был составлен самим истцом непосредственно после ДТП в салоне пострадавшего автомобиля, объективных доказательств в ходе рассмотрения дела не нашли.

Несоответствие даты распечатки бланка договора, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о заключении договора в иной день, чем указано сторонами в договоре от руки – 10.04.2023.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно письменным пояснениям продавца Росина Д.В. (л.д. 223), автомобиль продан Лукянчуку К.И. 10.04.2023. Факт отсутствия подлинника договора купли-продажи автомобиля истцом не оспаривается, спора между сторонами договора не имеется, оснований усомниться в заключении договора купли-продажи между истцом и Росиным Д.В. у суда не имелось. Обстоятельств, предусмотренных в абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации, из материалов настоящего дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии исполнительных производств в отношении продавца Росина Д.В. и наложении ареста на принадлежащие ему транспортные средства правильность выводов суда по настоящему делу не опровергают. Ответчик стороной указанных им исполнительных производств не является, сведений о том, что договор купли-продажи оспорен сторонами исполнительных производств, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсифова Н.Н. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 ноября 2024 года.

Председательствующий	Н.В. Волынская
Судьи	Л.Г. ФеринаС.В. Эпп