Решение по делу № 33-264/2012 от 14.03.2012

Судья Трахов А.А.            дело № 33-264            2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06.04.2012 года                                город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Безуглова В.В. и Шишева Б.А.

при секретаре – Бурда А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Тахтамукайского района и апелляционной жалобе истца Денисова В.А. на решение Тахтамукайского районного суда от 27.01.2012 года, которым постановлено:

– в удовлетворении иска прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея в интересах Денисова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Гарантия» о взыскании суммы невыплаченной заработной платы, отказать.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения помощника прокурора Тахтамукайского района и истца Денисова В.А., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах Денисова В.А. к ООО фирма «Гарантия» о взыскании суммы невыплаченной заработной платы за период с 2008 по июль 2011 года в размере 41811 рублей, указав, что задолженность по зарплате ответчика перед работником образовалась ввиду того обстоятельства, что заработная плата истца рассчитывалась ответчиком исходя из суммы, ниже установленной отраслевым соглашением. Так, в 2008 году базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда устанавливалась в размере не менее 2550 рублей, а с 1.01.2009 года - не ниже 3500 рублей.

Кроме того, прокурор просил обязать ООО фирма «Гарантия» в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в силу установить локальным актом конкретную тарификацию и дифференциацию работ машиниста насосной установки в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы квалификацией, сложностью выполняемой работы, условиями, количеством и качеством затраченного труда.

Истец Денисов В.А. в дополнение иска прокурора, предъявленного в его интересах просил взыскать с ответчика за период работы с 1.01.2008 года по июль 2011 года взыскать 334362, 76 рублей, указав, что прокурором неверно указан оклад, рассчитанный из размера почасовой оплаты – 15, 23 рубля с учетом общего месячного проработанного времени – 192 часа, при котором не учтена переработка. Месячная норма часов составляет 122,4 часа, то есть переработка составляет 69,6 часа. Кроме того, помимо коэффициента 1,4, следовало учесть коэффициенты: 12%- за вредность, 40% - за работу в ночное время, 50% - премиальные, переработка за первые два часа – в 1,5 размере, за последующие часы - в 2-м размере.

Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы в полном размере, в размере 250000 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил учесть, что все расчеты задолженности по зарплате производились без учета межразрядного коэффициента. Тарифный же коэффициент при его третьем разряде составляет 1,49. С учетом этого обстоятельства недоплата за период с 2008 по 2011 год составила 654569,4 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, полагая, что поскольку он не является членом Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Союз коммунальных предприятий, то условия «Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ на 2008-2011 годы» на него не распространяется. Кроме того полагал, что требования о разрешении индивидуального трудового спора могут быть предъявлены в течение трех месяцев со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Полагает, что трехмесячный срок истек как к моменту обращения с иском прокурора, так и к моменту уточнения исковых требований Денисовым В.А. Началом течения срока по мнению ответчика является 25.02.2011 года, когда был составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в несоблюдении отраслевого соглашения. По требованию о компенсации морального вреда истцом также пропущен срок исковой давности, ввиду чего это требование также не подлежит удовлетворению.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска прокурора.

В апелляционной жалобе истец Денисов В.А. также просит отменить решение суда ввиду его незаконности и принять новое - об удовлетворении заявленных им и прокурором в его интересах требований. Полагает, что оснований к применению последствий пропуска срока давности для обращения с иском о разрешении индивидуально-трудового спора не имелось, в то же время имелись основания – для восстановления этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия полагает судебное решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того обстоятельства, что истец, заявивший ходатайство о проведении экспертизы для определения правильности расчета заработной платы, производимой ответчиком, не представил суду письменное ходатайство по этому поводу, не составил перечень вопросов эксперту, ввиду чего судом экспертиза не была назначена и дело рассмотрено по представленным доказательствам, исследование которых свидетельствует о недоказанности прокурором и истцом заявленных ими требований.

Между тем, возложение ответственности на сторону по делу за неназначение и непроведение экспертизы, свидетельствует о неправильном толковании положений статьи 79 ГПК РФ, которая предполагает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При этом круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, а не сторонами по делу.

Лица, участвующие в деле, вправе лишь представить суду вопросы, подлежащие, по их мнению, разрешению при проведении экспертизы, однако суд может отклонить эти вопросы, соответственно мотивировав свой вывод.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца, не определившего круг вопросов для эксперта, ввиду чего не доказавшего обоснованность иска, незаконен.

Кроме того, вопрос об обоснованности или необоснованности заявленных истцом требований, никак не связан с экспертной проверкой правильности произведенного истцом расчета, поскольку исходные данные по заработной плате машиниста насосной установки не оспаривались ни одной из сторон.

Ответчик лишь оспаривал свою обязанность устанавливать размер заработной платы работникам предприятия в соответствии Отраслевым тарифным соглашением в жилищно- коммунальном хозяйстве Российской Федерации. Разногласия позиций истца и ответчика сводятся к тому, что каждой стороной нормы материального права толкуются по- разному, поэтому суду следовало лишь с учетом доводов каждой стороны правильно истолковать нормы материального права, регулирующие вопросы оплаты труда работников и определить являются ли обоснованными требования истца о применении указанных им коэффициентов при расчете его заработной платы.

"Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы" (утв. Росстроем 02.07.2007, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 22.06.2007) (ред. от 24.03.2011)) направлено на регулирование социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений в жилищной и коммунальной сферах, на повышение эффективности работы организаций жилищно-коммунального хозяйства, а также на реализацию трудовых прав и законных интересов работников данной отрасли.

Глава вторая Соглашения, регулирующая вопросы оплаты труда работников организаций жилищно-коммунального хозяйства предусматривает, что система оплаты и стимулирования труда, доплаты и надбавки компенсационного характера (за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях) устанавливаются непосредственно в Организациях согласно соглашениям, коллективным договорам, локальным нормативным актам.

При этом, предусмотрено, что работодатели обеспечивают: оплату труда работников в соответствии с квалификацией, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда; тарификацию работ и присвоение квалификации рабочим, специалистам и служащим по действующим Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, Тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих в жилищно-коммунальном хозяйстве и Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих.

Из материалов дела, в частности, копии трудового договора от 7.07.2007 года, заключенного между ООО фирма «Гарантия» и Денисовым В.А. (л.д.49), копий расчетных ведомостей по предприятию ООО фирма Гарантия» (л.д.- л.д. 50-71) копии приказа о приеме на работу Денисова В.А. машинистом НУ RYC-6 (л.д. 49), материалами проверки Государственной инспекции труда РА соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ООО фирма «Гарантия» ( л.д.- л.д. 9-23) усматривается, что оплата труда истца производится без соблюдения требований Соглашения и указанные истцом в исковом заявлении (л.д. –л.д. 2-4, 76-79, 104-107) коэффициенты незаконно не применены или применены не в полном размере.

При таких обстоятельствах оснований к отказу в удовлетворению требований истца в полном объеме не имелось.

Статьей 395 ТК РФ, которой регулируется удовлетворение денежных требований работника, не ограничены сроки, за которые могут быть взысканы требуемые работником суммы.

Как следует из пояснений Денисова В.А. он обратился с вопросом о неправильном начислении ему заработной платы к ответчику 3.12.2010 года и просил рассмотреть вопрос о перерасчете его заработной платы, однако 31.12.2010 года получил отказ.

Судебная коллегия полагает, что с момента обращения истца к ответчику с заявлением о приведении в соответствие с Соглашением размера его заработной платы, ответчик был обязан устранить существующие противоречия в порядке определения заработной платы истца и привести его в соответствие с действующими нормами.

Поскольку добровольно ответчиком этот вопрос своевременно не был разрешен, за период с которого возник спор, то есть с декабря 2010 года он подлежит разрешению в судебном порядке.

Расчет задолженности по заработной плате истцом произведен, представлен в материалах дела, проверен судебной коллегией и признан правильным. Размер задолженности за декабрь 2010 года составляет 8964,60 рублей, за январь-июль 2011 года – 114761 рубль, Итого, размер недоначисленной истцу заработной платы составляет 123725,60 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Так как статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а судебной коллегией установлен факт бездействия работодателя по разрешению вопроса о начислении заработной платы в установленных нормативными и локальными актами размерах, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом коллегия полагает, что с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации следует определить в 30000 рублей.

Вывод суда 1 инстанции о необходимости применения срока исковой давности и применении последствий такого пропуска, неверен и не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Как следует из материалов дела, истец на период обращения в суд с иском продолжал работать у ответчика, невыплата заработной платы в полном объеме, предусмотренном Отраслевым соглашением носила длящийся характер, в связи с чем обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохранялась в течение всего периода действия трудового договора.

В то же время требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2008 года по ноябрь 2010 года удовлетворению не подлежат, так как после принятия на работу и до декабря 2010 года, он не оспаривал размер заработной платы и у работодателя причин самостоятельно его пересматривать.

Требования прокурора по вопросу обязания ответчика на 2012 год установить тарификацию и дифференциацию работ машиниста насосной установки в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в ЖКХ РФ не подлежат удовлетворению, поскольку судебной коллегией установлено, что в 2012 году фирма не занимается выполнением работ, по которым предусмотрены тарифные коэффициенты, указанные истцом. Кроме того, с декабря 2011 года истцом прекращены трудовые отношения с данным работодателем.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда от 27.01.2012 года отменить в части и принять в этой части новое решение, которым:

удовлетворить в части заявленные исковые требования прокурора в интересах Денисова В.А. и Денисова В.А. к ООО фирма «Гарантия» о взыскании суммы невыплаченной заработной платы.

Взыскать с ООО фирма «Гарантия» в пользу Денисова ФИО8 задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за период с декабря 2010 года по июль 2011 года в размере 123725,60 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а всего – 153725,60 рублей.

Взыскать с ООО фирма «Гарантия» госпошлину в доход государства в размере 7674 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий – Мейстер В.М.

Судьи – Безуглов В.В. и Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                         В.М. Мейстер