Решение по делу № 33а-2261/2022 от 03.02.2022

УИД 34RS0004-01-2021-007233-19 №9а-701/2021

Судья Озаева О.В. Дело №33а-2261/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 февраля 2022 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Сергеев С.С., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2021 г. о возвращении административного искового заявления

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 11 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к несовершеннолетней Бобневой А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, в обоснование которого указано, что у административного ответчика за период с 2015 года по 2018 год имеется задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в размере 197,46 руб., пени в размере 13,87 руб.; земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком в размере 516,62 руб., пени в размере 34,38 руб., на общую сумму 762 руб. 33 коп., которую просит взыскать с административного ответчика.

Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2021 г. административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель МИФНС России № 11 по Волгоградской области ставит вопрос об отмене судебного акта, направлении административного иска в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, прихожу к выводу о его отмене по следующим основаниям.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, исходил из того, что административное исковое заявление подсудно мировому судье. При этом, судья указал, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имеет правового значения, поскольку основанием для его вынесения послужило заявление требований о взыскании обязательных платежей и санкций с несовершеннолетней. Так же судьей принято во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налоговой задолженности с законных представителей, налоговый орган не обращался.

Между тем, принимая указанный судебный акт, судья районного суда не учел следующее.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Бобнева А.В., являясь несовершеннолетней, в силу пункта 1 части 2 статьи 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не обладает административной процессуальной дееспособностью, не может самостоятельно участвовать в административных делах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодексам Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.

Законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители (усыновители, опекуны, попечители) как законные представители несовершеннолетних детей, имеющих налогооблагаемое имущество, управляют им, в том числе исполняя обязанности по уплате налогов.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, исполнение обязательств несовершеннолетнего, в том числе, налоговых обязательств, возлагается на его родителей (усыновителей, опекунов, попечителей). Соответственно этому, указанные лица выступают административными ответчиками в рамках рассмотрения требований налогового органа об исполнении несовершеннолетним налоговых обязательств.

В рассматриваемом случае, какого-либо отдельного заявления (административного искового заявления) о взыскании налоговой задолженности к родителям несовершеннолетнего налогоплательщика не требуется. Поскольку требования налогового органа направлены к несовершеннолетнему лицу, необладающему административной дееспособностью, то в силу части 4 статьи 38 КАС РФ, такие лица участвуют в деле в качестве административных соответчиков.

Также является необоснованным вывод судьи о том, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имеет правового значения.

Возможность возбуждения искового производства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций определяется окончанием процедуры взыскания в порядке приказного производства, что прямо следует из положений пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, а также пункта 6 части 1 статьи 287 КАС РФ. Данная процедура может быть закончена как вынесением мировым судьей определения об отмене судебного приказа (части 3, 4 статьи 123.4 КАС РФ), так и вынесением определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 123.7 КАС РФ). В обоих случаях взыскатель лишается права на повторное обращение с заявлением о вынесении судебного приказа.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района Волгоградской области от 9 июня 2021 года отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с Бобневой А.В. налоговой задолженности.

Таким образом, налоговый орган утратил возможность повторного обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бобневой А.В. налоговой задолженности.

В этой связи, у судьи районного суда не имелось правовых оснований для возвращения административного искового заявления в связи с чем, постановленное определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2021 г. о возвращении административного искового заявления подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.

При этом суду надлежит проверить административное исковое заявление на соответствие его требованиям статьей 125, 126 КАС РФ в части полноты сведений о лицах участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

определил:

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2021 г. отменить.

Административное исковое заявление МИФНС России № 11 по Волгоградской области к Бобневой А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций направить в Красноармейский районный суд г. Волгограда со стадии решения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:/подпись/ С.С. Сергеев