Решение по делу № 33-4115/2020 от 16.03.2020

Судья Гуртовенко Т.Е.      Дело №33- 4115/2020

24RS0040-03-2019-000435-96

                                 А-2.014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Наприенковой О.Г.,

судей: Рагулиной О.А., Маркатюк Г.В.,

с участием прокурора Смирновой Я.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Окуневой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

встречному иску ФИО5, ФИО22 Яны ФИО11, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО7 о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 13 января 2020 года, которым постановлено:

«Признать ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО22 Яну ФИО11, ФИО4, ФИО8 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6, ФИО22 Яны ФИО11, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО7 о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, отказать».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением. Требования мотивировал тем, что после смерти ФИО17, ФИО7 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что в предоставленном жилом помещении ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО8 и несовершеннолетние дети зарегистрированы, но не проживают, личных вещей не имеют, бремя содержания не несут, просил признать их утратившими право пользования жилым помещением (л/д 2)

ФИО5, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ФИО7 о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Требования мотивировали тем, что жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено по программе переселения из аварийного жилого фонда. Ссылаясь на конфликт с ФИО17 и невозможность проживания в спорном жилом помещении, в котором после смерти ФИО17 стал проживать ФИО7, также препятствующий им проживать в указанном жилом помещении, просили вселить их в жилое помещение по адресу: <адрес> и обязать Масловского В.А. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением (л/д 85).

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ФИО5. ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 просят решение отменить, встречные исковые требования удовлетворить. Полагают, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что спорное жилое помещение было предоставлено по программе переселения, однако из-за конфликта с ФИО17 они не могли вселиться в спорное жилое помещение. После смерти ФИО17 в жилом помещении стал проживать истец, который отказался предоставить им ключи от квартиры, их отсутствие в спорном жилом помещении вынужденное и временное, из-за конфликта с истцом (л/д 140)

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора г. Назарово Красноярского края Жукова Ю.А. выражает несогласие с ее доводами (л/д 161).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно (л/д. 168). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав заключение прокурора ФИО15 полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что <дата> на основании договора социального найма ФИО17 в составе членов семьи ФИО8 (внук), ФИО3 (внучка), ФИО1(внучка), ФИО7 (сын), ФИО5 (дочь) предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> (л/д 52).

На основании постановления администрации г. Назарово от 26.01.2015 г. в связи со сносом аварийных жилых домов, в том числе по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> по договору социального найма муниципального жилищного фонда ФИО17 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 63,3 кв.м.

<дата> между администрацией <адрес> и ФИО17 был заключен договор социального найма жилого помещения, в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>. В составе членов семьи включены ФИО7 (сын), ФИО5 (дочь), ФИО8 (внук), ФИО3 (внучка), ФИО1 (внучка), Грибовский В.Б. (правнук) (л/д 53).

Согласно выписки из домовой книги в указанном жилом помещении на регистрационный учет встали <дата> ФИО17, Грибовский В.Б., ФИО1, ФИО3, <дата> зарегистрировались ФИО5 и ФИО8, <дата> ФИО7 и <дата> ФИО4 (л/д 86).

<дата> ФИО7 умер (л/д 86).

<дата> администрация <адрес> заключила с ФИО5 договор социального найма в отношении данного помещения. В составе членов семьи указаны Грибовский В.Б., ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО4 и ФИО7 (л/д 7).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что предоставленная на основании договора социального найма ФИО17 квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. После предоставления нанимателю ФИО17 жилого помещения ответчики в квартире не проживали, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимали, проживали по другим адресам. После смерти ФИО17 договор социального найма на спорное жилое помещение был заключен с его дочерью ФИО5 В качестве членов ее семьи указаны ФИО8, ФИО3, ФИО1 Грибовский В.Б. и ФИО17 Вместе с тем, после смерти ФИО17 сама ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО1 Грибовский В.Б. также в квартире не проживали, расходов по её содержанию не несли. Наниматели проживают со своими семьями, отсутствие в жилом помещении не является временным. В квартире проживает истец ФИО7 Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда при объеме представленных доказательств, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о вынужденном характере выезда ответчиков из спорной квартиры в связи с конфликтом, подлежат отклонению. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда подтверждаются собранными по делу доказательствами. Так, в судебном заседании ФИО5 поясняла, что после предоставления квартиры в спорном жилом помещении она не проживала, проживала у своего сожителя, с которым проживает и в настоящее время в его доме. В спорной квартире проживала примерно две недели после смерти ФИО19, так как поругалась с сожителем, потом с ним помирилась и выехала из квартиры. Попыток вселяться не предпринимала, один раз в сентябре 2019 года приходила, забирала вещи ФИО20 Договор найма, после смерти ФИО17, оформила на себя, по просьбе ФИО7 За коммунальные услуги оплату не производила. В настоящее время проживает по адресу: <адрес>.

ФИО3 и её дочь ФИО4 в спорное жилое помещение не вселялась, проживает в жилом помещении своего отца, <адрес>. В 2017 году в квартире проживала два дня. Хотела вселиться в квартиру, чтобы ребенка ближе водить в садик. За коммунальные услуги не платила. ФИО1 также после предоставления спорного жилого помещения не вселялась, все время проживала в съемном жилом помещении по адресу: <адрес>. В спорную квартиру иногда приходила навестить дедушку и бабушку. После смерти ФИО17 попыток вселиться в спорную квартиру не принимала, за коммунальные услуги оплату не производила. ФИО8 также в квартире не проживает, живет в <адрес> (л/<адрес> оборот).

Таким образом, ответчики в спорном жилом помещении не проживали с 2015 г., расходов по его содержанию не несли, после смерти нанимателя ФИО17 и заключения в 2019 г. договора социального найма также не проживали в квартире, за сохранностью жилого помещения не следили, фактически отказались от пользования жилым помещением по договору социального найма. Доказательств свидетельствующих об уважительности причин не проживания, намерения вселения, чинении препятствий со стороны истца в проживании, не представили, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, и отказе в удовлетворении встречного иска о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещении.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 13 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2,- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: