Решение по делу № 8Г-11553/2023 [88-12608/2023] от 14.06.2023

66RS0004-01-2021-009971-26

№ 88-12608/2023

мотивированное определение

составлено 19 июля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Шведко Н.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-315/2022 по иску Бахтина Павла Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭН-Сервис», Якимец Василию Лукичу, Якимец Стефании Васильевне о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Деметра» на решение Ленинского районного суда районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бахтин П.О. обратился с иском к ООО «Деметра», ООО «Управляющая компания «ТЭН-Сервис», Якимец В.Л., Якимец С.В. о солидарном взыскании: материального ущерба – 357 171,95 руб., неустойки – 296 452,72 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб., расходов по оплате: оценки ущерба – 10 800 руб., услуг нотариуса – 2 200 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что 16 января 2021 года произошло затопление принадлежащей ему квартиры в доме по ул. Горького в г. Екатеринбурге, в результате порыва трубы горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире, собственником которой является Якимец И.В. 19 и 26 января 2021 года представителем ООО «Управляющая компания «ТЭН-Сервис» в присутствии истца и Якимец И.В. составлены акты осмотра квартиры, в которых зафиксированы последствия затопления и указана причина затопления – порыв трубы ГВС в стояке в квартире Якимец И.В. Обнаружена течь после отсекающего крана в месте спайки трубы. Согласно заключению ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта – 296 791,2 руб. Кроме того стоимость работ по демонтажу напольного покрытия – 60 380,75 руб. Ответчики в возмещении ущерба отказали.

Решением суда иск Бахтина П.О. удовлетворён частично.

С ООО «Деметра» в пользу Бахтина П.О. взыскано: в счет возмещения материального ущерба – 182 339,22 руб., компенсация морального вреда – 6 000 руб., расходы по составлению заключения – 10 800 руб., штраф – 91 169,61 руб.; в доход местного бюджета – государственная пошлина – 4 846,78 руб.

С Бахтина П.О. в пользу ООО «Деметра» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы взысканы 17 150 руб.

Произведен зачет взысканных сумм, окончательно определено к взысканию с ООО «Деметра» пользу Бахтина П.О. 273 158,83 руб.

ООО «Деметра» предоставлена отсрочка по выплате штрафа на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479.

В удовлетворении остальной части иска Бахтину П.О. отказано.

С Бахтина П.О. в пользу Якимец И.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взысканы 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда изменено в части размера штрафа с его снижением до 40 000 руб. Общая сумма взыскания с учетом зачета определена в 221 989,22 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Деметра» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, не соглашаясь с выводом судов о своей виновности в причинении истцу ущерба. Предлагает свою оценку доказательствам. Не соглашается с взысканием штрафа в связи с действием моратория.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что квартира, принадлежащая истцу, передана на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного 01 октября 2018 года ООО «Деметра» (застройщик) и Матвеевой Т.В. (участник долевого строительства). 13 сентября 2019 года Матвеева Т.В. продала истцу квартиру.

16 января 2021 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры в результате порыва трубы горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире.

Порыв трубы имел место вне пределов ответственности управляющей компании (разрыв трубы ГВС произошел после отсекающего крана в месте спайки трубы ПВХ со стояком ПВХ, нарушений эксплуатации водопроводного оборудования не обнаружено), при отсутствии допущенных данным ответчиком нарушений.

Согласно заключению ООО «УралСтройЭкспертиза» трещина трубы могла появиться при монтаже, возможном несоответствии качества материала требованиям нормативных регламентов, возможном нарушении эксплуатации трубопровода с нарушением температурного режима и/или давления.

Из заключения комиссионной экспертизы экспертов ООО «Главэкспертиза», составленного на основании определения суда, прорыв трубы мог произойти по причинам: некачественный материал трубопровода, повреждение или некачественные ремонтные работы во время эксплуатации, нарушение условий эксплуатации системы горячего водоснабжения, стоимость ремонтных работ – 182 339,22 руб.

Разрешая спор и возлагая на ООО «Деметра» как на застройщика ответственность за причинение истцу ущерба, суд исходил из того, что порыв трубы системы водоснабжения имел место в период гарантийного срока при отсутствии нарушений, допущенных управляющей компанией. Суд пришёл к выводу, что в данном случае именно ООО «Деметра» должно было доказать отсутствие недостатков выполненных им как застройщиком работ.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судами, прорыв трубы горячего водоснабжения, произошел в результате наличия трещины на трубе ПВХ в месте спайки со стояком, при этом данных о том, что собственником квартиры, в которой произошёл порыв, производились какие-либо строительные (ремонтные) работы в районе поврежденной трубы, которые могли бы повлечь повреждение трубы, материалы дела не содержат, ООО «Деметра» не представлены.

Недостаток трубы выявлен в период гарантийного срока, 21 мая 2021 года застройщиком произведена замена поврежденного отрезка трубы. В данном случае судами обоснованно бремя доказывания отсутствия недостатков выполненных работ, проявившихся в период гарантийного срока, возложено на застройщика – ООО «Деметра».

Таким образом, доводы кассационной жалобы в данной части сводятся к иной оценке ответчиком установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств, в то время как их переоценка в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отклоняются и доводы о недопустимости взыскания штрафа.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотрена отсрочка исполнения, что и учтено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию ответчика с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем, нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Деметра» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи