Решение по делу № 7-1117/2019 от 02.08.2019

Дело № 7-1117/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород      05 сентября 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 29 августа 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2019 года постановление должностного лица от 29 августа 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО4 оспаривает решение судьи и постановление должностного лица, просит их отменить, указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное и неполное исследование всех обстоятельств дела, считает виновным в совершении ДТП второго водителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ФИО4 29 июня 2018 года
в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ с при развороте по зеленому сигналу светофора не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству марки «Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, движущегося со встречного направления прямо, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями; фотоматериалом.

Судьей районного суда все доказательства в их совокупности были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судьей, нет.

Выводы судьи подробно мотивированы и основываются на достоверных доказательствах, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Анализ совокупности имеющихся доказательств не позволяет сомневаться в нарушении водителем ФИО4 требований п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку водитель ФИО4 в нарушение указанных пунктов ПДД РФ, осуществлял разворот по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся прямо.

При таких обстоятельствах административный орган правильно своим постановлением от 29 августа 2018 года привлек ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а суд первой инстанции оставил без изменения вышеуказанное постановление административного органа.

Из обжалуемого решения усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине ФИО4, а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судом первой инстанции при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО4 в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о виновности в совершении ДТП второго участника, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из участников ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебного акта и постановления административного органа, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья областного суда      Д.В. Шелудяков