Решение по делу № 33-2404/2018 от 16.01.2018

Судья Миронова Ю.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Шишкина И.А.,

при секретаре Конюховой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу АО «Международный аэропорт Шереметьево» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Голубковой И. В. к АО «Международный аэропорт Шереметьево» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы Голубковой И.В., представителя ответчика – Поповой О.П.,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора Смирновой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Голубкова И.В. обратилась в суд с иском к АО «Международный аэропорт Шереметьево» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с <данные изъяты> была принята на работу в ОАО «МАШ» на должность помощника директора дирекции по корпоративному и региональному развитию. <данные изъяты> переведена на должность юрисконсультанта 2 категории отдела корпоративного развития службы корпоративной собственности дирекции по корпоративному и региональному развитию. <данные изъяты> переведена на должность ведущего юрисконсультанта на период отпуска по уходу за ребенком Торопчиной В.В., что не изменило содержание пункта 5.1 трудового договора, заключенного с истицей <данные изъяты> на бессрочный срок. Однако <данные изъяты> ее уволили в связи с истечением срока трудового договора. В указанной связи истица просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее в должности ведущего юрисконсульта, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворить частично: приказ об увольнении Голубковой И.В. признан незаконным, истица в должности ведущего специалиста-юрисконсульта отдела правового сопровождения корпоративной работы дочерних организаций службы правового сопровождения корпоративной работы дирекции по правовым вопросам АО «Международный аэропорт Шереметьево»; на ответчика возложена обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку истицы; в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 125 943,19 рублей, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 195 979,35 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными условиями для включения в трудовой договор являются: место работы работника; трудовая функция; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора; условия об оплате труда; режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из материалов гражданского дела следует, что Голубкова И.В. была принята на работу в ОАО «МАШ» на должность помощника директора дирекции по корпоративному и региональному развитию на основании приказа <данные изъяты>/к от <данные изъяты>, в связи с чем с ней заключен трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно п. 5.1 трудового договора, договор заключен на неопределенный срок.

<данные изъяты> между Голубковой И.В. и ОАО «МАШ» заключено соглашение об изменении условий трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> и о переводе на должность юрисконсультанта 2 категории отдела корпоративного развития службы корпоративной собственности дирекции по корпоративному и региональному развитию.

<данные изъяты> между Голубковой И.В. и ОАО «МАШ» заключено соглашение об изменении условий трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> о переводе на должность ведущего юрисконсультанта на период отпуска по уходу за ребенком Торопчиной В.В., при этом сведений об изменении п. 5.1 трудового договора, заключенного <данные изъяты> на бессрочный срок, данное соглашение не содержит.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> Голубкова И.В. уволена с должности ведущего специалиста-юрисконсульта отдела правового сопровождения корпоративной работы дочерних организаций службы правового сопровождения корпоративной работы дирекции по правовым вопросам АО «Международный аэропорт Шереметьево» в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными условиями для включения в трудовой договор являются: место работы работника; трудовая функция; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора; условия об оплате труда; режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.

Статьей 79 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Разрешая исковые требования, суд обосновано руководствовался положениями ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ, согласно которой по соглашению сторон, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника – до выхода этого работника на работу.

При этом если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного <данные изъяты> между Голубковой И.В. и ОАО «МАШ» соглашения об изменении условий трудового договора является временное замещение истицей должности ведущего специалиста-юрисконсульта отдела правового сопровождения корпоративной работы дочерних организаций службы правового сопровождения корпоративной работы дирекции по правовым вопросам АО «Международный аэропорт Шереметьево» до выхода из отпуска основного сотрудника. Соответственно волеизъявление сторон трудовых отношений не подразумевало трансформацию трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> в срочный трудовой договор.

Выход основного работника Торопчиной В.В. на работу после окончания отпуска по беременности и родам являлся основанием для прекращения действия дополнительного соглашения от <данные изъяты> о временном замещении истицей вышеназванной должности, но не для прекращения действия трудового договора от <данные изъяты>, истица должна была быть переведена на ранее замещаемую должность инспектора 1 категории отдела организационной работы и кадрового обеспечения.

Удовлетворяя исковые требования в части признания увольнения незаконным и восстанавливая Голубкову И.В. на работе, суд правомерно исходил из того, что истица была временно переведена на должность ведущего юрисконсультанта на период отпуска по уходу за ребенком Торопчиной В.В., данный период имел временный характер и действовал до выхода Торопчиной В.В. на занимаемую ею должность, поэтому ответчик при выходе Торопчиной В.В. должен был предоставить истице прежнюю работу – в должности юрисконсульта 2 категории отдела корпоративного развития службы корпоративной собственности дирекции по корпоративному и региональному развитию АО «Международный аэропорт Шереметьево».

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о признании приказ ответчика <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении истицы незаконным, однако, восстанавливая Голубкову И.В. в занимаемой на момент увольнения должности – в должности ведущего специалиста-юрисконсульта отдела правового сопровождения корпоративной работы дочерних организаций службы правового сопровождения корпоративной работы дирекции по правовым вопросам АО «Международный аэропорт Шереметьево», суд первой инстанции не принял во внимание, что истица может быть восстановлена лишь в той должности, работа в которой для нее носит бессрочный характер, и которая должна была быть ей предоставлена по окончанию действия дополнительного соглашения от <данные изъяты> о временном замещении.

Таким образом, решение суда в части указания должности, в которой Голубкова И.В. восстановлена на работе, следует изменить, восстановить истицу в должности юрисконсульта 2 категории отдела корпоративного развития службы корпоративной собственности дирекции по корпоративному и региональному развитию АО «Международный аэропорт Шереметьево» с <данные изъяты>.

Решение суда в остальной части – в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – следует признать законным и обоснованным как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части указания должности, в которой Голубкова И. В. восстановлена на работе в АО «Международный аэропорт Шереметьево».

Восстановить Голубкову И. В. в должности юрисконсульта 2 категории отдела корпоративного развития службы корпоративной собственности дирекции по корпоративному и региональному развитию АО «Международный аэропорт Шереметьево» с <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «Международный аэропорт Шереметьево» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи