Решение по делу № 11-4/2016 (11-96/2015;) от 14.12.2015

                                                                                            К делу №11-4/2016 г.

Мировой судья: Химченко Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 год Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующей              Кравцовой Е.Н.

при секретаре                             Бахтияровой А.В.

с участием: представителя истца Кирилова В.А. - Кириловой Г.В., действующей на основании доверенности от 07.09.2015 года, представителя ответчика Рапопорт А.А. - Антроповской Е.Н., действующей на основании доверенности от 08.06.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Рапопорт А. А.овича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапа от 08 сентября 2015 года по иску Кириллова В. А. к Рапопорт А. А.овичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Анапа от 08 сентября 2015 года исковые требования Кириллова В.А. удовлетворены частично с возложением обязанности Рапопорт А.А. не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем переоборудования ската крыши, нависающей над земельным участком истца и взысканы с ответчика судебные расходы в сумме 11 300 рублей.

Рапопорт А.А. не согласен с вынесенным решением и обжалует, мотивируя тем, что решение вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм, без должного исследования всех обстоятельств дела, неисполнимо, а потому незаконно и подлежит отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании жалобу поддержали и показали, что при вынесении обжалуемого решения мировым судьей не учтено то обстоятельство, что жилой дом построен на основании всей разрешительной документации, утвержденного проекта, кроме того, решением Анапского городского суда от 08 июля 2013 года Кириллову отказано в признании постановления главы администрации г.к. Анапа от 29 июля 2009 года «о реконструкции пристройки» недействительным.

Представитель истца в судебном заседании жалобу не признала, указала, что обжалуемое решение не подлежит отмене, так как, оно вынесено обоснованно после исследования всех обстоятельств дела, в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит 176/939 доли земельного участка по адресу <адрес>.

Ответчику на праве собственности принадлежит соседний смежный земельный участок по адресу <адрес>, а так же <адрес>, расположенной на нем.

Решением Анапского городского суда от 16.02.2006 года между собственниками жилья по адресу <адрес> установлен порядок пользования земельным участком в рамках и границах, определенных на чертеже, принятом в рамках указанного судебного акта.

Ответчик произвел реконструкцию жилого дома на основании постановления главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 29 июля 1999 года № 858 «О проектировании и реконструкции пристройки к квартире лит. «б», «бI» с надстройкой второго этажа по <адрес>, кВ. 5». Реконструкция произведена в соответствии с проектом, согласованным с управлением архитектуры и градостроительства.

Как видно из указанных документов, проектом реконструкции предусмотрен такой скат крыши, который имеется в настоящее время и который просит реконструировать истец.

Решением Анапского городского суда от 08.07.2013 года Кириллову В.А. отказано в удовлетворении его жалобы о признании постановления главы г.к. Анапа от 29.07.1999 года № 858 недействительным.

Решением Анапского городского суда от 23 ноября 2011 года удовлетворена жалоба Рапопорт А.А. на действия УАиГр МО г.к. Анапа и администрации МО г.к. Анапа. Суд обязал УАиГр МО город-курорт Анапа подготовить исходные материалы для разрешения на реконструкцию квартиры по адресу: <адрес>, и выдать Рапопорт А.А. разрешение на реконструкцию квартиры в соответствии с проектом адресу: <адрес>. Данным решением установлено, что Рапопорт А.А. в пакет приложений к заявлению на подготовку исходных материалов для изготовления градостроительного плана земельного участка представил копии письменных согласий, заверенных председателем квартального комитета, собственников смежных земельных участков Липатовой Н.Г. и Ткаченко А.А.

Таким образом, данными решениями установлена законность реконструкции дома, в том числе ската крыши Рапопорт А.А.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Рапопорт А.А. 31.01.2012 года выдано разрешение на строительство, согласно которому Администрация МО г.к. Анапа разрешает реконструкцию объекта капитального строительства <адрес> жилого дома с увеличением площади за счет строительства двухэтажной пристройки размером 8,5х6,0 расположенного по адресу6 <адрес>.

Кроме того, истцом не доказан факт нарушения его права пользования земельным участком из-за реконструированной крыши ответчика.

Так, согласно заключения судебного эксперта № 079-15/ос от 24.07.2015 года ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО», установлено, что скат крыши Рапопорт А.А. нависает над земельным участком Кириллова В.А., однако осадки не стекают на земельный участок истца, поскольку на крыше имеется система водоотведения и устроена снегоудерживающая конструкция. Эксперт не указал на нарушение ответчиком каких-либо градостроительных и строительных норм и правил или угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эксперт не установил, а истец не доказал наличие каких-либо нарушений его прав или наличия препятствий, которые создает ему ответчик в пользовании земельного участка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, полагает решение мирового судьи подлежащим отмене и считает необходимым вынести новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░.-░.░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░