Решение по делу № 22-4754/2019 от 29.07.2019

Судья Фокина Е.Ю.                                                                     № 22-4754/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                            27 августа 2019 года

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

представителя потерпевшего адвоката Цуканова Д.В.,

защитника обвиняемых С.Т.В. и Ц.К.В. адвоката Леманской О.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новочеркасска Султановой Н.А. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

С.Т.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.3 ст.160 УК РФ, и

Ц.К.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ,

возвращено прокурору г.Новочеркасска в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом; мера пресечения в отношении Смыковой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

у с т а н о в и л:

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 июля 2019 года уголовное дело в отношении С.Т.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.3 ст.160 УК РФ и Ц.К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ, возвращено прокурору г.Новочеркасска в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая дело прокурору суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинительное заключение в части обвинения С.Т.В. по ч.3 ст.327 УК РФ, то есть в использовании заведомо подложных документов об отсутствии задолженности у ТСЖ «Первомайская 164» перед юридическими лицами, представленных в налоговый орган документов, не содержит указания на сведения и документы, которые бы подтверждали сам факт существования имеющейся у ТСЖ задолженности и ее размер на момент сдачи С.Т.В. ликвидационного баланса 11 марта 2011 года, такие документы отсутствуют и среди приведенных в обвинительном заключении доказательств. При этом данное нарушение уже являлось основанием для отмены апелляционной инстанцией Ростовского областного суда приговоров от 6 июля 2015 года и от 27 июня 2017 года, а уголовное дело, в том числе и по этим основаниям, возвращалось прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, однако при новом направлении уголовного дела в суд данное нарушение осталось не устраненным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Новочеркасска Султанова Н.А. указанное постановление считает незаконным и подлежащим отмене. Автор представления указывает, что обстоятельства, изложенные в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судом по настоящему делу не установлены. Из материалов уголовного дела и обвинительного заключения следует, что действия С.Т.В., квалифицированные по ч.3 ст.327 УК РФ, подробно описаны, указаны время, место, способ и обстоятельства совершения преступления. Государственный обвинитель считает, что размер и факт наличия задолженности не относятся к описанию состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку описанию подлежат обстоятельства использования подложного документа, то есть несоответствие действительности конкретного документа, а не сумма задолженности товарищества, которые необходимо было исследовать в полном объеме в ходе судебного следствия путем допроса потерпевших, свидетелей, исследования материалов дела, после чего дать соответствующую оценку при вынесении итогового решения в совещательной комнате. Кроме того, автор апелляционного представления оспаривает доводы постановления суда о том, что данные нарушения были отражены в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 августа 2015 года, просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237, ч.1 ст.389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место, время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указанные требования закона органом предварительного расследования не выполнены.

Так, С.Т.В., являвшейся председателем правления товарищества собственников жилья «Первомайская 164», вменяется совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, состоящего в использовании заведомо подложного документа, а именно предоставлении в налоговый орган - МИФНС России №13 по Ростовской области протокола №4 общего собрания членов ТСЖ «Первомайская 164» от 11 марта 2011 года и ликвидационного баланса ТСЖ «Первомайская 164» от 11 марта 2011 года, являющихся официальными документами и в соответствии со ст.141 Жилищного кодекса РФ, ст.63 Гражданского кодекса РФ, предоставляющих право на ликвидацию ТСЖ, в которых указаны ложные сведения об отсутствии задолженности у ТСЖ «Первомайская 164» перед юридическими лицами, на основании которых ТСЖ «Первомайская 164» было ликвидировано путем снятия с регистрационного учета.

Однако для установления наличия события того преступления необходимо установить не только обстоятельства использования документа, который органы предварительного расследования считают подложным, но и сам факт подложности такого документа. Следовательно, в обвинении не достаточно указать о подложности ликвидационного баланса, содержащего ложные, по мнению органа представительного расследования, сведения об отсутствии задолженности у ТСЖ перед юридическими лицами при фактическом наличии такой задолженности, но и необходимо установить сумму такой задолженности. В противном случае, вопреки доводам государственного обвинителя, нарушается право С.Т.В. на защиту, поскольку с учетом характера предъявленного ей обвинения, опровергнуть сам факт наличия задолженности без указания ее суммы, не возможно.

Доводы государственного обвинителя о возможности установления размера имеющейся у ТСЖ «Первомайская, 164» задолженности на момент сдачи С.Т.В. ликвидационного баланса 11 марта 2011 года в ходе судебного следствия путем исследования собранных органами предварительного расследования доказательств - допроса потерпевших, свидетелей и исследовании материалов дела, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку доказательства согласно положениям ст.74 УПК РФ являются лишь способом установления наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, и образующих существо предъявляемого лицу обвинения, которое в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ должно содержаться в обвинительном заключении.

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что требования об установлении размера имеющейся у ТСЖ «Первомайская, 164» задолженности на момент сдачи С.Т.В. ликвидационного баланса 11 марта 2011 года содержались в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 августа 2015 года (т.49, л.д. 257), которым был отменен постановленный в отношении С.Т.В. обвинительный приговор от 6 июля 2015 года, а в дальнейшем допущенные органами предварительного расследования нарушения требований уголовно-процессуального закона при предъявлении С.Т.В. обвинения в совершении, в том числе, преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УПК РФ, являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2017 года, т.55, л.д.195-200), при этом в силу требований ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Таким образом, составленное в отношении С.Т.В. обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а допущенные в ходе расследования уголовного дела в отношении С.Т.В. процессуальные нарушения являются неустранимыми в судебном заседании, и нарушают право обвиняемой С.Т.В. на судебную защиту.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, вопреки доводам государственного обвинителя, являются законными и обоснованными. Остальные доводы государственного обвинителя, приведенные в апелляционном представлении, не влекут отмены постановления суда и не влияют на законность решения о возвращении дела прокурору.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 июля 2019 года о возвращении уголовного в отношении С.Т.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.3 ст.160 УК РФ и Ц.К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ, прокурору г.Новочеркасска в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Судья: