Решение по делу № 33-10258/2018 от 11.05.2018

Судья Филатьева Т.А. дело № 33-10258/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Панфиловой Л.И.,

при секретаре Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Турянского Павла Владимировича к Петрову Станиславу Александровичу, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца и его представителя ЖалиловаМ.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Турянский П.В. обратился с иском к Петрову С.А. о взыскании ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 03.08.2016 в г. Нижний Тагил по ул.Октябрьской революции - Горошникова около дома № 84, с участием автомобиля «Мерседес Е250», г/н №, под управлением Турянской Е.Ю., находящимся в собственности истца, и автомобиля «БМВ5201», г/н №, под управлением ПетроваС.А. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес Е250», г/н №, получил механические повреждения. На основании справки о ДТП виновниками являются оба участника. В связи с тем, что в момент ДТП, гражданская ответственность ответчика Петрова С.А. не была застрахована, материальный вред, подлежит взысканию с владельца автомобиля «БМВ5201». Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ( / / )6 Согласно экспертному заключению №16-144 от 17.08.2016, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 428600 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 214 300 рублей исходя из обоюдной вины, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 10 000 рублей судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере 234 рубля 90 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 400 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Петрова С. А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 214300рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, в возмещение иных судебных расходов 10 234 рубля 90 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера взыскания ущерба, судебных расходов, считает, что судом сделан неверный вывод о степени вины участников ДТП, полагает, что вина другого участника ДТП составляет 80%.

В заседании судебной коллегии истец и его представитель Жалилов М.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mersedes E350CGI, г/н №.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2016 в г. Нижнем Тагиле по ул. Горошникова, 84 с участием автомобиля истца под управлением ТурянскойЕ.Ю. и автомобиля марки «БМВ5201», г/н №, принадлежащего ПетровуС.А. и под его управлением, подтверждается исследованной в судебном заседании справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2016.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя Турянской Ю.Е. имеются нарушения п.п.8.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя Петрова С..А. - нарушения п. 11.1 Правил дорожного движения.

03.08.2016 b отношении Петрова С.А. вынесено определение об отказе и возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.1 п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением старшего государственного инспектора ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» ( / / )9 от 27.10.2016 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 03.08.2016, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.01.2017 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2016 в отношении Петрова С.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу (л.д.64).

Решением старшего государственного инспектора штаба ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» ( / / )9 от 10.02.2017 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное 03.08.2016 в отношении Петрова С.А. оставлено без изменения, жалобу без удовлетворения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из пояснений сторон, письменных объяснений водителей Турянской Ю.Е. и ПетроваС.А., данных в ОГИБДД по факту ДТП, копии схемы ДТП следует, что ТурянскаяЮ.Е. и Петров С.А., управляя автомобилями, в момент столкновения находились на встречной для них полосе движения, истец в стадии выполнения маневра - обгон, ответчик в стадии выполнения маневра - поворот налево. Автомобили двигались в попутном направлении.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в данном ДТП, установив степень вины по 50% у каждого. Судебная коллегия находит возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах. К выводам об обоюдной вине участников ДТП суд пришел на основании их письменных объяснений, данных сотрудникам ГИБДД после столкновения транспортных средств, административного материала по факту ДТП, показаний свидетелей. Суд верно установил, что действия обоих водителей в равной мере привели к столкновению транспортных средств, то есть приходит к выводу о наличии равной обоюдной вины водителей автомобилей Mersedes E350CGI, г/н №, и «БМВ5201», г/н№, в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 03.08.2016.

Из объяснений сторон следует, что Турянская Ю.Е., управляя автомобилем «Мерседес Е250», двигалась в прямом направлении, за ней двигался автомобиль «БМВ5201» под управлением ответчика и еще один автомобиль. Автомобиль «БМВ 5201» под управлением Петрова С.А. начал совершать маневр обгона впереди идущего транспортного средства, а затем, не возвращаясь на полосу своего движения начал совершать обгон автомобиля под управлением Турянской Е.Ю., который в это время стал совершать маневр поворота налево. Таким образом, Турянская Е.Ю. должна была перед совершением поворота убедиться, что ее маневр будет безопасным и не создаст помеху иным лицам, а именно, посмотрев в зеркало заднего вида, должна была убедиться в том, что сзади ее никто не обгоняет.

Соответственно, Турянской Ю.Е. нарушены требования п. п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения.

Совершение Петровым С.А. маневра обгона ограничено условием соблюдения прав участников дорожного движения на первоочередное движение. Поскольку автомобиль под управлением Турянской Ю.Е. двигался впереди автомобиля Петрова С.А., соответственно, имел преимущество в движении.

Ответчик Петров С.А., намереваясь совершить обгон нескольких автомобилей, должен был убедиться в том, что по завершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства он сможет полностью обозревать пространство перед следующим обгоняемым автомобилем и в полной мере контролировать обстановку движения, в том числе, своевременно увидеть возможные маневры впереди идущих автомобилей. Ответчик ПетровС.А. этого не сделал и его маневр обгона был опасен, поскольку лишил его возможности оценить в полной мере дорожную обстановку перед обгоняемым транспортным средством и своевременно заметить, что у транспортного средства, движущегося перед обгоняемым, включен указатель левого поворота.

В связи с этим, как верно установил суд, водитель Петров С.А., хотя и совершал маневр обгона в месте, где это не запрещено правилами дорожного движения, тем не менее, при выполнении маневра обгона не выполнил требования п. 11.1, п.11.2 ПДД, не убедился в безопасности маневра, в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, стал совершать обгон транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево.

Учитывая установленные обстоятельства, механизм развития ДТП, дорожные условия, судебная коллегия считает, что действия обоих водителей привели к столкновению транспортных средств. С учетом этого выводы суда о вине ответчика Петрова и третьего лица Турянской Ю.Е. по 50% являются по существу верными. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности ответчика и третьего лица в совершенном ДТП, апелляционная коллегия находит эти выводы обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами. Доводы апелляционной жалобы о виновности в ДТП участников исходя из иной степени вины не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, эти доводы противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам. По своей сути доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Турянской также было нарушено положение п.1.2 Правил дорожного движения РФ не опровергает вывод суда первой инстанции о степени виновности участников ДТП, поскольку суд, устанавливая равную степень вины участников ДТП, исходил из объективной оценки совершаемых как Турянской Ю.Е., так и Петровым С.А. действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи на основании совокупности допустимых и достоверных доказательств, находящихся в материалах дела.

Правильно применив при определении ущерба заключение №16-114 от 17.08.2016 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного экспертом-техником ИП ( / / )6 (л.д.6-17), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 428 600 рублей, суд первой инстанции с учетом степени вины водителей обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба, верно определив сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 214300 руб., судебных расходов.

Довод истца о том, что суд нарушил права ответчика, рассмотрев дело без его участия и участия его представителя, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и назначении судебной автотехнической экспертизы, чем лишил возможности реализовать права ответчика на судебную защиту, не может свидетельствовать о незаконности решения. Разрешая спор в судебном заседании 28.12.2017, суд рассмотрел заявленные ходатайства, отклонив их, поскольку ответчик и его представитель были извещены о судебном заседании, не возражали против переноса даты рассмотрения, о невозможности явки в судебное заседание не уведомляли, не возражали при определении даты рассмотрения после перерыва, документов, свидетельствующих об уважительности причины неявки в суд не представили. В связи с чем, рассмотрел дело при явке только представителя истца. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы со стороны ответчика заявлено не было. Как ответчик указал в апелляционной жалобе, данное ходатайство он представлял в суд уже после рассмотрения дела по существу и вынесении решения. Таким образом, судебной коллегией не установлено нарушение процессуальных прав ответчика при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Л.И. Панфилова