Решение по делу № 2-3181/2024 от 04.03.2024

№2-3181/2024

10RS0011-01-2024-002446-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года              г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., с участием истца, представителя ответчика по доверенности Ухановой А.Ю., представителя ответчика по доверенности Ильмаста А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Большакова В. Н. к прокуратуре Республики Карелия, генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что Прокурором РК в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №., который доведен до всех работников прокуратуры содержатся персональные данные истца, на распространение которых истец согласия не давал. Постановлением суда кассационной инстанции установлено, что истец невиновен, вывод о факте совершения истцом административного правонарушения опровергнут судебным актом. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб. за распространение персональных данных, сведений об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования увеличил, просил взыскать 100000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Генеральная прокуратура РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для дачи заключения по делу к участию в деле привлечено Управление Роскомнадзора по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура РФ.

Истец в судебном заседании требования поддержал, указал, что распространены персональные данные: фамилия, имя, отчество, должность. Считает, что со стороны ответчика было распространение персональных данных, просит вынести частное определение в отношении Управления Роскомнадзора по <адрес>, которое не обеспечило явку представителя в судебное заседание, не дало заключение по делу. Также сообщил, что согласие на обработку персональных данных ответчику не давал, сведения распространялись, когда ответчик не являлся работодателем истца.

Представителя ответчика по доверенности Уханова А.Ю. в судебном заседании требования не признала, указав, что сведения не распространялись неопределенному кругу лиц, только среди работников прокуратуры. Просит в иске отказать.

Представителя ответчика по доверенности Ильмаст А.Н. в судебном заседании полагал, что требования не подлежат удовлетворению.

Ранее представитель ответчиков по доверенности Лахтина К.А. в судебном заседании требования не признала, указав, что приказ действительно был доведен до сведения иных работников прокуратуры. Сам приказ не содержит персональные данные истца, кроме как фамилии и имени. Истец был уволен за нарушение Присяги прокурора, совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, указаний на совершения административного правонарушения не имеется. Представлен отзыв, по которому объем персональных данных, содержащихся в приказе прокурора, не выходит за рамки тех данных, которые могут обрабатываться работодателем. Истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц, не доказано причинение нравственных страданий. Представлены возражения, по которым объем персональных данных, содержащихся в приказе, не выходит за рамки тех персональных данных, которые могут быть обработаны работодателем в соответствии с Трудовым Кодексом Р.

Управление Роскомнадзора по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 24 Федерального закона 27.07.2006 № 152-ФЗ моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработай персональных данных, установленных Федеральным законно, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В судебном заседании установлено, что Большаков В.Н. проходил службу в органах прокуратуры в должности помощника прокурора <адрес> Республики Карелия с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность старшего помощника прокурора <адрес> Республики Карелия. Приказом прокуратуры Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № Большаков В.Н. был освобожден от данной должности, уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, действие трудового договора прекращено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска Большакова В.Н. к прокуратуре Республики Карелия о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду незаконности ответчиком распространения персональных данных истца (фамилии, имени, отчества и должности), а также сведения об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

В силу ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, профессию, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Действительно, спорный приказ содержит данные о том, что будет доведен до сведения всех прокурорских работников органов прокуратуры республики. Это не оспаривалось стороной ответчика. Однако сведений о совершении административного правонарушения, в частности предусмотренных ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ приказ не содержит, вопреки доводам истца.

Статьей Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе, в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ целью этого Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Согласно п.п. 1-3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно п. 5 и 6 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц, а предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В ст. 7 ФЗ № 152-ФЗ отражено, что лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Как видно из материалов дела, истец занимал публичную должность, а ответчиком были доведены до всех прокурорских работников органов прокуратуры республики сведения о фактах, касающихся его деятельности как работника органов прокуратуры (старшего помощника прокурора <адрес> Республики Карелия), соответственно сообщения сведений о причинах увольнения истца, его фамилия имени и отчестве и должности иным прокурорским работникам республики не свидетельствует о том, что ответчик нарушил конфиденциальность при обработке персональных данных истца, это не является распространением персональных данных, объем персональных данных, содержащихся в приказе, соответствует Федеральному закону № 152-ФЗ и не выходит за рамки тех персональных данных, на которые истцом должно быть дано согласие на обработку.

Кроме того, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не отнесен к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, а ответчик не был привлечены в установленном порядке к административной ответственности за разглашение персональных данных истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права истца доведением указанного приказа до сведения всех прокурорских работников органов прокуратуры республики не нарушены. Более того, рассылка приказа осуществлялась посредством официальных ящиков прокуратуры городов, районов, специализированных прокуратур в эксплуатируемой в органах прокуратуры в информационной системе ИСОП, а так же путем ознакомления работников прокуратуры под роспись. Третьим (сторонним) лицам данный приказ для ознакомления не был предоставлены, материалы дела доказательств обратного не содержат.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия совокупности всех необходимых условий для удовлетворения иска суд находит требования истца о компенсации морального вреда 50000 руб. не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, суд полагает не подлежащими возмещение истцу расходов по уплате пошлины.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что право Управления Роскомнадзора по Республике Карелия участвовать в судебном заседании, и что отсутствие представителя управления не является нарушением законности и правопорядка в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Большакова В. Н. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № к прокуратуре Республики Карелия (ИНН № генеральной прокуратуре Российской Федерации (ИНН № о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 28.08.2024