Решение по делу № 8Г-21039/2021 [88-20330/2021] от 22.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20330/2021

                № 13-1422/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                          10 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи       Тарасовой С.М.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу          № 2-2938/2013 по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Станковскому В. Л. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Станковского В. Л. на апелляционное определение Тульского областного суда от 9 июня 2021 г.,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу 19 мая 2016 г. решением Центрального районного суда г. Тулы от 26 августа 2013 г. исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» (впоследствии АО «АЛЬФА-БАНК») удовлетворены, со Станковского В.Л. взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 537 188,74 руб. и возмещение расходов по оплате госпошлины - 8 571,88 руб.

10 января 2019 г. ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по настоящему делу.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 30 января      2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 28 октября 2020 г., заявление ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворено, произведена замена взыскателя с АО «АЛЬФА-БАНК» на правопреемника ООО «Экспресс-Кредит».

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. апелляционное определение Тульского областного суда от 28 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 28 апреля 2021 г. Тульский областной суд перешел к рассмотрению частной жалобы Станковского В.Л. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 30 января 2019 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика (должника по исполнительному производству) о времени и месте рассмотрения районным судом заявления о процессуальном правопреемстве.

Нарушение судом первой инстанции положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 частью 4 статьи 330 названного Кодекса признано в качестве безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 9 июня 2021 г. с учетом определения того же суда от 6 июля 2021 г. об исправлении описки определение Центрального районного суда г. Тулы от 30 января 2019 г. отменено. Постановлено новое определение, которым по гражданскому делу по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Станковскому В.Л. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов допущено процессуальное правопреемство – замена взыскателя с ОАО «АЛЬФА-БАНК» на правопреемника ООО «Экспресс-Кредит».

В кассационной жалобе Станковский В.Л. просит отменить апелляционное определение Тульского областного суда от 9 июня 2021 г.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении в апелляционном порядке заявления о процессуальном правопреемстве по делу допущены не были.

Согласно позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу 19 мая 2016 г. решения Центрального районного суда г. Тулы от 26 августа 2013 г. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» со Станковского В.Л. взысканы задолженность по соглашению о кредитовании в размере 537 188,74 руб. и возмещение расходов по оплате госпошлины - 8 571,88 руб.

    На основании указанного решения в отношении Станковского В.Л. возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является ОАО «АЛЬФА-БАНК».

     Согласно договору уступки прав от 3 октября 2018 г., АО «АЛЬФА-БАНК» (Цедент) уступил ООО «Экспресс-Кредит» (Цессионарию») свои права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключённых цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований, в том числе право требования уплаты долга к Станковскому В.Л.

    Указанный договор не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2019 г. исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

    Установив, что взысканный по решению суда долг банку в полном объеме не возвращен, что АО «АЛЬФА-Банк» воспользовалось своим правом уступить право требования долга другому лицу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, Тульский областной суд признал наличие правовых оснований для процессуального правопреемства.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (по тексту – Закон об исполнительном производстве», статей 382, 384, 388 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленное ООО «Экспресс-Кредит» заявление подлежащим удовлетворению.

    Предметом проверки и правовой оценки был довод стороны должника о том, что договор уступки прав требования между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Экспресс-Кредит» мог быть заключен только при наличии его согласия.

    Отклоняя его, суд принял во внимание, что согласно пункту 7 Анкеты-заявления Станковского В.Л., подписанной им, он с Общими условиями предоставления Персонального кредита (кредита с условием погашения задолженности равными частями) в редакции, действовавшей на момент подписания настоящей Анкеты-заявления, с Тарифами ОАО «АЛЬФА-БАНК» ознакомлен и согласен (л.д.203 об.).

    Согласно пункту 7.3 названных Общих условий, Банк вправе без согласия Клиента уступить (продать) полностью или частично права требования по Соглашению о кредитовании третьему лицу, в том числе права на получение денежных средств, включая суммы основного долга, процентов за пользование Кредитом и иных выплат, предусмотренных Соглашением о кредиовании (л.д.193).

    Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

     Не опровергает выводы суда апелляционной инстанции изложенная в кассационной жалобе ссылка на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Как указано выше, условие о праве Банка передавать право требования третьему лицу по заключенному с Клиентом (физическим лицом) кредитному договору предусмотрено изложенным выше пунктом 7.3 Общих условий предоставления Персонального кредита (кредита с условием погашения задолженности равными частями), с которым, что подтверждено личной подписью Станковского В.Л. в Анкете-заявлении, он ознакомлен и согласен.

    Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлены.

    Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л:

апелляционное определение Тульского областного суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Станковского В. Л. – без удовлетворения.